Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-9512/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - проведение экспертизы - приостановление производства по делу - рыночная стоимость - доли в уставном капитале общества)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-9512/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-4717/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца - Главатских Лариса Николаевна по доверенности 09.07.2013, Хахуда Ирина Николаевна по доверенности от 09.07.2013;

от ответчика - Садовский Сергей Анатольевич по доверенности от 07.01.2015, Касаткина Светлана Викторовна по доверенности от 26.07.2014,

от третьих лиц - Касаткина Светлана Викторовна, лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана - 2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-4717/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

по иску Никифоровой Эльвиры Ленаровны (правопреемник Челбаш Л.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана - 2",

при участии третьих лиц: Касаткиной Татьяны Александровны; Касаткиной Светланы Викторовны; Мухортовой Галины Николаевны; Лебедевой Надежды Николаевны; Лубянской Любовь Василевны; Михалева Виктора Федоровича; Косовец Петра Ивановича, о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чалбаш Л.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Светлана-2" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11, 11 %, исходя из рыночной стоимости имущества (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 произведена процессуальная замена истца Чалбаш Л.А. (в связи со смертью) на его наследника Никифорову Э.Л., а также удовлетворено ходатайство Никифоровой Э.Л. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4 932 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 г. по данному делу отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены послужило не устранение судами первой и апелляционной инстанций противоречий в экспертном заключении относительно рыночной стоимости нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 1.

При новом рассмотрении суду первой инстанции судом кассационной инстанции предложено при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2015, по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Кубанское агентство оценки" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 65) Володиной Нинель Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "Какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Светлана - 2" по состоянию на 31.12.2008 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества?";

2. "Какова действительная стоимость доли Чалбаш Ленара Абибуллаевича в размере 11, 11% в уставном капитале ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 г. с учетом выводов по первому вопросу?".

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить в части выбранного экспертного учреждения. В соответствии с содержанием жалобы определение суда в части непосредственно назначения экспертизы по делу, а также приостановления производства по делу заявитель не оспаривает.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что обжалует определение только в части определения судом кандидатур экспертов (экспертной организации). В части приостановления производства по делу определение не обжалует.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

То же разъяснение ранее дано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Решение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и определение круга вопросов, подлежащих разъяснению экспертами, отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Сам по себе выбор экспертной организации, экспертам которой надлежит поручить проведение экспертизы, дальнейшему движению дела не препятствует. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, вопрос о замене эксперта либо привлечении к производству экспертизы другого эксперта суд решает без возобновления производства по делу.

Таким образом, обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено процессуальными нормами, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебное заседание ответчик представил платежное поручение об уплате в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственную пошлину надлежит возвратить ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-4717/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-2" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко