Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-8785/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А53-29622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трек": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Азов-Тэк": представитель Стрельникова Н.Е., паспорт, по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-29622/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов-Тэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трек"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азов-Тэк" (далее - ООО "Азов-Тэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек", ответчик) о взыскании 3 144 260 руб. 80 коп. задолженности и пени в сумме 966 266 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Трек" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Азов-Тэк" 3 187 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой пени до размера среднего банковского процента по кредитам для бизнеса. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трек" указывает на то, что сумма пени, заявленная в первоначальном иске и взысканная решением суда первой инстанции, явно не соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

Представитель ООО "Азов-Тэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ООО "Трек", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ООО "Трек" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Азов-Тэк" суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.07.2012 N 01/07-2012, согласно которому истец принял на себя обязательство продать автомобильные литые диски и комплектующие к ним, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена товара договорная, стоимость единицы товара (партии) согласно прайса указывается в товарной накладной, цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по хранению товара на складе ООО "Азов-Тэк", оформлению сертификата качества.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора ООО "Трек" производит оплату за товар в соответствии с полученными товарными накладными в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки. Покупатель может производить предоплату за заказанный товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Азов-Тэк" поставило ООО "Трек" товар, что подтверждается товарной накладной от 26.02.2014 N 75 на сумму 3 147 448 руб. Факт поставки ООО "Трек" товара и наличие задолженности последним не оспаривалось.

Также покупателю был поставлен товар по товарной накладной от 16.01.2014 N 11 на сумму 2 645 913 руб. 60 коп., который был оплачен в полном объеме. В связи с тем, что часть товара на сумму 3 187 руб. 20 коп. оказалась ненадлежащего качества, ООО "Трек" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности в указанном размере.

Как следует из материалов дела, ООО "Азов-Тэк", не оспаривая наличие задолженности в сумме 3 187 руб. 20 коп. по встречному иску, уменьшило заявленные требования на указанную сумму и просило суд первой инстанции взыскать с ООО "Трек" 3 144 260 руб. 80 коп. задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Азов-Тэк" было также заявлено требование о взыскании пени в размере 966 266 руб. за период с 29.03.2014 по 29.01.2015, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки.

Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 6.2 спорного договора ставка неустойки (0,1% от неоплаченной суммы в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Трек" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Трек" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-29622/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трек" (ОГРН 1050204441363 ИНН 0277068168) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева