Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 15АП-6441/15

город Ростов-на-Дону

12 июня 2015 г.

дело N А32-44905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 г. по делу N А32-44905/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Сочи",

заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России (далее - управление) по Краснодарскому краю от 07.11.2014 г. N 23 ТН000306.

Заявленные требования мотивированы тем, что в штате общества отсутствуют водители, следовательно, предписание административного органа является незаконным. Тест-драйв проводился с участием покупателя в качестве водителя, сотрудники общества в качестве водителя не участвовали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что во время пробной поездки (тест-драйв) за рулем автомобиля Шевролет Каптива находился сотрудник общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом плановой проверки с 27.10.2014 г. по 07.11.2014 г. по вопросам соблюдения требований нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обществу было выдано предписание от 07.11.2014 г. N 23 ТН000306 сроком исполнения до 07.12.2014.

Указанным предписанием установлено обществу:

1. Обеспечить проведение предрейсового медицинского осмотра водителей (лиц, управляющих автотранспортом) в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Минздравом Российской Федерации.

2. Обеспечить ведение учета сроков медицинского переосвидетельствования водителей (лиц, управляющих автотранспортом).

3. Анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих предприятию транспортных средств и лиц, управляющих ими. Проводить сверки с территориальными органами внутренних дел по сведениям о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств предприятия и лиц, управляющих ими.

4. Обеспечить проведение занятий с водительским составом (лицами, управляющими автотранспортом) по совершенствованию навыков оказания доврачебной помощи с принятием зачетов.

5. Обеспечить проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителей (лиц, управляющих автотранспортом).

6. Обеспечить проведение инструктажей водителей (лиц, управляющих автотранспортом) в полном объеме, согласно требованиям нормативно-правовых актов.

7. Обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Общество не согласилось с указанным предписанием, что и послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) данный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (пункт 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пункт 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ гласит, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства по договору перевозки транспортная организация (перевозчик) обязуется доставить вверенный ей отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Пункт 13 названной статьи закрепляет определение перевозчика - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом плановой проверки с 27.10.2014 г. по 07.11.2014 г. по вопросам требований нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обществу было выдано предписание от 07.11.2014 г. N 23 ТН000306 сроком исполнения до 07.12.2014.

Судебной коллегией установлено, что общество является официальным дилером Дженерал Моторс в г. Сочи. Основным видом деятельности является торговля и постпродажное обслуживание автомобилей. Общество не осуществляет перевозки автомобильным транспортом, в штате общества отсутствуют водители. Доказательства обратного в материалы дела управлением не представлены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество вправе не проводить предрейсовые медосмотры лиц, привлекаемых к управлению транспортными средствами, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств и иные требования, возложенные на заявителя оспариваемым предписанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 г. N А56-78601/2012.

Доводы административного органа не могут быть приняты судом, как документально необоснованные.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия автомобиля и водителя у общества, а также факт оказания услуг по перевозке пассажиров.

Довод управления о том, что на момент проверки за рулем тестового автомобиля находился работник общества, является голословной и документально не подтвержден. Данное обстоятельство обществом оспаривается. В свою очередь у общества отсутствует как обязанность, так и право принудить покупателей, которые проходят тест-драйв автомобиля, пройти медицинское освидетельствование.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 г. по делу N А32-44905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова