Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19815/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-181430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАМС-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-181430/14, принятое судьёй Г.С. Александровой, по иску ООО "А ГРУПП" к ЗАО "НАМС-Комплект" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ООО "А ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НАМС-Комплект" (далее - ЗАО "НАМС-Комплект", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 326.861 руб. 30 коп., неустойки в размере 28.110 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 37.649 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы гражданского права, отказал в уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "А ГРУПП" (поставщик) и ЗАО "НАМС-Комплект" (покупатель) заключили договор поставки N УИ1/14/821 от 13 января 2011 г., по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (п.1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом протокола разногласий к нему.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 326.861 руб. 30 коп. по товарным накладным N 13769 от 02.06.2014 г., N 13770 от 02.06.2014 г., N 13865 от 02.06.2014 г., подписанными со стороны ЗАО "НАМС-Комплект", копии которых приобщены к материалам дела, продукция была принята в полном объеме и без замечаний. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена продукции, форма и порядок расчетов. Согласно п.2.2. оплата продукции осуществляется покупателем путем - 100% процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены соглашением сторон в стоимость продукции и не определен спецификацией иной порядок их оплаты.

Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.

Согласно п.2.3. оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 809 от 30.06.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 72 284 руб. 40 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени в размере 14 673 руб. 73 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,05% процента от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном размере, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 649 руб. 14 коп. является законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 68 от 27.08.2014 г., спецификация N 1 от 27.08.2104 г. и платежное поручение N 148 от 15.01.2015 г.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение с обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-181430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая