Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-6098/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-8120/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ФГУП "Толстопальцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-8120/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное"; Российской академии наук; ФАНО России; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

третьи лица: администрация Наро-Фоминского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Толстопальцево",

и встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества,

третьи лица: Российской академии сельскохозяйственных наук; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ООО "Монолит-Строй", администрация Наро-Фоминского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное"; Российской академии наук; ФАНО России; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Наро-Фоминского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Толстопальцево",

встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Монолит-Строй", администрации Наро-Фоминского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба временного управляющего ФГУП "Толстопальцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 10 июня 2015 года, что подтверждается штампом на жалобе, то есть по истечении установленного законом срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При подаче апелляционной жалобы временный управляющий ФГУП "Толстопальцево" ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения поступила в его адрес только 29.04.2015.

Вместе с тем, учитывая даже дату поступления решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 временному управляющему (29.04.2015), апелляционная жалоба была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд временным управляющим лишь 10.06.2015, то есть в срок, превышающий месяц не только с даты принятия решения, но и с даты получения полного текста судебного акта временным управляющим по почте.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, причины, указанные заявителем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ФГУП "Толстопальцево" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего ФГУП "Толстопальцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-8120/13 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов