Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 15АП-9912/15 (ключевые темы: течение процессуального срока - восстановление пропущенного срока - праздничные дни - взыскание пени - командировка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 15АП-9912/15

город Ростов-на-Дону

12 июня 2015 г.

дело N А32-37806/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-отель"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании пени в сумме 4 753 765 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 627 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 356 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-отель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании пени в сумме 4 753 765 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 627 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 356 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 279 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 010 руб. 38 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 36 817 руб. 16 коп.

Открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель жалобы указывает, что полный текст решения получен им только 05.05.2015. Также ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика, который принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу, находился в командировке в г. Челябинске и с 04.05.2015 по 07.05.2015 в г. Ростове-на-Дону. Командировки были связаны с участием представителя ответчика в судебных заседаниях. С учетом изложенного, представитель ответчика не имел возможности оформить и направить апелляционную жалобу в срок. Податель жалобы полагает, что окончание срока обжалования, рассчитываемого с даты размещения решения суда в сети Интернет (10.04.2015), пришлось на праздничные и нерабочие дни в период с 01 по 10 мая 2015 года, срок обжалования пропущен незначительно. Заявитель жалобы указывает, что подал апелляционную жалобу в пределах 6 -месячного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 25.04.2015 и истек 25.05.2015 (с учетом того, что 24.05.2015 являлось выходным днем).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.05.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в 3 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дудников Н.Н. участие в судебных заседаниях принимал, в том числе 23.04.2015 (протокол судебного заседания, том 2 л.д. 48), на котором была объявлена резолютивная часть решения.

Согласно информации об опубликовании судебного акта по данному делу обжалуемое решение опубликовано на сайте в системе Картотека арбитражных дел 25.04.2015, то есть на следующий день после изготовления решения в полном объеме (http://kad.arbitr.ru/Card/6eb76c73-67ca-4324-820f-462b0e096316).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как указывает сам податель жалобы, копию решения в бумажном варианте он получил 05.05.2015.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель ответчика не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой в силу загруженности и пребывания в командировках.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель жалобы ссылается на загруженность представителя ответчика, который вел данное дело. Вместе с тем настоящая апелляционная жалоба подписана иным представителем ответчика - Шевчуком В.Л.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Довод о том, что размещение судебного акта в сети Интернет пришлось, в том числе на праздничные и нерабочие дни (с 01 по 10 мая), основан на неверном толковании понятия течение процессуального срока.

Общество не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Пропуск обществом срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем не уплачена.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Ввиду указанного, материалы апелляционной жалобы не возвращаются ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 мая 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе