Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 20АП-2161/15 (ключевые темы: договор поставки - уровень шума - гарантийный срок - многоквартирный дом - системы отопления)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 20АП-2161/15

г. Тула

11 июня 2015 г.

Дело N А62-669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - Молобанова Е.Л. (доверенность от 12.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" - Бончарова В.В. (доверенность от 15.05.2015), представителя общество с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" - Бончарова В.В. (доверенность от 08.12.2014), представителя общество с ограниченной ответственности Агентство недвижимости "Гарант-жилье" - Антоновой М.В. (доверенность от 12.01.2015), экспертов - Столярова М.С. (паспорт), Медведевой А.А. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу N А62-669/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостКом" (далее - ответчик, ООО "РостКом") о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 11.12.2012 в сумме 60 000 рублей, штрафа в размере 1800 рублей; стоимости некачественного товара по договору поставки от 20.02.2013 в сумме 32 528 рублей, штрафа в размере 975,84 рубля (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Группа Компаний Каскад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Заявитель полагает, что у истца отсутствую какие-либо основания для обращения с иском, поскольку он не является собственником поставленного товара. Кроме того, заявитель указал, что не доказаны убытки.

ООО "Группа Компаний Каскад" в ходе судебного разбирательства поддержало заявленные доводы. ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" поддержало позицию ООО "Группа Компаний Каскад".

ООО "ДСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" поддержало доводы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (Заказчик) и ООО "ДСК" (Генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда на строительство жилого дома N К-20-3/2012 от 06.12.2012 и N К-22-3/2012 от 26.12.2012, в рамках которых генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов либо привлеченными силами и средствами) работы по окончанию строительства жилых домов N 22, 24 в микрорайоне Королевка г. Смоленска.

По окончании строительства данным домам присвоены почтовые адреса: г. Смоленск, ул. Ударников, д. N 47 (строительный номер 22), д. N 57 (строительный номер 24).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ДСК" (заказчик) были заключены с ООО "РостКом" (исполнитель) договоры поставки от 11.12.2012, от 20.02.2013, в соответствии с которыми по товарным накладным от 20.12.2012 N 20846, 04.03.2013 N 2537 произведена поставка радиаторов алюминиевых Оазис S/500/96 по 8, 10, 12 секций на строительство многоэтажных жилых домов N 47, 57.

ООО "ДСК" осуществлены монтаж и установка указанных радиаторов в квартирах многоквартирных домов N 47, 57 по ул. Ударников г. Смоленска на основании свидетельства от 18.11.2011 N 0040.07-2011-6731059177-С-110 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно приложению.

Согласно п. 18, 19, 20, 21, 51 договоров поставки от 11.12.2012, от 20.02.2013 Исполнитель гарантирует, что все поставляемые Заказчику Материалы соответствуют стандартам качества и требованиям безопасности, применяемым в Российской Федерации, и разрешено к использованию.

Исполнитель гарантирует, что Материалы, поставленные в рамках Договора, являются новыми, неиспользованными, серийными моделями, отражающими все последние модификации конструкций и материалов.

Исполнитель гарантирует, что Материалы в течение гарантийного срока эксплуатации не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой, либо проявляющихся в результате действия или упущения Исполнителя, при нормальном использовании Материалов в условиях, обычных для страны конечного назначения.

Общий гарантийный срок на Материалы составляет пять лет и начинает течь с даты приемки Материалов Заказчиком по товарной накладной, если иное не установлено технической документацией на Материалы. В случае, если Гарантийным обязательством (сертификатом) на конкретные Материалы изготовителем установлен иной гарантийный срок, то гарантийное обслуживание таких Материалов осуществляется Исполнителем в пределах срока, установленного изготовителем.

В течение гарантийного срока Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранять выявленные Заказчиком неисправности при условии, что нарушения в работе Материалов не являются следствием неправильной эксплуатации поставленных Материалов либо, ремонтом Материалов силами Заказчика с использование непригодных материалов и неквалифицированными специалистами.

Представителем истца в материалы дела представлен паспорт радиатора Оазис S/500/96, согласно п. 6.1 которого поставщик устанавливает гарантийный срок на радиаторы Оазис S/500/96 - 5 лет.

В адрес ООО "ДСК" поступили претензии жильцов многоквартирных домов N 47, 57 по ул. Ударников г. Смоленска по поводу неисправностей радиаторов Оазис S/500/96, выраженных в возникновении шума и треска при их эксплуатации: Максимов Д.С., Юртом З. Е., Стародубцева Л. А., Козлов Р.А., Тарасенкова В.Г., Максимова Г.А., Шакирова А. В., Оржеховский А. Г., Федоров П.Г., Воробьев С.М., Команов А. А., Дементьев С.М., Абросимова Е.Н., Аверниев Д.В., Анисимова Н.С., Горелова Т.В., Терещенкова Т.Н., Михалева И.Н., Чудинова Ж.В., Венгерц Т.А.

По результатам осмотра квартир, жильцы которых предъявили претензии, составлены акты.

На неоднократные претензии ООО "ДСК" в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков радиаторов, ООО "РостКом" отказало со ссылкой на то, что обнаруженные неудобства не являются дефектом (л.д. 42-83 Т1, л.д. 43, 44, 95-107 Т2, л.д. 12 Т3).

11.12.2014 ООО "ДСК" направлена в адрес ООО "РостКом" претензия N 520 с извещением об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки от 11.12.2012 в связи с поставкой радиаторов алюминиевых Оазис S/500/96 ненадлежащего качества в следующем количестве: радиатор Оазис S/500/96/8 - 3 шт. х 1920 руб. в т.ч. НДС 18% = 5760 руб., радиатор Оазис S/500/96/10 - 13 шт. х 2400 руб. в т.ч. НДС 18%=31200 руб., радиатор Оазис S/500/96/12 - 8 шт. х 2880 в т.ч. НДС 18%=23040 руб., а также о возврате в срок до 22.12.2014 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в общем размере 60000 руб., и уплате штрафа в размере 1800 руб. (3% от 60000 руб.).

Данные радиаторы были установлены в квартирах: Аверниева Д.В. (Ударников д. 47, кв. 78), Максимовой Г.А. (Ударников д. 47, кв. 55). Тарасенкова В.Г. (Ударников д. 47, кв. 46), Шакировой А. (Ударников д. 47, кв. 39), Стародубцевой Л.А. (Ударников д. 47, кв. 38), Юртом З.Е (Ударников д. 47, кв. 49), Козлова Р.А. (Ударников д. 47, кв. 45), Абросимовой Е.Н. (Ударников д. 47, кв. 40), Михалевой И.Н. (Ударников д. 47. кв. 21), Чудиновой Ж.В. (Ударников д. 47, кв. 41); Венгерц Т.А. (Ударников д. 47, кв. 34).

11.12.2014 ООО "ДСК" направлена в адрес ООО "РостКом" претензия N 520 с извещением об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки от 20.02.2013 в связи с поставкой радиаторов алюминиевых Оазис S/500/96 ненадлежащего качества в следующем количестве: радиатор Оазис S/500/96/8 - 5 шт. х 1712 руб. в т.ч. НДС 18% = 8560 руб., радиатор Оазис S/500/96/10 - 4 шт. х 2140 руб. в т.ч. НДС 18%= 8560 руб., радиатор Оазис S/500/96/12 - 6 шт. х 2568 в т.ч. НДС 18%= 15408 руб., а также о возврате в срок до 22.12.2014 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 32528 руб., и уплате штрафа в размере 975,84 руб. (3% от 32528 руб.). Данные радиаторы были установлены в квартирах: Гореловой Т.В. (Ударников д. 57, кв. 76), Терещенковой (Ударников д. 57, кв. 68), Анисимовой Н.С. (Ударников д. 57, кв. 40), Каманова А.А. (Ударников д. 57, кв. 22), Оржеховского А.Г. (Ударников д. 57, кв. 46), Федорова П.Г. (Ударников д. 57, кВ. 7), Воробьева (Ударников д. 57, кв. 71).

Требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Первоначально истец обратился в суд с требованием об обязании ООО "РостКом" произвести замену товара ненадлежащего качества.

Впоследствии заявленные требования уточнены, истец просит взыскать стоимость некачественного товара по договору поставки от 11.12.2012 в сумме 60 000 рублей, штрафа в размере 1800 рублей; стоимости некачественного товара по договору поставки от 20.02.2013 в сумме 32 528 рублей, штрафа в размере 975,84 рубля.

Уточненные требования приняты судом.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон нормами договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

С целью разрешения спора о наличии в поставленных радиаторах недостатков и о причинах их возникновения суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил комплексную судебную экспертизу по измерению уровня шума, производимого радиаторами марки Оазис S/500/96 в многоквартирных домах N 47, 57 по ул. Ударников г. Смоленска, и по определению качества указанных радиаторов.

По результатам проведения измерения уровня шума, производимого радиаторами марки Оазис S/500/96 в многоквартирных домах N 47, 57 по ул. Ударников г. Смоленска, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области") на основании протоколов лабораторных испытаний от 13.11.2014 N 689-Ш, от 28.11.2014 N 749-Ш представлены экспертные заключения от 10.12.2014 N 689-Ш, N 749-Ш (Т.6 л.д. 1-5).

Указанными экспертными заключениями установлено при включенных котлах не соответствие уровню звука для шума действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В целях определения качества радиаторов марки Оазис S/500/96 в многоквартирных домах N 47, 57 по ул. Ударников г. Смоленска назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр качества ТЭР".

По результатам проведенной ООО "Центр качества ТЭР" экспертизы представлено экспертное заключение (т.6 л.д.62-96), которым установлено следующее:

1. не выполняются требования СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" в части нормируемого уровня шума.

2. нормируемые уровни шума и вибраций от работы оборудования и систем теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования, а также от внешних источников шума согласно СНиП 23-03 - требования не выполняются.

Согласно п.6.2. СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" шум считают в пределах нормы, когда он как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения. Шум, который создается в жилых помещениях радиаторами отопления Oasis S 500/96, превышает предельно допустимый уровень шума. Система отопления смонтирована в соответствии с проектом и является ремонтнопригодной.

3. на соответствие ГОСТ 31311-2005 и паспорту на прибор отопления - не выполняется в части нормируемого уровня шума.

В п. 5.1 ГОСТ 31311-2005 указывается, что отопительные приборы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта, конструкторской и технологической документации, утвержденными изготовителем.

4. Паспорт на прибор отопления соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, Технические показатели, оговоренные в п.3.2 (глубина, межосевое расстояние, ширина, высота), соответствует приведенным в паспорте на Oasis S 500/96 данным. В п.4.17 паспорта на радиатор указано, что "...в период эксплуатации радиаторы могут издавать незначительные шумы, которые естественны для данного оборудования и не являются дефектом". Однако в паспорте нет четкого определения понятия незначительных шумов и их возможной величины. В любом случае уровень шума от системы отопления не должен превосходить предельно допустимого уровня согласно СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" для жилых помещений.

В ходе проведения экспертизы установлено, что приборы отопления Оазис S/500/96 соответствуют заявленным характеристикам за исключением издаваемого при работе уровня шума.

Эксперты считают, что данный дефект невозможно устранить на месте в процессе эксплуатации и ремонта. Для его устранения или замены радиаторов необходимо обратиться к заводу-изготовителю.

Система индивидуального теплоснабжения эксплуатируется в соответствии с паспортными требованиями на радиатор отопления Оазис S/500/96.

Доводом апелляционной жалобы явилось то, что в представленном экспертном заключении имеются противоречия, которые в силу статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначении дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для выяснения обоснованности данного довода жалобы и решения вопроса о необходимости в назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.06.2015 допрошены эксперты ООО "Центр качества ТЭР" Медведева А.А. и Столяров М.С.

Эксперт Медведева А.А. пояснила, что ремонтопригодность систем отопления по СНиП 23-03-2003, означает что системы выполнены без нарушения действующего законодательства к которым обеспечен доступ к радиаторному отоплению и возможность его замены.

На вопрос суда о выводах на странице 31 экспертного заключения о невозможности устранения дефектов издаваемого шума в процессе эксплуатации и ремонта, указала, что устранение дефектов возможно только силами завода изготовителя, то есть данный дефект является неустранимым недостатком. Также, эксперт пояснила, что при проведении экспертизы были сделаны выводы о том, что нарушений при эксплуатации и монтаже не установлено, при этом уровень шума превышает максимальные значения, установленные действующим законодательством, что по мнению экспертов может быть устранено только заводом-изготовителем.

По поводу существенных затрат эксперт указала, что в затраты на устранение дефектов войдут работы, проведенные заводом, демонтаж и монтаж радиаторов, транспортировка.

Кроме того, эксперт обратила внимание на то, что в паспорте на радиатор указано, что прибор может издавать незначительные шуми, при этом действующим законодательством указанное понятие не предусмотрено. Как пояснила эксперт, в любом случае при проведении экспертизы установлены превышения максимального уровня шума.

Экспертом сделан вывод, что дефект шума является неустранимым, то есть в помещении в котором он находится устранить шумы невозможно, только в рамках завода изготовителя или в рамках специализированного учреждения.

Эксперт пояснила, что система ремонтопригодна только в отношении завода-изготовителя, то есть заводом-изготовителем может быть отремонтированы радиаторы. Неремонтопригодная система это вся система отопления, которая подлежит реконструкции полностью (аудиозапись от 04.06.2015 (3 мин. 45 сек. - 10 мин. 21 сек).

Эксперт подтвердила, что недостатки поставленных радиаторов являются существенными и неустранимыми.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

После опроса экспертов у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ не имеется, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ из которых следует, что спорные радиаторы демонтированы и установлены новые.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет исследований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что установлены именно существенные, неустранимые недостатки поставленных радиаторов, следовательно, истец в силу п.2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в поставке некачественного товара и размер подлежащей возврату денежной суммы, доказаны, следовательно, имеются достаточные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы и уплаты штрафа, предусмотренного п. 51 договоров поставки, следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и штрафа по договорам поставки от 11.12.2012, от 20.02.2013 правомерно удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и уже получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу N А62-669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева