Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2015 г. N 15АП-4168/15

город Ростов-на-Дону

13 июня 2015 г.

дело N А53-24865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Альфастрахование": представитель по доверенности от 01.01.2015 г. Кукушкина Н.Н.;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель по доверенности от 24.03.2015 г. Кузнецова Е.В.;

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель по доверенности от 08.12.2014 г. Волохатов М.Б.; представитель доверенности от 01.01.2015 г. Желтухина Я.М.;

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен;

от открытого страхового акционерного общества "ВСК": представитель по доверенности от 01.06.2015 г. Кнышова А.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель по доверенности от 11.02.2015 г. Оленев А.Е.; представитель по доверенности от 09.01.2014 г. Черепанцев К.Е.; представитель по доверенности от 24.12.2014 г. Тюник Р.Н.;

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": представитель по доверенности от 01.02.2015 г. Лубянецкий А.В.;

от открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": представитель по доверенности от 09.04.2015 г. Кирпичникова Е.А.;

от закрытого акционерного общества "МАКС": представитель по доверенности от 02.12.2014 г. Назаров Н.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": представитель по доверенности от 23.09.2014 г. Чурилова М.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 30.12.2014 г. Кикичева Я.В.;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе: представитель по доверенности от 08.09.2014 г. Лях О.С.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-24865/2014 по заявлениям открытого акционерного общества "Альфастрахование", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", открытого страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", закрытого акционерного общества "МАКС", общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,

третьи лица: 1) Пономаренко Ю.Ю.; 2) Аралкин И.А.; 3) Михеев А.А.; 4) Карпов И.А.; 5) Шевцов А.Н.; 6) Парасочкин А.С.; 7) Кан А.Г.; 8) Дубовский А.А.; 9) Трунов А.В.; 10) Сидоренко А.П.; 11) Медведев А.В.; 12) Емельянов Д.В.; 13) Ермолова Л.Н.; 14) Тишин В.Р.; 15) Лысенко В.А.; 16) Снимщиков А.Н.; 17) Шишов В.Л.; 18) Тищенко С.М.; 19) Шевченко В.П.; 20) Хрестин В.К.; 21) Коваленко И.В.; 22) Воронин А.О.; 23) Тамберг И.А.; 24) Куликов Н.И.; 25) Чернявский Ю.В.; 26) Новиков Л.М.; 27) Быкадоров А.Г.; 28) Есаян А.П.; 29) Шевченко М.А.; 30) Макин Р.А.; 31) Янкович Е.В.; 32) Хлыстов Е.М.; 33) Иванченко Д.А.; 34) Мягков А.В.; 35) Ляшенко А.Ю.; 36) Выродов В.В.; 37) Шишадский Ф.В.; 38) Савченко И.А.; 39) Котов Ю.В.; 40) Курбатов С.И.; 41) Грабин А.Ю.; 42) Лященко В.В.; 43) Курганский В.В.; 44) Цымбалистенко Р.А.; 45) Сирото Д.А.;46) Карачевцев С.; 47) Петренко В.А.; 48) Петров В.В.; 49) Тишин В.Р.; 50) Лысенко В.А.; 51) Конев А.А.; 52) Мятешев Ю.; 53) Юсупов С.А.; 54) Семушин О.Н.; 55) Коваленко И.В.; 56) Миронов А.В.; 57) Юниченко С.В.; 58) Пивкина О.И.; 59) Неговора Д.П.; 60) Шарапов С.Н.; 61)Яковенко А.А.; 62) Поплавский Д.В.;

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала, ЗАО "УралСиб" (в лице Ростовского филиала, ОАО "СГ "МСК" в лице Ростовского филиала, ЗАО "МАКС" в лице Ростовского филиала, ООО "СК "Северная казна" в лице Ростовского филиала, ООО "СК "Согласие" в лице Ростовского филиала, ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Ростовского филиала, ОАО "Альфастрахование" в лице Ростовского филиала, СОАО "ВСК" в лице Ростовского филиала, ОАО "СК "ЭНИ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала, ОАО "ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала, ООО СГ "АСКО" в лице Ростовского филиала (далее - заявители, страховые компании, общества) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление), Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2014 г. и предписания от 24.09.2014 г. N 861/05 по делу N 144/05.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области дела от 12.02.2015 г. дела N N А53-25041/2014, А53-25113/2014, А53-25289/2004, А53-25871/2014, А53-26065/2014, А53-26161/2014, А53-26478/2014, А53-27448/2014, А53-27500/2014, А53-28089/2014, А53-28159/2014, А53-28552/2014, А53-28692/2014, А53-29442/2014, А53-30618/2014, А53-30910/2014, А53-24865/2014, А53-563/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А53-24865/2014.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Пономаренко Ю.Ю., 2) Аралкин И.А., 3) Михеев А.А., 4) Карпов И.А., 5) Шевцов А.Н., 6) Парасочкин А.С., 7) Кан А.Г., 8) Дубовский А.А., 9) Трунов А.В., 10) Сидоренко А.П., 11) Медведев А.В., 12) Емельянов Д.В., 13) Ермолова Л.Н., 14) Тишин В.Р., 15) Лысенко В.А., 16) Снимщиков А.Н., 17) Шишов В.Л., 18) Тищенко С.М., 19) Шевченко В.П., 20) Хрестин В.К., 21) Коваленко И.В., 22) Воронин А.О., 23) Тамберг И.А., 24) Куликов Н.И., 25) Чернявский Ю.В., 26) Новиков Л.М., 27) Быкадоров А.Г., 28) Есаян А.П., 29) Шевченко М.А., 30) Макин Р.А., 31) Янкович Е.В., 32) Хлыстов Е.М., 33) Иванченко Д.А., 34) Мягков А.В., 35) Ляшенко А.Ю., 36) Выродов В.В., 37) Шишадский, Ф.В., 38) Савченко И.А., 39) Котов Ю.В., 40) Курбатов С.И, 41) Грабин А.Ю., 42) Лященко В.В., 43) Курганский В.В., 44) Цымбалистенко Р.А., 45) Сирото Д.А., 46) Карачевцев С., 47) Петренко В.А., 48) Петров В.В., 49) Тишин В.Р., 50) Лысенко В.А., 51) Конев А.А., 52) Мятешев Ю., 53) Юсупов С.А., 54) Семушин О.Н., 55) Коваленко И.В., 56) Миронов А.В., 57) Юниченко С.В., 58) Пивкина О.И., 59) Неговора Д.П. 60) Шарапов С.Н., 61) Яковенко А.А., 62) Поплавский Д.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. заявленные требования страховых компаний удовлетворены. Суд признал решение от 24.09.2014 г. и предписание от 24.09.2014 г. N 861/05 по делу N 144/05, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области недействительными, а также распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Решение мотивировано незаконностью и необоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что приведенная Управлением в оспариваемом решении статистика роста количества заключенных договоров добровольного страхования не может свидетельствовать о навязывании договоров добровольного страхования в рамках проводимой страховыми компаниями "единой политики".

Кроме того, по мнению подателя жалобы также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела N 144/05 не подтвержден факт проведения "политики навязывания" дополнительных договоров страхования в каждой отдельно взятой страховой компании.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", открытое акционерное общество "Страховая компания "ЭНИ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы управления удовлетворить.

Представители заявителей в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2014 г. по 10.09.2014 г. в управление поступило более 120 жалоб физических лиц на неправомерные аналогичные действия страховых компаний на территории Ростовской области. Всем обратившимся были направлены информационные письма.

Из заявлений физических лиц следует следующее.

При обращении в Ростовские филиалы, офисы (структурные подразделения) ОАО "СК "ЭНИ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" на территории Ростовской области, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО без дополнительных услуг.

Специалистами офисов было предложено заключение договора ОСАГО только совместно с иным добровольным договором страхования - жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества (даже при отсутствии такового) и т.д.

По результатам рассмотрения и анализа каждого обращения граждан, управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Управлением установлено, что ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Ростовской области, а именно - заключали договор ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, 24.09.2014 г. управлением в отношении ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" вынесено решение по делу N 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховые компании были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения, 24.09.2014 г. управлением в отношении ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" вынесено предписание N 861/05 по делу N 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховым компаниям предписывалось в течение 10 рабочих дней прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования. Об исполнении настоящего предписания ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" надлежит сообщить в Ростовское УФАС России по истечении 20 рабочих дней с момента получения данного предписания.

Не согласившись с указанными актами управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховые компании обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5 статьи 40 названного Закона).

Приказом руководителя управления от 31.01.02014г. N 34 возбуждено дело N 144/05 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Приказом руководителя управления от 12.05.2014 г. N 179 в связи с реорганизацией и переименованием Межрегионального Банка России по финансовым рынкам в ЮФО внесены соответствующие изменения в Приказ от 31.01.02014г. N 34.

Изучив данные приказы, суд апелляционной инстанции установил, что состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 144/05 определен в строгом соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции. Нарушений не выявлено.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названом законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара в том числе иностранного производства, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила N 263).

Таким образом, Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Признавая решение по делу N 144/05 и выданное на его основании предписания N 861/05 недействительными суд первой инстанции исходил из того что, факт навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора подлежит установлению антимонопольным органом в каждом конкретном случае; в рамках данного дела управление установило факты навязывания страховыми организациями заключения договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО конкретным гражданам, но все случаи (каждый из них) заключения договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования управление не проверяло, факты навязывания заключения договоров добровольного страхования иным гражданам не устанавливало, и пришел к выводу, что приведенная управлением в оспариваемом решении статистика роста количества заключенных договоров добровольного страхования не может свидетельствовать о навязывании договоров добровольного страхования в рамках проводимой страховыми компаниями "единой политики".

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в рамках дела N А53-28232/13, проверяя законность решения антимонопольного органа по делу N 1348/05 и выданного на его основании предписания со схожими с настоящим делом обстоятельствами, с участием страховой компании ООО "Росгосстрах", пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения управления о доказанности наличия в действиях страхового общества "Росгосстрах" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в навязывании потенциальным покупателям услуги заключения договора ОСАГО дополнительных договоров страхования, в полном объеме, но пришел к выводу о необходимости отмены пункта 3 выданного управлением предписания, лишь на том основании, что у управления отсутствовали основания для вынесения предписания о возврате обществом страховых премий всем физическим лицам, обратившимся к обществу, - ранее заключившим договоры на территории Ростовской области с 01.03.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств).

Учитывая, что предписание по данному делу не содержит требований о возврате излишне уплаченных денежных средств неопределенному кругу лиц, судебная коллегия исходит из того, что Комиссия все случаи (каждый из них) заключения договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования не должна была проверять, факты навязывания заключения договоров добровольного страхования иным гражданам не должна была устанавливать.

Кроме того, именно приведенная антимонопольным органом в оспариваемом решении статистика роста количества заключенных договоров добровольного страхования и свидетельствует о навязывании договоров добровольного страхования в рамках проводимой страховыми компаниями "единой политики".

В решении по делу N 144/05 отражен проведенный совместной комиссией анализ соотношения заключенных договоров ОСАГО и добровольных договоров страхования. Период проведенного анализа 2012 г., 2013 г., 1 полугодие 2014 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

В обжалуемом решении суд указывает на то, что управлением установлено, что у большинства страховых организаций не происходило в спорный период какой-либо значительной корреляции между количеством заключенных договоров добровольного страхования и количеством оформляемых полисов ОСАГО (кроме ООО "Росгосстрах").

Следовательно, материалами дела N 144/05 не подтвержден факт проведения "политики навязывания" дополнительных договоров страхования в каждой отдельно взятой страховой компании".

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку комиссия антимонопольного органа отразила в решении по делу N 144/05 по каждой страховой организации информацию о следующем:

- о количестве заключенных договоров ОСАГО;

- о количестве заключенных договоров добровольного страхования;

- о соотношении роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования;

- о росте количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении.

По итогам проведенного анализа комиссия установила (и отразила это в решении), что в спорный период как раз и произошла значительная корреляция между количеством заключенных договоров добровольного страхования и количеством оформляемых полисов ОСАГО, у каждой страховой организации - ответчика по делу.

Представители всех страховых компаний, присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представившие отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа в обоснование своих доводов заявляли о том, что рост количества заключенных договоров добровольного страхования в период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. никак не взаимосвязан между страховыми компаниями.

Страховщики обосновывают рост количества добровольных договоров следующим:

- внедрение новых страховых продуктов, их реклама;

- увеличение потребительского спроса;

- повышение правовой и финансовой грамотности населения;

- рост и развитие каналов агентских и брокерских продаж и т.д.

Указанные доводы страховых компании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела N 144/05 неоднократно предлагал страховым компаниям представить документы и информацию, подтверждающие, что в каждой конкретной страховой компании в период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. рост заключаемых добровольных договоров страхования был вызван именно действиями самой компании, направленными на продвижение данной услуги на рынке.

Вместе с тем, ни одна страховая компания не представила в материалы дела N 144/05 ни одного доказательства, обосновывающего рост количества заключенных договоров добровольного страхования именно с сентября 2013 г. в каждой конкретной страховой компании.

Каких-либо доказательств, обосновывающих рост количества договоров страхования именно с сентября 2013 г. в каждой конкретной страховой компании не было также представлено в суде.

ОСАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование роста количества заключенных договоров приобщило к материалам судебного дела копии бухгалтерской отчетности общества (форма 1С на 31.12.2011 г., 1С на 31.12.2012 г., 1С на 31.12.2013 г., 1С на 30.09.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные документы, пришел к выводу о том, что анализ заключения обществом добровольных договоров, проведенный антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 144/05, опровергает довод ОСАО "Ингосстрах". Так оспариваемым решением управления установлено следующее:

ОСАО "Ингосстрах" - виды страхования: "страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц "Экспресс квартира", "страхование пассажиров и водителей от несчастных случаев".

	1 полугодие		2 полугодие		2013 г.		1 полугодие
	2012	2013	2012	2013	2012	2013	2013	2014
Имущество	282	1171	482	1952	764	3123	1171	4080
НС	951	1132	1351	3169	2302	4301	1132	5323

Рост количества заключаемых договоров страхования от несчастных случаев и болезней начался с сентября 2013 г.

Количество заключенных договоров страхования выросло во 2 полугодие 2013 г. по отношению к аналогичному периоду 2012 г.:

- НС - в 2,35 раза (на 134,5%).

- имущества - в 4 раза (на 304,9%).

в 1 полугодие 2014 г. по отношению к аналогичному периоду 2013 г.: НС - в 4,7 раза (370,2%), имущества - в 3,48% (248%).

Количество заключенных договоров ОСАГО составило: в 2012 г. - 132973 шт. (11,76% рынка), 2013 г. - 44162 шт. (3,55% рынка), 1 полугодие 2014 г. - 17256 шт. (3,21% рынка).

В 1 полугодии 2014 г. ОСАО "Ингосстрах" заключило на территории Ростовской области 17256 договоров ОСАГО, договоров добровольного страхования от несчастных случаев и имущества - 9403 шт. (54,5%).

В 2013 г. договоров ОСАГО заключено 44162 шт., а количество добровольных договоров страхования от несчастных случаев и имущества - 7424 шт. (16,8%), притом что, только за четыре месяца 2013 г. заключено 4134 договора (сентябрь - 642 шт., октябрь - 464 шт., ноябрь - 1073 шт., декабрь - 1955 шт.). Соответственно, за восемь месяцев 2013 г. (январь-август) - 3290 шт. (из них ОПО - 1619 шт.).

Таким образом, доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что увеличение количества договоров от несчастных случаев началось с 1 квартала 2012 г., страхование имущества с 1 квартала 2011 г. и т.д. правомерно опровергнуты антимонопольным органом в решении по делу N 144/05.

В решении по делу N 144/05 отражен проведенный антимонопольным органом анализ соотношения заключенных договоров ОСАГО и добровольных договоров страхования. Период проведенного анализа 2012 г., 2013 г., 1 полугодие 2014 г.

Также, в рамках рассмотрения дела проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в ходе судебного заседания представила на обозрение суду постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. по делу N А05-14848/14 и пояснила о том, что данным судебным актом, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено аналогичное решение Архангельского УФАС России, в связи с чем данный судебный акт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный довод не принимается судом, поскольку в рамках судебного дела N А05-14848/14 рассматривались совершенно иные обстоятельства. Страховым компаниям было вменено нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - сокращение или прекращение производства товаров и отказ от заключения договора с определенными продавцами или покупателями.

В рамках настоящего дела Ростовское УФАС России вменило страховым организациям нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 закона о защите конкуренции, то есть навязывание контрагенту условий договора, невыгодный для него или не относящихся к предмету договора.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел довод о том, что антимонопольный орган не привлек к рассмотрению дела N 144/05 в качестве ответчиков крупные компании региона - ОАО "СОГАЗ", ООО "Цюрих", что соответственно доказывает факт неполного анализа рынка, проведенного антимонопольным органом.

Между тем, представитель антимонопольного органа пояснил, что количество ответчиков по делу N 144/05 было сформировано по итогам анализа поступивших жалоб физических лиц. Жалобы в отношении ОАО "СОГАЗ" и ООО "Цюрих" в Ростовское УФАС России не поступали.

Представитель ОАО "СГ "МСК" сослался на то, что анализ состояния конкурентной среды составлен антимонопольным органом без учета данных в отношении других более чем 30 страховых компаний, также заключавшие договоры ОСАГО на территории Ростовской области в 2013 г.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, управлением проведен анализ в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. N 359.

Данные о количестве заключенных договоров страхования представлялись Ростовскому УФАС России контрольно надзорным органом, на текущий момент Центральным банком Российской Федерации.

Информация включала в себя весь объем рынка ОСАГО на территории Ростовской области. Аналитический отчет имеет приложение N 1, в котором содержится информация по каждой отдельно взятой страховой компании, с указанием количества заключенных договоров, суммы полученной страховой премии и долями в процентном отношении, которые они занимают на рынке.

На территории Ростовской области заключено договоров ОСАГО: 2011 г. - 1156998 шт., 2012 г. - 1132043 шт., 2013 г. - 1243239 шт., 1 полугодие 2014 г. - 538027 шт.

Совокупная доля 14 страховых компании - ответчиков по делу на рынке ОСАГО в географических границах Ростовской области: 2011 г. - 72,10%, 2012 г. - 87,70%, 2013 г. - 86,99%, 1 полугодие 2014 г.-86,05%.

То есть, совокупная доля 14 страховых компании - ответчиков по делу в период 2012 г., 2013 г., 1 полугодие 14г. - практически неизменна.

В 2013 г. на рынке ОСАГО Ростовской области действовало 45 страховых организаций, а в 1 полугодие 2014 г. - 42.

Соответственно, в 2013 г. совокупная доля 31 страховой организации составила 12,3% (в среднем 0,39% на каждую), в 1 полугодие 2014 г. - совокупная доля 38 страховой организации 13,01% (в среднем 0,34% на каждую).

Довод представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что в решении N 144/05 отсутствуют доказательства необоснованного роста количества заключенных добровольных договоров страхования в отношении Ростовского филиала общества, не принимается судом.

В ходе рассмотрения дела N 144/05 антимонопольным органом было установлено, что Российский союз автостраховщиков уведомлением от 05.03.2014 г. (N И-11108) приостановил исполнение заявки ЗАО "ГУТА-Страхование" на изготовление бланков страховых полисов ОСАГО.

В 1 полугодие 2014 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" заключило на территории Ростовской области 8263 договора страхования. В тот же период количество заключенных добровольных договоров составило 4233 шт. (51,2%).

В ходе рассмотрения дела N 144/05 ЗАО "ГУТА-Страхование" был представлен ответ (исх. N 607 от 31.03.2014 г.) на определение, содержащий информацию о количестве заключенных Ростовским филиалом общества добровольных договоров страхования в 2012 г., 2013 г. на территории Ростовской области отдельно по каждому виду страхования и ответ (исх. N б/н от 12.05.2014 г.) за период январь, февраль, март 2014 г. (с разбивкой помесячно), подтверждающие необоснованный рост количества заключенных добровольных договоров.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа привело следующие доводы:

- ни одно физическое лицо не обратилось к обществу с заявлением о досрочном расторжении договора добровольного страхования;

- антимонопольный орган провел анализ только трех видов добровольного страхования: имущества, авто н/с, ДМС. Однако общество в спорный период осуществляло целый комплекс иных видов добровольного страхования.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что действительно, по каждой страховой компании было проанализировано от одного до трех видов добровольного страхования.

Анализировались те виды страхования, которые навязывались совместно с договором ОСАГО. Перечень видов добровольного страхования был сформирован по каждой страховой компании на основе жалоб граждан.

Согласно жалобе гр. Хрестина В.К. ему при заключении договора ОСАГО был навязан договор добровольного страхования имущества граждан N 13013IE014688 от 10.12.2013 г.

Заявителю Чернявскому Ю.В. при заключении договора ОСАГО был навязан договор ДМС N 14010ВС000247 от 27.01.2014 г. и т.д.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. Физические лица, обратившиеся в антимонопольный орган, а не в САО "ВСК" выбрали защиту прав в административном порядке.

По этим же основаниям суд признает необоснованными доводы ООО "Росгосстрах" в обоснование своей позиции о том, что факты навязывания заключения договоров добровольного страхования иным гражданам (кроме заявителей в управление) не устанавливало.

Действительно в рамках данного дела управление установило факты навязывания страховыми организациями заключения договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО конкретным гражданам по их обращениям. Но у антимонопольного органа, также как и у суда, отсутствовали основания для игнорирования и не принятия во внимание обращений граждан. Кроме того, у управления отсутствует обязанность по проведению проверки по каждому страхователю заявителей.

По мнению ЗАО "МАКС", антимонопольный орган не выявил в действиях страховых компаний ограничения конкуренции, не установил ни одного признака ограничения конкуренции, перечисленного в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вмененного управлением нарушения, поскольку довод ЗАО "МАКС" и вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов ограничения или недопущения конкуренции, влекущем невозможность квалификации описанных действий основаны на неверном толковании норм права, поскольку правовая конструкция пункта 1 части 4 статьи 11 закона о защите конкуренции не предусматривает в качестве обязательного и единственного признака данного правонарушения такое последствие, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, обеспечивая возможность использованием после этих слов разделительного союза "или", свидетельствующего о самостоятельном статусе последствия в виде ущемления интересов других лиц, также само по себе достаточного для квалификации правонарушения.

Представители страховых компаний в обоснование своих доводов также заявляли о том, что антимонопольный орган неправомерно в решении по делу N 144/05 провел аналогию между понятиями "соглашение" и "согласованные действия".

Исследовав указанный довод, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции законодателем установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 4 той же статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С 06.01.2012 года Закон о защите конкуренции разделяет понятия соглашения и согласованные действия по смыслу их совершения и порядку доказывания. Так, в частности статья 11 указанного Закона запрещает соглашения, а статья 11.1 - запрещает согласованные действия.

При этом определение понятия согласованных действий дано в статье 8 Закона о защите конкуренции, согласно которого:

1. согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (вытекающими из устного соглашения), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В обжалуемом решении суда первой инстанции исходил из того, что привлеченным к участию в деле страховым компаниям, по сути, вменено совершение неких согласованных действий на территории Ростовской области, однако признание их нарушившими антимонопольное законодательство было осуществлено управлением на основании нормы части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающей заключение соглашений. Также суд первой инстанции указывает на то, что в нарушение требований названного Закона соответствующие доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии вменяемого страховым организациям соглашения в материалах антимонопольного дела отсутствуют. Управлением не установлен при рассмотрении антимонопольного дела характер вменяемого "соглашения", время его достижения, состав участников, подтверждение участия в них страховых компаний.

Указанный вывод суда также является ошибочным.

Из представленных в материалы антимонопольного дела N 144/05 доказательств, в том числе: служебной записки, приказов о возбуждении дела, определения о назначении дела к рассмотрению, определения об отложении, а также решения по делу содержат четкое указание на то, что страховым организациям вменяется нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, а не нарушение статьи 11.1 названного Закона. На странице 19 решения по делу N144/05 Комиссия управления указала о том, что считает правомерным провести аналогию между понятиями "соглашение" и "согласованные действия" непосредственно в части того, что действия обществ как при заключении устного соглашения, так и при осуществлении согласованных действий являются синхронными и единообразными.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод управления, поскольку аналогия между понятиями "устное соглашение" и "согласованные действия" в определенной части, а также ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 является правомерной. Для доказывания "устного соглашения" также не является обязательным наличие документально подтвержденных доказательств.

И "соглашение" и "согласованные действия" - есть модель группового поведения, когда достижение цели отдельным участником соглашения возможно лишь в результате ролевого единообразного и синхронного поведения всех действующих в соглашении хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними объективными условиями обращения соответствующих товаров, что отличает соглашение от одинаковой рациональной реакции всех хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от них действия изменений общих условий деятельности на соответствующих товарных рынках.

Так, в силу публичности договора ОСАГО и прямого законодательного запрета на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) на рассматриваемом товарном рынке не было и не могло быть обстоятельств, в равной мере влияющих на все страховые организации и позволяющих им необоснованно навязывать добровольное страхование при обращении за заключением договора ОСАГО, что свидетельствует о том, что ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "СК "ЭНИ" относительно единообразно и синхронно реализовывали соглашение, направленное на извлечение дополнительной прибыли на рынке ОСАГО путем навязывания договоров добровольного страхования.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы управления, изложенные в решении N 144/05 относительно того, что все страховые компании являются активными участниками публичных процедур - торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Соответственно в случае победы в торгах, компания заключает только договоры ОСАГО, без навязывания дополнительных услуг.

Например, по итогам открытого конкурса N 0858100000514000095 ООО "Росгосстрах" заключило 3419 договоров ОСАГО.

По итогам открытого конкурса N 31300731339 ОСАО "Ингосстрах" заключило 116 договоров ОСАГО.

Управлением ранее было установлено, что политика по навязыванию добровольных договоров страхования при желании гражданина заключить договор ОСАГО на территории Ростовской области существует только в ООО "Росгосстрах".

В рамках рассмотрения дела N 1348/05 Комиссией было установлено, что в период с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г. в том числе после оглашения резолютивной части решения по делу N 1348/05 ООО "Росгосстрах" навязывало полисы добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО на территории Ростовской области.

По итогам рассмотрения дела N 1348/05 (судебное дело N А53-28232/2013) ООО "Росгосстрах" было выдано предписание о прекращении навязывание дополнительных полисов, вместе с тем, по состоянию на 10.09.2014 г. указанное предписание не исполнено, что подтверждается, в том числе статистикой: в 2012т. обществом на территории региона заключено 59645 договоров ОСАГО., в 2013 г. - 216515 договоров, в 1 полугодие 2014 г. - 164429 договоров.

Доля ООО "Росгосстрах" на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области согласно информации Российского союза автостраховщиков в течение 2013 г. (с момента начала кросс-продаж) резко снизилась: 1 квартал 2013 г. - 34.1%. 2 квартал 2013 г. - 19.5%. 3 квартал 2013 г. - 16.3%. 4 кварта; 2013 г. - 19.6%, в 1 квартале 2014 г. - 27.5%.

ООО "Росгосстрах" теряло клиентов, которые отказывались заключать совмещенные договоры ОСАГО+ и обращались в другие страховые компании.

В рамках дела N А53-28232/2013 судебными инстанциями было установлено наличие в действиях страхового общества "Росгосстрах" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании потенциальным покупателям услуги заключения договора ОСАГО дополнительных договоров страхования, при этом в силу своего доминирования общество имело возможность определять политику работы с клиентурой, как авторитетно безусловную, и при таких обстоятельствах вводить клиентов в ситуацию вынужденности заключения договоров на предлагаемых, а не иных условиях и вводить в заблуждение относительно того, что эти предложения соответствуют закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные страховые компании, совместно с ООО "Росгосстрах", синхронно и единообразно, начиная с сентября 2013 г., начали осуществлять совмещенные продажи ОСАГО +.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится. 14 названных страховых компании же заключают обязательный в силу закона договор только с так называемым "довеском" - иным договором добровольного страхования.

Указанные компании ставят клиентов в ситуацию, когда условием заключение договора ОСАГО является обязательное заключение добровольного договора, тем самым лишая граждан права самостоятельно принимать решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

Судом не принимаются доводы заявителей относительно того, что работу агентов невозможно отследить и тем более контролировать, и соответственно навязывание агентом дополнительного добровольного полиса не может быть вменено заявителем.

Все страховые компании представили в рамках рассмотрения дела типовые договоры со страховыми агентами.

Все договоры содержат требования о том, что:

- Агент действует от имени и по поручению Страховщика;

- договоры заключаются только в соответствии с Правилами и условиями страхования Страховщика;

- при заключении договоров страхования Агент обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Также каждый договор содержит ответственность Агента.

Таким образом, договор, заключенный Агентом, и договор, заключенный в филиале компании - идентичны. В любом случае страховщиками являются не агенты, а страховые компании. Страхование непосредственно компанией или через агентов не должно ущемлять интересы страхователей.

Также подлежат отклонению доводы заявителей о перебоях с бланками полисов ОСАГО.

Согласно информации Российского союза страховщиков (от 28.02.2014 г. и 23.04.2014 г.) отгрузка бланков строгой отчетности полисов ОСАГО не приостанавливалась на длительное время, за исключением ЗАО "ГУТА-Страхование".

Совместная комиссия управления правомерно отклонила доводы заявителей о том, что убыточность ОСАГО вынуждает страховые компании покрывать убытки за счет иных видов страхования.

В любом случае указанное обстоятельство не является основанием для навязывания лицам при заключении страхования ОСАГО также заключить иные виды страхования против их воли (учитывая, что договор страхования ОСАГО является публичным и обязательным).

Кроме того, страховая компания обязана в силу закона заключать договор ОСАГО при наличии лицензии. Вместе с тем, ни один законодательный акт Российской Федерации не принуждает коммерческую структуру получать указанную лицензию и осуществлять убыточную деятельность.

Согласно части 1 статьи 32.9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в Российской Федерации осуществляются 24 вида страхования.

Кроме того, законодательство в сфере ОСАГО, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 г. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии"; Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил ОСАГО" в период с сентября 2013 г. по настоящее время не претерпело изменении.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Анализ проведен в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. N 359.

Из проведенного анализа следует, что на территории Ростовской области заключено договоров ОСАГО: 2011 г. - 1156998 шт., 2012 г. - 1132043 шт., 2013 г. - 1243239 шт., 1 полугодие 2014 г. - 538027 шт.

Совокупная доля 14 страховых компании - ответчиков по делу на рынке ОСАГО в географических границах Ростовской области: 2011 г. - 72,10%, 2012 г. - 87,70%, 2013 г. - 86,99%, 1 полугодие 2014 г.-86,05%.

То есть, совокупная доля 14 страховых компании - ответчиков по делу в период 2012 г., 2013 г., 1 полугодие 14г. - практически неизменна.

В 2013 г. на рынке ОСАГО Ростовской области действовало 45 страховых организаций, а в 1 полугодие 2014 г. - 42.

Соответственно, в 2013 г. совокупная доля 31 страховой организации составила 12,3% (в среднем 0,39% на каждую), в 1 полугодие 2014 г. - совокупная доля 38 страховой организации 13,01% (в среднем 0,34% на каждую).

Отдельно следует отметить, что ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ОНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" являются самыми крупными страховыми компаниями на всей территории Российской Федерации, имеют на территории Ростовской области широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть.

Единая политика указанных страховых компании по навязыванию физическим лицам - клиентам обществ добровольных страховых услуг без их на то согласия ставит клиентов обществ в невыгодное положение, и делает невозможным заключение договора ОСАГО при обращении гражданина со всеми необходимыми документами в момент его обращения.

Учитывая совокупную долю названных страховых компании, широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть на территории Ростовской области указанные выше действия страховых компании не позволяют гражданам заключить договоров ОСАГО без дополнительного страхового полиса.

В оспариваемом решении управления N 144/05 комиссией был установлен факт того, что доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО с момента начала навязывания дополнительных договоров страхования резко снизилась. Это объясняется тем, что гражданин имел возможность заключить договор ОСАГО в другой страховой компании, без какого-либо обременения.

После того, как политика крупнейших страховщиков на территории Ростовской области стало единой граждане вынуждены заключать договор ОСАГО с обременением.

То есть, сложившаяся во 2 полугодии 2013 г. ситуация на рынке ОСАГО в Ростовской области, а именно:

- резкое снижение доли ООО "Росгосстрах" - следствие навязывания,

- желание остальных страховщиков увеличить количество заключаемых добровольных договоров - соответственно прибыль и привело к кому, что 14 страховых компании выработали единую политику совмещенных продаж ОСАГО+.

При этом, отказ хотя бы одного из страховых компании от совмещенных продаж ОСАГО+ привел бы к тому, что схема бы не сработала, так как лица за заключением договора ОСАГО обращались бы к отказавшемуся от соглашения страховщику.

Учитывая рост с сентября 2013 г. количества заключенных добровольных договоров страхования в разы у всех 14 страховых компании и соответственно страховых премий антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о наличии коммерческой выгоды для каждой отдельно взятой страховой компании.

Таким образом, именно единая политика по навязыванию добровольных договоров страхования позволила указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров, так как страхователю просто некуда больше обратиться для заключения договора ОСАГО.

Совокупность действий ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гараитня" и ООО "Росгосстрах", выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволяет прийти к выводу о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявителями в рамках рассмотрения дела N 144/05 не представлены документы и информация о том, что вменяемые заявителям нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела доказано, что у 14 страховых компаний - ответчиков по делу единовременно и синхронно произошел рост количества заключаемых договоров добровольного страхования (рост в разы), при том, что внешние факторы остались неизменными.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие соглашение через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых и географических границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов.

При этом известность каждому из субъектов о поведении друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителей о признании незаконным решения от 24.09.2014 г. по делу N 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в данном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

По итогам рассмотрения дела N 144/05 комиссией управления обществу выдано предписание N 861/05, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования.

Комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела установлен объем нарушения антимонопольного законодательства со стороны обществ, в связи с этим комиссия управления правомерно предписала обществам прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм антимонопольного законодательства, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

При подаче заявления "Ингосстрах" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.10.2014 г. N 823603 в сумме 4 000 рублей (А53-25041/2014).

При подаче заявлений ООО "Росгосстрах" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.09.2014 г. N 206 в сумме 2 000 рублей (А53-26065/2014), по платежному поручению от 14.11.2014 г. N 182 в сумме 2 000 рублей (А53-29442/2014).

При подаче заявления ЗАО "УралСиб" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.12.2014 г. N 95616 в сумме 2 000 рублей (А53-30618/2014).

При подаче заявления ОАО "СГ "МСК" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2014 г. N 95973 в сумме 2 000 рублей (А53-25871/2014).

При подаче заявления ЗАО "МАКС" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.2014 г. N 5137 в сумме 2 000 рублей (А53-30910/2014).

При подаче заявления ООО "СК "Северная казна" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.11.2014 г. N 771 в сумме 2 000 рублей (А53-28098/2014).

При подаче заявления ООО "СК "Согласие" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.10.2014 г. N 351611 в сумме 4 000 рублей (А53-26478/2014).

При подаче заявления ЗАО "ГУТА-Страхование" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2014 г. N 79761 в сумме 4 000 рублей (А53-26161/2014).

При подаче заявлений ОАО "Альфастрахование" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.10.2014 г. N 9701 в сумме 2 000 рублей (А53-24865/2014), по платежному поручению от 14.11.2014 г. N 10962 в сумме 2000 рублей (А53-28692/2014).

При подаче заявлений СОАО "ВСК" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2014 г. N 8803 в сумме 2 000 рублей (А53-28159/2014), по платежному поручению от 07.10.2014 г. N 8804 в сумме 2 000 рублей (А53-28289/2014).

При подаче заявления ОАО "СК "ЭНИ" оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 24.04.2014 г. N N 3175, 3179 в сумме 2 000 рублей каждое (А53-27500/2014).

При подаче заявлений ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.10.2014 г. N 654695 в сумме 2 000 рублей (А53-25113/2014), по платежному поручению от 14.11.2014 г. N 739979 в сумме 2 000 рублей (А53-28552/2014).

При подаче заявления ОАО "ГСК "Югория" оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 24.10.2014 г. N N 1659, 1660 в сумме 2 000 рублей каждое (А53-27448/2014).

При подаче заявления ООО СГ "АСКО" оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2014 г. N N 922754 в сумме 2 000 рублей каждое (А53-563/2015).

В данном случае судебные расходы относятся на общества, поскольку требования заявителей признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части возврата ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" в лице Ростовского филиала, ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Ростовского филиала, ОАО "СК "ЭНИ", ОАО "ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-24865/2014 в части удовлетворенных требований об оспаривании решения от 24.09.2014 г по делу N 144/05 и предписания от 24.09.2014 г. N 861/05, а также взыскания судебных расходов с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова