Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-5836/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А47-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-2270/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович лично (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Открытое акционерное общество "Платовский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (далее - истец, ОАО "Платовский элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Викторовичу (далее - ИП Компанеец В.В.), администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании отсутствующим права собственности, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 56:19:1204001:166 и 56:19:0000000:2270, аннулировании записи регистрации о праве собственности на указанные земельные участки; признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от 02.09.1996 N 23.

Определением суда от 06.03.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 06.03.2015 частично удовлетворено заявление ОАО "Платовский Элеватор" о принятии мер по обеспечению исковых требований: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10000 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул.Зеленая, 1А, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подсобных складских помещений и мельницы; наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 площадью 10000 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул.Зеленая, 1Б, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складских помещений; Компанейцу Владимиру Викторовичу запрещено совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:166; Компанейцу Владимиру Вячеславовичу запрещено совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2270; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено вносить изменения в записи ЕГРП о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:0000000:2270 и 56:19:1204001:166.

07.04.2015 ответчик - ИП Компанеец Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", адрес: 238600, РФ, Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ОГРН: 1093925019253 совершать действия по исполнению объявления опубликованного в газете "Голос Глубинки" (п. Новосергиевка Новосергиевский район Оренбургской области) 24 марта 2015 года, в том числе действия ПО ПРОДАЖЕ ЕДИНОГО (неделимого) СФОРМИРОВАННОГО ЛОТА N 1 в состав которого входят активы ОАО "Платовский элеватор" и имущественные права ОАО "Платовский элеватор".

2. Запрета оператору закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов", г.Москва, ОГРН 1027707000441, совершать действия по исполнению объявления опубликованного в газете "Голос Глубинки" (п. Новосергиевка Новосергиевский район Оренбургской области) 24 марта 2015 года, в том числе действия ПО ПРОДАЖЕ ЕДИНОГО (неделимого) СФОРМИРОВАННОГО ЛОТА N 1 в состав которого входят активы ОАО "Платовский элеватор" и имущественные права ОАО "Платовский элеватор".

3. Запрета ОАО "Платовский элеватор", Оренбургская область Новосергиевский район с. Покровка, совершать действия по исполнению объявления опубликованного в газете "Голос Глубинки" (п. Новосергиевка Новосергиевский район Оренбургской области) 24 марта 2015 года, в том числе действия ПО ПРОДАЖЕ ЕДИНОГО (неделимого) СФОРМИРОВАННОГО ЛОТА N 1 в состав которого входят активы ОАО "Платовский элеватор" и имущественные права ОАО "Платовский элеватор".

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) и Новосергиевскому отделу Управления Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в лоте N 1, согласно объявления, опубликованному в газете Голос Глубинки (п. Новосергиевска) 24 марта 2015 года, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 56:19:120:4001:62.

5. Обязания истца в лице конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В опубликовать в газете "Голос Глубинка" (п. Новосергиевка) объявление об отмене продажи активов ОАО "Платовский элеватор" согласно сформированного лота N 1 опубликованного в газете "Голос Глубинка" (п. Новосергиевка Оренбургской области) 24 марта 2015 года И НАЗНАЧЕННЫХ НА 29 АПРЕЛЯ 2015 ГОДА В 16 ЧАСОВ на электронной площадке оператора ЗАО"Сбербанк - автоматизированная система торгов" а также принять иные меры по отзыву иных размещенных заявителем (либо его доверенным лицом) объявлений в средствах массовой информации (включая те, что были поданы в электронном виде в сети Интернет), которые направленные на продажу лота с активами ОАО "Платовский элеватор", куда входит спорный земельный участок с кадастровым номером: 56:19:120:4001:62.

6. Наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:62, площадью 112931,4 кв.м., местоположение: Оренбургская область Новосергиевский район с.Платовский элеватор, ул. Зеленая 1, земли населенных пунктов.

7. Запретить ОАО "Платовский элеватор" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению спорных объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:120:4001:62, 56:19:0000000:2270 и 56:19:1204001:166 (л.д.117-119 выделенных материалов дела)

В обоснование своего заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.

ОАО "Платовский элеватор" является неделимым объектом, действующее законодательство запрещает продавать имущество по частям, так как это нарушает единство производственного процесса. По утверждению ответчика все имущество ОАО "Платовский элеватор выставлено на продажу единым лотом, в состав которого входит: "Земельный участок (земли населенных пунктов) для производственных целей, кадастровый номер 56:19:1204001:62, площадью 112931, 4 кв.м. (земельный участок по периметру огорожен забором из профлиста)" и тем самым истец стремится распорядиться спорным имуществом (зарегистрировать права и (или) произвести отчуждение спорного объекта или его видоизменение), что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Также заявитель ходатайства полагал, что истец выставил на продажу имущество ответчика (мельницу).

Ответчик считает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорные объекты будут переданы иным лицам, а права данных лиц будут зарегистрированы в установленном порядке, а также позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.130-133 выделенных материалов дела).

В апелляционной жалобе ИП Компанеец В.В. (далее - податель, жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 140-144 выделенных материалов дела).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Оренбургской области в местной газете "Голос глубинки" появилось объявление о продаже земельного участка ОАО "Платовский элеватор" в составе лота N 1 в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве истца N А47-204/2012, в связи с чем в целях сохранения существующих отношений было подано заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, подача самостоятельного иска нецелесообразна, приведет к потере процессуального времени и лишним тратам. Из оспариваемого определения следует, что собственность спорных земельных участков вне спора, чем предрешается ход судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции нарушаются права ответчика, поскольку допускается продажа его имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца (открытого акционерного общества "Платовский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича), ответчиков (индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Вячеславовича, администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области; Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области) не явились.

С учетом мнения явившегося ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Компанеец В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП Компанейцем Владимиром Викторовичем обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых судом требований ОАО "Платовский элеватор" и не направлены на обеспечение этих требований, непринятие заявленных ответчиком мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истцом совершаются действия по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:19:120:4001:62, заявленные меры направлены на сохранение существующего между сторонами положения.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем из письменных материалов дела следует, что ответчик в качестве обеспечительной меры ходатайствовал перед судом о запрете проведения торгов по реализации имущества ОАО "Платовский элеватор", назначенных в рамках процедуры банкротства общества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:19:120:4001:62, а также о наложении ареста на указанный земельный участок и запрете совершения в отношении него регистрационных и иных действий.

Учитывая что, предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:1204001:166 и 56:19:0000000:2270, принадлежащие ответчикам - индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Викторовичу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и невозможности достичь их применением целей, на которые направлено обеспечение иска (ч.1, ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм, составляющих содержание института обеспечительных мер, направленных на исполнение будущего решения суда.

При вынесении решения суд разрешаем спор по существу заявленных требований, формулирование которых - прерогатива истца, обращающегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

В данном случае предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:1204001:166 и 56:19:0000000:2270.

ИП Компанеец В.В. просит применить обеспечительные меры в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 56:19:120:4001:62, который не является предметом спора и в отношении которого не заявляются требования в рамках настоящего дела.

Действия ответчика по обращению с заявлением об обеспечении иска, по сути, направлены на обеспечение своих имущественных интересов вне каких-либо материально-правовых требований к истцу, что является недопустимым.

Доводы апеллянта о том, что истцом предпринимаются действия по распоряжению имуществом ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку законодательством не предусмотрена защита нарушенных прав посредством принятия обеспечительных вне заявления исковых требований к лицу, их нарушающему, и в рамках дела, рассматривающего другой спор.

Судебная коллегия также отмечает, что защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение может быть предоставлено так же ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч.2 ст.94 АПК РФ).

Вместе с тем в настоящем случае ответчик обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом материально-правовых требований, позволяющих оценить истребуемые обеспечительные меры как направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, ответчиком к истцу не предъявлено.

Фактические обстоятельства, на которых основаны доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер, связанные с проведением торгов по реализации имущества ОАО "Платовский элеватор" не входят в предмет доказывания по находящемуся в производстве суда спору.

Таким образом, ответчик не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, заявитель не обосновал невозможность исполнения решения суда по настоящему делу непринятием заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер не разрешает вопрос о праве собственности и праве владения спорным имуществом, не нарушает баланс интересов сторон и не предрешает спор о праве, в силу чего соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина