Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4201/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А27-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Овчинникова В. П., по доверенности,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года по делу N А27-5033/2015 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о принятии обеспечительных мер,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада Р" (ИНН 4205212733, ОГРН 1104205020974, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22 Б)

обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 4205187220, ОГРН 1094205019666, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22 Б)

о признании ООО "Рада" (ИНН 4205187220) и ООО "Рада Р" (ИНН 4205212733) взаимозависимыми юридическими лицами

о взыскании 1 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 4205187220) (далее - ООО "Рада"), и общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" (ИНН 4205212733), взаимозависимыми юридическими лицами, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" (далее - общество, ООО "Рада Р") 1 250 000 рублей по решению от 28.06.2013 N 92.

Кроме того, Инспекция 03.04.2015 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Рада Р" совершать действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества - автомобилей БМВ 530 D XDRIVE, Фольксваген TIGUAN, и по осуществлению государственных регистрационных действий с данными транспортными средствами.

Определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. По мнению апеллянта, заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства осуществления обществом действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения налогового органа сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Рада" имеет недоимку по результатам выездной налоговой проверки, согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Кемеровской области недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Рада" снято с учета в связи с прекращением права собственности, спорный объект недвижимости перешел к ООО "Рада Р", Инспекцией установлена совокупность доказательств взаимозависимости ООО "Рада" и ООО "Рада Р". ООО "Рада Р" имеет задолженность по УСН в размере 48 157 руб., пени в размере 4 489,46 руб. За ООО "Рада Р" зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой БМВ 530 D XDRIVE, регистрационный знак Е 774 ХК 70, поставленный на учет Управлением МВД РФ по Томской области 23.09.2014, автомобиль легковой Фольксваген TIGUAN, регистрационный знак Т 574 УМ 22, поставленный на учет Управлением МВД РФ по Томской области. ООО "Рада Р" имеет обороты по расчетным счетам, однако при сдаче обществом отчетности значения нулевые или минимальные, на расчетном счете не достаточно денежных средств для удовлетворения требований заявителя. Налоговый орган полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных Инспекцией требований непринятие обеспечительных мер в виде запрещения реализации транспортных средств и осуществления регистрационных действий приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку из ООО "Рада" выведены активы, отсутствует представление отчетности, закрыты расчетные счета.

Однако, ссылка налогового органа на то, что за ООО "Рада Р" зарегистрированы транспортные средства, реализация которых сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, является несостоятельной, поскольку налоговый орган не доказал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения иска о взыскании налоговых платежей с учетом отсутствия доказательств предпринимаемых ООО "Рада Р" мер, направленных на реализацию транспортных средств. Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности ООО"Рада Р" транспортных средств.

При этом указанные налоговым органом в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия данных мер, поскольку носят предположительный характер. Предположения Инспекции сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка значительности ущерба носит субъективный характер и зависит не от конкретного материального выражения, а от экономического положения заявителя и возможных именно для него последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку значительный характер ущерба документально не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении заявления о взыскании задолженности ООО "Рада Р" взаимозависимым по отношению к ООО "Рада" лицом не признано, в связи с чем Инспекцией не доказана обязанность ООО "Рада Р" уплатить в бюджет налог в сумме 1 250 000 рублей. Обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 23 НК РФ возложена на самого налогоплательщика - ООО "Рада", следовательно, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении данного лица, а не иного юридического лица. При этом налоговым органом могут быть обеспечено исполнение обязанности по уплате задолженности в рамках главы 11 НК РФ. Следовательно, Инспекция не обосновала, насколько истребуемая ей конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, Инспекцией указано в заявлении и подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Рада Р", что по расчетному счету ООО "Рада Р" проходят операции, связанные с движением денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о возможном взыскании задолженности в случае удовлетворения требований налогового органа за счет денежных средств юридического лица.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения налоговому органу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и доказательства невозможности исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает, что основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года по делу N А27-5033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин