Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-6026/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А07-28012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяновой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-28012/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Индивидуальный предприниматель Крестьянова Нина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крестьянова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 12.09.2014 N 01/280/2014-498 об отказе в регистрации права собственности на ограждение территории производственной базы (забор), протяженностью 951 м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 19; обязании осуществить регистрацию права собственности на ограждение территории производственной базы (забор), протяженностью 951 м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 19.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 (резолютивная часть оглашена 25.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Крестьянова Н.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение распределения обязанности доказывания, предусмотренной пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра ссылалось исключительно на письмо отдела градостроительного контроля, которым заявленное к регистрации ограждение немотивированно отнесено к объектам благоустройства, а не к самостоятельному объекту недвижимого имущества..

Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению Федеральный Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в силу которого государственная регистрация права собственности на вновь возведенный объект, для строительства которого не требуется получение разрешения на строительство осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и документах о правах на земельный участок. Указанные документы были представлены Управлению Росреестра в целях осуществления государственной регистрации права собственности на ограждение, созданное как вспомогательное сооружение.

Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и их применение к спорным правоотношениям, поскольку материалами дела подтверждено наличие у ограждения юридических признаков недвижимого имущества.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.09.2012 предприниматель Крестьянова Н.В. является собственником зданий и сооружений, входящие в состав производственной базы, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 19 (свидетельство о праве собственности на данные объекты, л.д. 43-52).

27.02.2013 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 000860 от 10.08.2007, заявитель приняла в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:050508642 и общей площадью 25 057 кв.м., на котором расположена эксплуатируемая производственная база (л.д. 71).

В связи с наличием на территории приобретенной производственной базы ограждения, которое представляет собой конструкцию из железобетонных лицевых и цокольных панелей, установленных и скрепленных с помощью опор, фундамента и железных стяжек, 31.07.2014 заявителем было произведено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за государственной регистрацией права собственности на забор (ограждение территории), назначение: нежилое, общая площадь 1968 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 19.

С заявлением на государственную регистрацию были представлены декларация об объекте недвижимого имущества 30.07.2014 (л.д. 75-76) и документы, подтверждающие права арендатора земельного участка (л.д. 70-74).

Уведомлением от 08.08.2014 N 01/280/2014-498 государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а так же не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 85).

В ответе от 01.09.2014 N 1274/ОГК на запрос государственного регистратора в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (л.д. 83), указано, что ограждение не является объектом недвижимости либо самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом благоустройства и неотделимым улучшением земельного участка (л.д. 78, оборот).

Заключением по реконструкции производственной базы по ул. Центральная, 19 в Демском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций ограждающего забора N 048-15-ТО, составленном 14.01.2015 ООО "ПроектСтройРеконструкция", подтверждено, что хотя демонтаж или перенос железобетонного ограждения (забор) без несоразмерного ущерба для его дальнейшего использования по назначению невозможно (разрушение конструкции составит практически 100 %), железобетонное ограждение (забор) является вспомогательным сооружением к основным строительным объектам недвижимости на территории производственной базы ул. Центральная, 19 в Демском районе г. Уфы (склады, административный здания, помещения охраны и т.д.) (л.д. 121).

Сообщением N 01/280/2014-498 от 12.09.2014 заявителю было отказано в государственной регистрации, поскольку ограждение не является объектом недвижимого имущества и государственная регистрация права собственности на данный объект законодательством не предусмотрена (л.д. 8).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что капитальность заявленного к регистрации объекта не является единственным основанием осуществления государственной регистрации права собственности на него как объект недвижимого имущества. Не установив самостоятельного хозяйственного назначения и признаков отдельного объекта гражданских прав, в силу выполнения ограждением обслуживающей функции по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, суд признал обжалуемый отказ правомерным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абз. 2, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Законом; не представлены документы, необходимые в силу названного Закона для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Предприниматель Крестьянова Н.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект - ограждение, в порядке предусмотренном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства).

Таким образом, обжалуемое решение содержит верный вывод о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и следуют его юридической судьбе.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

Исходя из названного, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у заявленного к регистрации ограждения признаков капитальности, не влияют на допустимость осуществления государственной регистрации права на него в качестве объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апеллянта получили оценку в настоящем постановлении выше, в силу чего не требуют дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ИП Крестьяновой Н.В. платежным поручением от 24.04.2015 N 682 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату её, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-28012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяновой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крестьяновой Нине Васильевне из федерального бюджета 2 850 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.04.2015 N 682.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева