Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4169/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А27-23467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 04.12.2014;

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года

по делу N А27-23467/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик",

Прокопьевский район, п.Октябрьский (ОГРН 1084205019106, ИНН 4205166011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307 ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения N 11-26/66 от 06.08.2014 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее по тексту - заявитель, ООО "Разрез Энергетик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 06.08.2014 N 11-26/66 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 814,18 рублей,

* пени по налогу на прибыль организаций в сумме 34 156,12 рублей - в федеральный бюджет, 369 973,83 рублей - в бюджет субъекта РФ;

* предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 510 422 рублей (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 11-26/66 от 06.08.2014 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией в части начисления пени по НДС в сумме 208 814,18 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 34156,12 руб. в ФБ, 369 973,83 руб. в бюджет субъекта РФ; в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10510422 руб.; в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1891876 руб.

ООО "Разрез Энергетик" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 2025 от 02.12.2014.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в порядке статьи 111 АПК РФ отнесены на заявителя.

В указанной части правильность выводов суда не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением суда, в части удовлетворения заявленных обществом требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на наличие у общества намерений о получении необоснованной налоговой выгоды путем злоупотребления правом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Разрез Николаевский" в 1 квартале 2011 года по работам по погрузке, транспортировке и размещению горной массы автомобильным транспортом для ОО "Разрез Энергетик" на сумму 12 402 298, 09 руб., в том числе НДС 1 891 875, 96 руб.; нереальность заявленных работ, невыполнение их названным контрагентом, т.к. водители указанные в путевых листах, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в проверяемом периоде являлись работниками ООО "ТранСибСервис" и ООО "Ремсварсервис", у заявленного контрагента не имелось собственных ресурсов для выполнения спорных работ; заключение эксперта от 24.07.2014 ; 14/11/142/3 подтверждает правомерность выводов налогового органа, т.к. экспертом указано, что в счет-фактуре от 28.02.2011 N 12 на сумму 6 334 909, 66 руб., акте от 28.02.2011 N 11 подписи выполнены не Мусохрановым Н.В., указанным в качестве руководителя контрагента, а другим лицом, суд не в полной мере оценил и исследовал названное заключение эксперта; судом неверно указан, что сумма НДС не была квалифицирована налоговым органом как недоимка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель общества остался на позиции, изложенной в отзыве.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционных жалобах, т.е. только в части удовлетворения судом заявленных требований ООО "Разрез Энергетик".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом было принято решение N 11-26/66 от 06.08.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа общем размере 95 169,20 рублей, доначислен НДФЛ в размере 475 846 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 666 344,13 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1891876 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 660 от 21.11.2014, которым решение налогового органа отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 475 846 рублей, пени в сумме 53 400 рублей, налоговой санкции в сумме 95 169,20 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, опровергнуты налогоплательщиком, т.е. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, подтверждении затрат обществом выполнены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54, статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом в ходе проведения проверки общество в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО "Разрез Николаевский" представило договор на оказание услуг N 1210/03 от 27.12.2010 (т.2 л.д 119). По условиям названного договора ООО "Разрез Николаевский" приняло на себя обязательства выполнить для общества работы по погрузке, транспортировке и размещению горной массы на автоотвалах на производственных объектах заказчика. Совместно с договором общество в ходе проверки представило также приложения к нему, которыми были согласованы транспортные средства задействованные в выполнении работ, определена стоимость работ в зависимости от расстояния перевозки, согласованы нормы расходы топлива в отношении каждого вида транспортного средства. Также общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры в отношении оказанных ООО "Разрез Николаевский" работ, документы об оплате.

Налоговым органом по итогам проверочных мероприятий в отношении контрагента общества установлено, что ООО Разрез Николаевский (ИНН 5433181645) поставлено на учет 24.06.2010 по адресу Новосибирский район, р.п. Краснообск, 53-28, вид деятельности - добыча каменного угля открытым способом, режим налогообложения общий. Учредителями такой организации являются Мусохранов Н.В. и Акулинкин Н.А., руководителем организации является Мусохранов Н.В. Организация с 18.11.2011 прекратила свою деятельность при слиянии с ООО СибПром (ИНН4205154707).

Допросить Мусохранова Н.В. в ходе проверки не представилось возможным, был допрошен Акулинкин Н.А., который согласно представленному суду протоколу допроса не отрицал свою причастность к деятельности ООО "Разрез Николаевский" указал, что вторым учредителем был Мусохранов Н.В., он же являлся руководителем, а также подтвердил, что договор с ООО "Разрез Энергетик" был заключен Мусохрановым Н.В., собственной техники у общества не было, техника арендовалась (т.2 л.д 135).

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах по взаимоотношения с ООО Разрез Николаевский (Заключение эксперта N 14/11/142/3 от 24.07.2014 - л.д. 130-137 т. 4).

Согласно заключению эксперта N 14-11/142/3 от 24.07.2014 Лозбень В.М. подписи от имени Мусохранова Н.В., расположенные в представленных оригиналах документов ООО "Разрез Николаевский": Договор оказания услуг N 12-10/03 от 27.12.2010; приложения N 1 к договору; приложение N 2 к договору, приложение N 3 стр.1 к договору, приложение N 3, стр. 2 к договору, Счёт-фактура N 3 от 31.01.2011, на сумму 6 067 388,42 руб., в том числе НДС 925 533,81 руб. Акт N 3 от 31.01.2011, выполнены Мусохрановым Н.В.

Экспертом в данном заключении также сделаны выводы о том, что подписи от имени Мусохранова Н.В., расположенные в счёте-фактуре N 12 от 28.02.2011 на сумму 6 334 909 руб., в том числе НДС 966 342,15 руб. и Акте N 11 от 28.02.2011 выполнены не Мусохрановым Н.В., а другим лицом.

Учитывая, что в ходе проверки общество не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы в отношении выполненных работ; исходя из анализа сведений о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Разрез Николаевский", налоговый орган пришел к выводу, что такая организация не выполняла работы и не могла их выполнить, поскольку сведений о привлечении такой организации транспорта не имеется, т.е. имеющейся совокупностью доказательств установлено отсутствие реальных работ по перевозке горной массы ООО "Разрез Николаевский", доначислив соответствующие суммы налогов, ссылалось на реальность выполнение работ его контрагентом, на наличие у него подтверждающих данные обстоятельства доказательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены в материалы дела копии путевых листов, наряд путевок, сводные таблицы обработки путевых листов.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что имел место факт выполнения работ по перевозке горной массы в рассматриваемом периоде автотранспортом с отражением государственных номеров такого автотранспорта, водителей, выполнивших перевозку, объема выполненных работ и прочих сведений. Такие путевые листы и наряды путевки были заполнены от имени ООО "Разрез Николаевский" и согласно сводных таблиц, приняты ООО "Разрез Энергетик".

В целях детального исследования таких доказательств, судом были истребованы у заявителя подлинники таких документов. В судебном заседании 26.02.2015 представителем заявителя данные документы были представлены в подлинниках и судом в судебном задании непосредственно исследованы предъявленные со стороны заявителя подлинники путевых листов, наряд путевок, сводные таблицы обработки путевых листов.

Налоговым органом представленные со стороны заявителя документы, фактически не были оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы налогового органа, что данные документы не представлялись обществом в ходе проверки и, следовательно, не могли быть оценены налоговым органом при принятии решения, с учетом, позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О обоснованно отклонены судом, в целях разрешения вопроса о наличии у общества права на получение налоговых вычетов и правомерности уменьшения им в рассматриваемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль.

В целях исследования фактических обстоятельств оформления путевых листов, наряд путевок и прочих представленных суду документов, судом в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в судебном заседании свидетеля.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель Клопов М.Н., который на заданные ему в заседании вопросы пояснил, что с 01.01.2011 по 31.10.2011 он работал в ООО "Разрез Энергетик" заместителем директора по экономике и финансам, подтвердив, что он подписывал акты маркшейдерского замера по экскавации и транспортировки горной массы, выполненной ООО "Разрез Николаевский", а также указал, что данная организация ему знакома, с ней был заключен договор, пояснил порядок оформления документов и порядок контроля за выполнением такой организацией работ.

Судом установлено, что при организации перевозок согласно договора ООО "Разрез Николаевский" оформление путевых листов лежало на последнем.

Исследовав представленные обществом путевые листы, суд пришел к выводу, что они подтверждают реальность выполнения работ по перевозке горной массы, при этом судом учтено что представленные представителем общества суду на обозрение подлинники таких путевых листов не имеют подчисток, исправлений, дописок и прочих свидетельств внесения в них сведений в более поздние даты, сведения указанные в них согласуются между собой, в связи с чем, указал, что налогоплательщиком соблюдены положения первичного учета произведенных расходов за автотранспортные услуги, а расходы в данной части обществом документально подтверждены.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся отсутствии в путевых листах всех обязательных реквизитов, что договор оказания услуг N 12-10/03 от 27.12.2010. с ООО "Разрез Николаевский" с приложениями и дополнительными соглашениями не содержит каких-либо идентификационных данных транспортных средств ввиду, чего невозможно установить их собственников; водители, указанные в путевых листах в 2011 году являлись работниками ООО "ТрансСибСервис" и ООО "Ремсварсервис", у данных организаций не было транспортных средств, переданных в аренду ООО "Разрез Николаевский".

Отклоняя доводы Инспекции в указанной части апелляционная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отмечает, что наличие недочетов в оформлении путевых листов, само по себе не может быть вменено налогоплательщику как нарушение налогового законодательства, т.к. ни объем выполненных работ, ни их виды, ни реальность выполнения этих работ налоговым органом добытой совокупностью доказательств в ходе проверочных мероприятий не опровергнута.

В указанной части доводы налогового органа имеют предположительный характер без ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые были положены налоговым органом в основу оспариваемого решения.

В основу оспариваемого решения налоговым органом положено, в том числе, заключение эксперта N 14/11/142/3 от 24.07.2014, которое было исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и суд пришел к выводу, что доказательства в данной части носят противоречивый характер.

Как установлено судом, по итогам исследования представленных ему документов эксперт сделал вывод, что подписи и изображения подписей от имени Мусохранова Н.В.в договоре оказания услуг N 12-10/03 от 27.12.2010, приложениях N N 1 -3 к договору, в дополнительных соглашениях к нему, счет-фактуре N 3 от 31.01.2011, акте N 3 от 31.01.2011 выполнены Мусохрановым Н.В. Подписи и изображения подписей от имени Мусохранова Н.В. в счет-фактуре N 12 от 28.02.2011 акте N 11 от 28.02.2011 выполнены не Мусохрановым Н.В., а другим лицом (т.3 л.д 130).

В то же время, описательная часть заключения эксперта содержит выявленные признаки особенностей выполнения подписей в счет-фактуре N 12 от 28.02.2011, акте N 11 от 28.02.2011. Так экспертом сделан вывод, что при исследовании таких подписей выявлено проявление и локализация признаков нарушения координации движения, неравномерный темп с элементами замедленности, что свидетельствует о выполнении таких подписей в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка.

В отношении подписей в иных исследуемых документах экспертом такие выводы не делались.

В то же время, при сопоставлении подписей Мусохранова Н.В. в счет-фактуре N 12 от 28.02.2011, акте N 11 от 28.02.2011 с подписями, представленными в качестве образцов, экспертом были установлены различающиеся признаки и признаки необычности при выполнении подписей, которые в своей совокупности позволили эксперту сделать вывод о их выполнении не Мусохрановым Н.В.

Оценивая заключение эксперта, суд учел, что Мусохранов Н.В. налоговым органом допрошен в ходе проверки не был, однако, из представленного же протокола допроса второго учредителя ООО "Разрез Николаевский" Акулинкина Н.А. не следуют обстоятельства, что Мусохранов Н.В. не подписывал и/или не мог подписывать документы с ООО "Разрез Энергетик", наоборот, данный свидетель подтвердил, что с ООО "Разрез Энергетик" заключался договор, пояснил, как услуги были оказаны.

С учетом отраженных в заключении экспертом выявленных им особенностей выполнения подписей в счет-фактуре N 12 от 28.02.2011, акте N 11 от 28.02.2011, суд пришел к выводу, что такое заключение эксперта в рассматриваемом случае не может являться безусловным и достаточным доказательством подтверждающим наличие недостоверных сведений в документах общества, представленных в обоснование получения налоговых вычетов, т.к. из оспариваемого решения не следует установление налоговым органом обстоятельств не осуществления ООО "Разрез Николаевский" реальной хозяйственной деятельности, обстоятельств, свидетельствующих о не сдаче такой организацией налоговой отчетности или отчетности с недостоверными показателями, участия такого юридического лица в схемах по обналичиванию денежных средств и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Учитывая, что сведения с банковского счета ООО "Разрез Николаевский", на которые указывали представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у такой организации операций по перечислению денежных средств с наименованием платежа за аренду спец.техники, когда отсутствие ООО "Разрез Николаевский" аренды спец.техники у сторонних организаций налоговым органом не установлено, доводы Инспекции в данной части носят предположительный характер. Наличие сведений об оплате ООО "Разрез Николаевский" арендных платежей за технику не находится в противоречии с предоставленными обществом путевыми листами.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщиком не представлено документов на транспортировку (перегон) техники до места проведения работ и обратно, отклоняются апелляционным судом, т.к. из договора оказания услуг от 27.12.2010 не следует, что бремя доставки техники было возложено на налогоплательщика.

В указанной части доводы апеллянта правильность выводов суда о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не опровергают.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из резолютивной части оспариваемого решения не следует о доначислении налоговым органом сумм НДС. Фактически налоговый орган по установленным обстоятельствам сделал предложение обществу уточнить свою налоговую базу по НДС, в части исключения им вычетов по НДС на основании документов ООО "Разрез Николаевский" и, как следствие, вернуть ранее полученный НДС в бюджет. Суд пришел к выводу, что сумма НДС - 1 891 875,96 руб. не была квалифицирована налоговым органом как недоимка, так как не была установлена совокупность обстоятельство для вывода о её наличии в категоричной форме, в связи с чем, не произведено доначисление налога в данной части.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд отмечает, что наличие выводов о необоснованности получения возмещения НДС налогоплательщиком НДС, вопреки позиции апеллянта было предметом исследования суда первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения и из его резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения Инспекции, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не разрешался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года по делу N А27-23467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко