Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9749/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А21-5695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Н.Л. - по доверенности от 13.11.2014;

Латышева А.Н. - по доверенности от 14.08.2014

от ответчика (должника): Курков А.А. - по доверенности от 18.04.2014;

Шленков И.В. - по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9749/2015) МИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-5695/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению МИФНС России N 8 по г. Калининграду

к ИП Красиковой Ирины Борисовны о взыскании налогов, пени и штрафа по заявлению ИП Красиковой Ирины Борисовны к МИФНС России N 8 по г. Калининграду о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 575

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Индивидуального предпринимателя Красиковой Ирины Борисовны, ОГРНИП 314392616700121 (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налогов, пени и штрафа в общей сумме 3 750 963,11 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению от 27.12.2013 N 575 (дело N А21-5695/2014).

Индивидуальный предприниматель Красикова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2013 N 575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А21-8030/2014).

Определением суда от 15.10.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А21-5695/2014.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 27.12.2013 N 575 признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Красиковой И.Б. НДС в сумме 2 557 391 руб., пени по НДС в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 449 555 руб.; НДФЛ в сумме 13 036 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 607 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход соответствующего бюджета взысканы НДФЛ в сумме 4 563 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 912,60 руб., НДС в сумме 11 671 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 1 893 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции и отказа в удовлетворении требований о взыскании налогов, пени и санкций отменить, вынести новое решение, отказать предпринимателю в удовлетворении требований и взыскать с налогоплательщика доначисленные суммы НДФЛ и НДС, соответствующих пени и санкций.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 180 и вынесено решение от 27.12.2013 N 575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 454 968,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 17 599 руб. и пени в сумме 1 124,57 руб.; НДС в сумме 2 569 062 руб. и пени в сумме 641 201,64 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.09.2014 N 06-14/10918 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 69, 70 НК РФ в адрес предпринимателя направлено требование N 26308 от 06.03.2014 об уплате налогов, пени и санкций.

Поскольку в добровольном порядке недоимка налогоплательщиком не погашена налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (27.12.2013 Красикова И.Б. прекратила предпринимательскую деятельность).

Мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района города Калининграда 24.04.2014 вынесен судебный приказ о взыскании с Красиковой И.Б. недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

28.05.2014 судебный приказ отменен.

16.06.2014 Красикова И.Б. вновь встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку недоимка по требованию N 26308 от 27.03.2014 и N 329802 от 17.04.2014 налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании НДС в сумме 2 569 062 рубля, пени в сумме 647 786,53 рубля, штрафа в сумме 451 448,40 рублей, НДФЛ в сумме 17 599 рублей, пени в сумме 1 547,39 рублей, штрафа в сумме 3519,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд отклонил доводы налогоплательщика о наличии существенных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, влекущих безусловную отмену ненормативного акта инспекции, в связи с чем признал правомерным начисление НДФЛ в сумме 4 563 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 912,60 руб., НДС в сумме 11 671 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 1 893 руб. 40 коп., взыскав указанные суммы с налогоплательщика в судебном порядке.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований предпринимателя и взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, а также вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении выездной проверки, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, частично признавая недействительным решение инспекции указал, что представленные вместе с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области документы, подтверждают произведенные предпринимателем расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела при проведении выездной проверки предприниматель не представила налоговому органу документы по учету доходов, расходов, учета объектов налогообложения. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в ходе проверки определена сумма налогов на основании имеющейся в налоговом органе информации: выписки по операциям на счете, документов, полученных от контрагентов, протоколов допроса свидетелей, налоговых деклараций предпринимателя представленных за соответствующие налоговые периоды.

В 2009 году предприниматель осуществляла торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в 2010 - 2011 годах осуществляла оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами применяя с 01.01.2009 по 07.05.2010 упрощенную систему налогообложения, с 14.05.2010 по 31.12.2011 - общий режим налогообложения.

При проведении проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем за 2010 год размера дохода на сумму 4 251,86 рублей, что повлекло за собой занижение НДФЛ за 2010 год на сумму 552 рубля, начисление соответствующих пени и санкций.

В 2011 году установлено занижение налогоплательщиком дохода на сумму 131 127,47 рублей, что явилось основанием для доначисления налога в сумме 17 047 рублей, соответствующих пени и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель Курган В.Г. являлся плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Как следует из материалов дела доходы налогоплательщика, определенные инспекцией в ходе проверки, отражены в приложении N 8 к акту проверки. Состав доходов соответствует реестру документов, подтверждающих полученные доходы, представленному налогоплательщиком вместе с декларациями по НДФЛ за 2010, 2011 года.

Анализ приложения N 8 к акту проверки, реестрам доходов налогоплательщика, первичных учетных документов, позволяет сделать вывод, что установленное инспекцией занижение дохода в 2010 года на сумму 552 рубля, и в 2011 году на сумму 12 484 рубля сложилось в результате учета налоговым органом дохода с учетом НДС.

Поскольку включение суммы НДС в состав дохода налогоплательщика не предусмотрено требованиями НК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном начислении НДФЛ в сумме 13 036 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В своевременно представленных налоговых декларациях по НДС предпринимателем заявлен налоговый вычетов в общей сумме 3 246 467 рублей, в том числе 3 кв. 2010 года - 469 870 рублей, 4 кв. 2010 года - 835211 рублей, 1 кв. 2011 - 471 326 рублей, 2 кв. 2011 - 339 560 рублей, 3 кв. 2011 - 479366 рублей, 4 кв. 2011 - 651 134 рубля.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем документы по требованию инспекции не предоставлены.

В ходе проверки по результатам представленных поставщиками документов Инспекция подтвердила право налогоплательщика на вычеты за 2010-2011 годы в сумме 677 405 руб., что послужило основанием для начисления НДС в сумме 2 569 062 руб.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в Управление ФНС России по Калининградской области вместе с жалобой представил книги покупок, первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры.

Копии документов, представленных в Управление ФНС России по Калининградской области, предприниматель представил в материалы дела.

Анализ регистров бухгалтерского учета, счет-фактур подтверждает правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 2 557 391 руб.

Судом первой инстанции проверена также реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Три океана", ООО "Остров", ООО "ЗОК", ООО "Нептун", ООО "ТопМаркет", ООО "Рыбная индустрия".

Наличие хозяйственных операций с указанными поставщиками подтверждено сведениями о движении денежных средств по расчетному счету в банке, подтверждающими перечисление денежных средств за товар указанным поставщикам, ветеринарные свидетельства на поставленный товар (икру зернистую), движение товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности начисления предпринимателю НДС в сумме 2 557 391 рубль, соответствующих пени и налоговых санкции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении неправомерности доначисления конкретных сумм НДФЛ и НДС, не высказывая претензий в отношении документов, ссылается на необоснованность принятия в качестве доказательств документов не являющихся предметом выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель располагал достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представил их в налоговый орган. Объяснения причин бездействия проверяемого лица, выразившегося в непредставлении документов, в налоговый орган от налогоплательщика также не поступали.

Вместе с тем, буквальное содержание положений п. 4 ст. 140 НК РФ не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Материалами дела установлено, что предприниматель представил вместе с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области книги покупок, счета-фактуры в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Вынося решение по жалобе предпринимателя Управление указало, что в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов при проведении проверки, представленные налогоплательщиком с жалобой документы не подлежат рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с указанными положениями, судом первой инстанции было неоднократно предложено налоговому органу представить мотивированные возражения в отношении представленных предпринимателем доказательств. Вместе с тем, инспекцией соответствующие возражения не представлены, ходатайства об истребовании необходимых доказательств не заявлены.

В рассматриваемом случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов в ходе досудебного разрешения налогового спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с этим, суд обязан принять и учесть в качестве доказательств по делу представленные предпринимателем книги покупок, счета-фактуры, первичные учетные документы.

Какие-либо претензии к оформлению и содержанию, достоверности представленных заявителем счетов-фактур инспекцией не предъявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Однако с учетом представленных предпринимателем доказательств факт неуплаты НДС в сумме 2 557 391 рубль и НДФЛ в сумме 13 036 рублей не подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-5695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева