Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 02АП-3461/15

г. Киров

15 июня 2015 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Аметист" - Бекешенко Э.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пиданова Евгения Ивановича (09.07.1968г.р., место жительства: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Пиданова Евгения Ивановича (09.07.1968г.р., место жительства: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630),

третьи лица: закрытое акционерное общество "РЭР-Инжиниринг" (ОГРН 1087746460075), закрытое акционерное общество "Даниловский машиностроительный завод",

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 600.000.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", должник) Пиданов Евгений Иванович (далее - заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 600.000.000 рублей.

Определением суда от 21.05.2014 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЭР-Инжиниринг" (далее - ЗАО "РЭР-Инжиниринг", третье лицо 1) закрытое акционерное общество "Даниловский машиностроительный завод" (далее - Машзавод, третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пиданов Евгений Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов Пиданов Е.И. указал что должник, приняв вексель к оплате, подтвердил действительность требования и признал задолженность, которая перешла к заявителю не в виде передачи прав по ценной бумаге, а в виде уступки права требования. Заявитель жалобы отметил, что при этом суд не сделал каких-либо выводов о недействительности договора уступки права (требования) от 23.10.2013, отметил, что все выводы о недобросовестности сделаны в отношении должника, а выводы, касающиеся недобросовестности поведения Пиданова Е.И. при возникновении прав по векселю от 18.12.2012, судом не установлены. Пиданов Е.И. указал, что ни в момент получения векселя, ни в момент его передачи он не знал об отсутствии у должника возможности погашения задолженности по векселю. Заявитель жалобы считает, что суд не может ссылаться на выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в определении от 19.12.2014, на выводы судебного акта от 25.09.2012 Фрунзенского районного суда г.Ярославля и судебного акта от 02.02.2015 Московского областного суда; полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (переименованным в дальнейшем в ООО "Аметист плюс") (Покупатель) и Пидановым Е.И. (Продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а общество (Покупатель) покупает 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г.Данилов, ул.Заводская, д.7. Подробные характеристики продаваемых объектов зафиксированы контрагентами в разделе 1 договора (т.1 л.д.44-51); стоимость предмета договора в силу пункта 3 договора согласована сторонами и составляет 850.000.000 рублей.

В дальнейшем во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2012 в качестве оплаты спорного имущества должником выдан Пиданову Е.И. простой вексель номиналом 600.000.000 рублей (т.1 л.д.52-59).

11.02.2013 за ООО "Трест "Ярпромжилстрой" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

14.02.2013 в счет оплаты товара Покупатель выдал Продавцу второй простой вексель номиналом 240.000.000 рублей (т.1 л.д.62).

27.03.2013 должник и Пиданов Е.И. в связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате в рассрочку переданных объектов недвижимости, несоблюдением сроков внесения платежей и очевидной невозможностью со стороны Покупателя исполнить обязательство по оплате имущества в полном объеме подписали Соглашение о расторжении договора от 09.10.2012, по условиям которого Покупатель (должник) обязуется в срок до 29.03.2013 возвратить Продавцу (Пиданову Е.И.) объекты недвижимости по акту приема-передачи, а Продавец, в свою очередь, возвратить Покупателю в срок до 01.10.2013 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 09.10.2012, либо произвести расчет с покупателем иным способом в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.64-72).

27.03.2013 контрагентами подписаны акты приема-передачи спорного имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2013 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Пидановым Е.И.; в данных документах имеется ссылка на наличие ограничений (обременения) права в пользу ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (т.1 л.д.72-137).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вексель должника от 18.10.2012 номинальной стоимостью 600 млн.руб. был. передан Пидановым Е.И. ЗАО "Даниловский Машзавод", который в дальнейшем реализовал данный вексель ЗАО "РЭР-Инжиниринг", предъявившему подлинник векселя ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (должнику) по акту приема-передачи от 31.01.2013 (т.1 л.д.8-9).

ООО "Трест "Ярпромжилстрой" сообщило об отсутствии возможности оплаты векселя и возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.61).

Вексель должника от 14.02.2013 номиналом 240 млн.руб. был передан Пидановым Е.И. Шемоханову А.В., который 05.07.2013 предъявил вексель к оплате должнику (т.1 л.д.63).

Таким образом, выданные должником векселя Пидановым Е.И. не возвращены (запущены в оборот), денежные средства в размере 840.000.000 рублей должнику не выплачены.

23.10.2013 ЗАО "РЭР-Инжиниринг" (цедент) уступил Пиданову Е.И. (цессионарий) по договору уступки прав (требований) права (требования) к ООО "Аметист плюс", вытекающие из обязанности должника погасить задолженность в размере 600.000.000 рублей, возникшей из предъявленного к оплате простого векселя N 001, выданного ООО "Трест "Ярпромжилстрой" 18.10.2012, срок платежа-по предъявлении, место платежа - город Ставрополь (т.1 л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.10.2013) в отношении ООО "Аметист плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронин Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании: газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты векселя со стороны должника, Пиданов Е.И. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание, что спорный вексель выдан должником в преддверии банкротства, на момент выдачи векселя должник имел неудовлетворительное финансовое состояние и значительные кредитные обязательства перед другими кредиторами и возможность погасить задолженность по простому векселю от 18.10.2012 номинальной стоимостью 600.000.000 рублей у должника отсутствовала, пришел к выводу о том, что принятие должником вексельного обязательства являлось для него экономически нецелесообразным и невыгодным (убыточным): выдача векселей не повлекла получение обществом какой-либо имущественной выгоды (недвижимое имущество возвращено Покупателем Продавцу), однако может вызвать необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов. При этом расторжение договора купли-продажи и возврат Пиданову Е.И. недвижимого имущества при наличии сведений о запуске векселя на сумму 600.000.000 рублей в оборот и отсутствии сведений о возможности Пиданова Е.И. возвратить обществу денежные средства в указанном размере признано судом как недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

Дополнительно суд отметил, что ввиду отказа Московским областным судом в удовлетворении иска ООО "Аметист плюс" к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 850.000.000 рублей отказ во включении требований Пиданова Е.И. в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" вексельной задолженности не нарушит прав данного лица. Более того, включение в реестр суммы по векселям при обстоятельствах возврата обществом недвижимого имущества Продавцу и отказе суда в иске о возврате уплаченной покупной цены может привести к неосновательному обогащению на стороне заявителя, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при установлении злоупотребления правом со стороны истца суд может отказать ему в защите его права.

Применительно к названному обособленному спору отказ в защите права Пиданову Е.И., заявившего об установлении в реестре должника требования, возможен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом недобросовестного поведения (злоупотребления правом) прежде всего со стороны лица, обратившегося за такой защитой, то есть Пиданова Е.И.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что спорный вексель получен Пидановым Е.М. в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, указанный договор, а также соглашение о его расторжении признаны недействительными, установлено недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на создание необоснованно высокой задолженности, не подкрепленной встречным обеспечением. При этом суд пришел к выводу о неравноценности обязательств покупателя перед продавцом по договору от 09.10.2012, установив, что Пиданов Е.И. продал спорное имущество должнику по цене более, чем в два раза выше стоимости приобретения у ООО "Станкостроитель" и более, чем в 6 раз выше его фактической стоимости; соглашение о расторжении договора и возврате недвижимого имущества Пиданову Е.И. подписано при наличии сведений о запуске векселей в оборот и соответственно, возникновении реальной возможности их предъявления к оплате третьим лицом; денежные средства от ответчика должнику не возвращены; документального подтверждения возможности реального возврата Пидановым Е.И. указанных средств обществу также не представлено; при отсутствии у должника имущества и денежных средств, которые должен возвратить ответчик, у должника возникла обязанность перед третьим лицом на сумму 840.000.000 рублей. К аналогичным выводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны контрагентов по рассматриваемым сделкам пришел также Фрунзенский районный суд г. Ярославля в решении от 25.09.2014 по результатам рассмотрения дела N 2-70/2014 по иску Пиданова Е.И. к ООО "Аметист плюс" о взыскании 240 000 000 руб. вексельного долга.

Кроме того, в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2015 по делу N 33-24494/2014, которым должнику отказано в иске к Пиданову Е.И. о взыскании 840.000.000 рублей отказано (т.1 л.д.39-44). При этом судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленного на создание необоснованно высокой задолженности, не подкрепленной встречным обеспечением и совершенной вопреки интересам должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше судебные акты не могут быть приняты судом, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку первым приобретателем спорного векселя является Пиданов Е.И., который не мог не знать об отсутствии должного правового основания для выдачи векселя, то последующие его действия по приобретению права требования с должника задолженности по спорному векселю в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования свидетельствуют о его недобросовестности, наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, их направленности на формирование искусственной кредиторской задолженности сознательно в ущерб должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пиданова Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс".

В свете изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиданова Евгения Ивановича (09.07.1968г.р., место жительства: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева