Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8745/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А53-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Кизявка В.Н.: представитель Федорченко Ю.А. по доверенности от 09.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-13171/2014

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Кизявки Виталия Николаевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВВИНКС" (ИНН 6165014408, ОГРН 1026103727495), принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Кизявкин Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) путем его исключения из реестра требований кредиторов должника и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кизявкина В.Н. на сумму 300 000 руб., из них 27 030 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, а также включить требования ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону об уплате задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 745 531 981 руб. 64 коп., из них: 742 358 265 руб. 90 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС", из них 67 181 970 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06/1-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-13171/2014 произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" в части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "АВВИНКС" по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, на нового кредитора Кизявку Виталия Николаевича в сумме 300 000 руб., из них 27 030 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС". Конкурсному управляющему ООО "АВВИНКС" определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу N А53-13171/2014 ОАО "МТС-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кизявка В.Н., включив его требования в размере 300 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба банка со ссылкой на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.06.2012 мотивирована тем, что права требования первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника должны иметь приоритет перед требованиями поручителя, исполнившего частично обязательства должника перед кредитором, поскольку последние вторичны по характеру и должны быть реализованы только после получения удовлетворения первоначальным кредитором. Целью Кизявка В.Н. являлось не погашение имеющейся задолженности, а получение созалогового статуса в рамках дела о банкротстве ОАО "КМЗ", с целью совершения мероприятий, направленных на затягивание процесса реализации имущества должника, что повлечет нарушение прав банка как залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-13171/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, извещен.

Представитель Кизявка В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника через отдел делопроизводства суда направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) ООО "АВВИНКС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" утвержден Соколов Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании ООО "АВВИНКС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170194.

По существу спора установлено, что 29.03.2012 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 руб. сроком до 27.03.2015, с процентной ставкой - 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 2245-06-1/12-К между банком и ООО "АВВИНКС" заключены договоры поручительства и залога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу А53-8204/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС Банк" солидарно взыскано 742 659 937,17 руб. - основного долга, 3 172 935,38 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссии за неиспользованный кредит.

С ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 66 666,66 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 2245-06-1/12-К между банком ООО "АВВИНКС" и Кизявка В.Н. также заключен договор поручительства N 2245-06-1/12-К-П-4, в соответствии с которым Кизявка В.Н. (поручитель) обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования банка погасить задолженность ОАО "Кагальницкий молокозавод" перед банком в размере установленном договором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 требования ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 745 831 981 руб. 64 коп., из них: 742 658 265 руб. 90 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС", из них 67 209 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24.

Определением Арбитражного суда Ростовской области изменено наименование и место нахождения конкурсного кредитора ОАО "МТС-Банк"" на новое наименование - публичное акционерное общество "МТС-Банк", и место его нахождения.

02.02.2015 между ООО "Молочный завод "На Лугу" (займодавец) и Кизявка В.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа (между работником и работодателем) N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 названного договора займа, цель займа - частичное погашение поручителем Кизявка В.Н. по договору N 2245-06-1/12-К-П-4 основного долга за ОАО "Кагальницкий молокозавод" по кредитному договору N 2245-06-1/12-К, заключенному с ОАО "МТС-Банк" на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2014.

ООО "Молочный завод "На Лугу" денежные средства в размере 300 000 рублей 12.03.2015 перечислены ПАО "МТС-Банк" по платежному поручению N 777.

С учетом погашения Кизявка В.Н. части требований ПАО "МТС-Банк" к ОАО "Кагальницкий молокозавод" и его поручителям, к Кизявка В.Н. как к поручителю перешло право требования к ООО "АВВИНКС", что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кизявка В.Н., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе занять место кредитора и предъявить его к должнику в том размере, в котором исполнил обязательство.

Материалами дела подтверждено и банком не оспаривается исполнение заемных обязательств перед ним Кизявка В.Н. на сумму 300 000 руб.

В силу части 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Кизявка В.Н. о процессуальном правопреемстве.

Согласно заявлению Кизявка В.Н. также просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника на сумму погашенной задолженности как обеспеченные залогом имущества ООО "АВВИНКС".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 2245-06-1/12-К включены требования банка в размере 745 831 981 руб. 64 коп., из них: 742 658 265 руб. 90 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС", из них 67 209 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки)

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что требования банка обеспечены залогом имущества частично, а к Кизавке В.Н. перешло, в том числе, право требования кредитора, обеспеченного залогом согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 27 030 руб., пропорционально погашенному требованию.

Рассмотрев возражения жалобы банка о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части перехода к нему прав кредитора на требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку целью Кизявка В.Н. являлось не погашение имеющейся задолженности, а получение созалогового статуса в рамках дела о банкротстве ОАО "КМЗ", для совершения мероприятий, направленных на затягивание процесса реализации имущества должника, что, как следствие, повлечет нарушение прав банка как залогового кредитора, судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные разъяснения и ст. 10 ГК РФ банком не представлено суду пояснений тому, в чем именно выражается осуществление прав поручителя во вред кредитору; доводы банка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Осуществление прав конкурсным кредитором Кизявка В.Н. по замене конкурсного кредитора - ПАО "МТС-Банк" на него как на нового конкурсного кредитора, предусмотрено в силу закона (ст. 387 ГК РФ), а не является злоупотреблением правом, и не нарушает прав основного кредитора, напротив такое положение сторон обеспечивает баланс их интересов.

Вопреки доводам жалобы, по данным справки об остатке задолженности по состоянию на 07.05.2015 УФССП по Ростовской области Кизявка В.Н. с момента возбуждения исполнительных производство по взысканию задолженности в пользу банка, осуществляется перечисление денежных средств, что подтверждает намерение кредитора - поручителя основного должника на дальнейшее погашение задолженности перед конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев