Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 04АП-1668/15

г. Чита

15 июня 2015 г.

Дело N А10-5382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу N А10-5382/2014 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС-независимая экспертиза собственности", судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. об отмене предыдущих отчетов N 1045, N 1036 и назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества ОАО "Водоканал" (суд первой инстанции: судья Г. В. Борголова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, 670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 24): Матышес В.И. - представитель по доверенности от 04.03.2014;

от ответчиков ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" (ОГРН 1020300910310, ИНН 0323080557, 670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА САХЬЯНОВОЙ, 3В, 3): Тобоев А.Н. - представитель по доверенности от 14.04.2015;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БОРСОЕВА,13 Е) Логиновой Д.Н.: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС-независимая экспертиза собственности" и судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки содержащейся в отчетах N 1045 и N 1036 в отношении следующего имущества:

- здание мастерских для КИП и ОГМ, нежилое, кадастровый N 03-03-03/048/2007-489, площадь 493,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24;

- гараж 5 боксов, нежилое, кадастровый номер 03-03-01/102/2007-399, площадь 468,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24;

- земельный участок, земли населенных пунктом для размещения производственных зданий, кадастровый номер 03:24:023201:0291, адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24;

- часть здания - гараж, кадастровый номер 03-03-1/098/2007-235, нежилая площадь 1105,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24;

- часть здания - гараж, кадастровый номер 03-03-1/098/2007-459, нежилая площадь 368,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24;

- мастерские, нежилое, кадастровый номер 03-03-01/102/2007-398, площадь 1588, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24;

- административно-бытовой корпус, назначение нежилое, площадью 3129, 9 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/164/2010-454;

- земельный участок, земли населенных пунктом - участок, занимаемый административным зданием. Площадь 3900 кв.м., адрес объекта: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на использование оценщиком неправильного подхода к оценке объекта. Также указывает на неразъяснение ему судом первой инстанции о необходимости проведения экспертизы по делу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Логиновой Д. Н. имеются в производстве материалы сводного исполнительного производства N 6577/12/25/03 СД, предмет исполнения - 240 816 384 рубля 42 копейки в отношении должника ОАО "ВОДОКАНАЛ" в пользу различных взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Логинова Д. Н. вынесла два постановления о принятии результатов оценки от 28.10.2014 (л.д. 22-30 том 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. Оценку имущества истца осуществляло ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности", по результатам которой, приняты отчеты N 1045 и N 1036 (л.д. 1-71 том 3, 1-125 том 4).

В отчете N 1045 определена рыночная стоимость имущества ОАО "ВОДОКАНАЛ" 52 302 464 рубля. В отчете N 1036 определена рыночная стоимость имущества ОАО "ВОДОКАНАЛ" 86 972 293 рубля.

Истец, ссылаясь на то, что в отчетах, произведенных ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" стоимость имущества явно не достоверна и занижена, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Первоначально истцом заявлено требование об отмене предыдущих отчетов N 1045, N 1036 и назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества ОАО "ВОДОКАНАЛ". Впоследствии требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены и истец просил признать недостоверной величину стоимости объектов оценки содержащейся в отчетах N 1045 и N 1036 в отношении имущества.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона "ОБ исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об оценочной деятельности").

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденные Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

Статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оспариваемые отчеты содержат все сведения, выводы оценщика, пояснения о неприменении затратного подхода.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученных оспариваемых отчетов о проведении оценки привлеченным оценщиком должен вынести постановление о принятии результатов оценки, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Постановления судебным приставом-исполнителем приняты 28.10.2014.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным и соответствующим приведенным нормам вывод суда первой инстанции о том, что представленные оспариваемые отчеты об оценке арестованного имущества содержат количественные и качественные характеристики объекта оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, использованы сравнительный и доходный подходы; в отчете подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Кроме того, оценщик обосновал неприменение в оспариваемых отчетах затратного подхода, соответственно, в отчете N 1036 (л.д.31 т.3), в отчете N 1045 (л.д.36, 131 т.4).

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, занижения стоимости арестованного имущества, то суд считает, что оспариваемые отчеты следует признать обоснованными, соответствующими требованиям Федеральных стандартов оценки и действующему законодательству об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности отчета оценщик а и невозможности его принятия отклоняются по изложенным основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неназначении экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен статьей 82 АПК РФ, согласно которой суд назначает судебную экспертизу по ходатайству участвующих в деле лиц либо с их согласия, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы отчета оценщика является правом суда, а не обязанностью.

Судебная экспертиза может быть назначена судом только по ходатайству лица, участвующего в деле, с представлением сведений об экспертном учреждении, сведений о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведений о внесении на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, сведений о сроке проведения, примерном перечне разрешаемых вопросов, объеме исследований (количестве объектов исследования) (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом уточнения, требования истца сформулированы окончательно - о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, содержащейся в отчетах N 1045 и N 1036 в отношении определенного перечня имущества.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы при заявлении первоначальных требований, при этом ходатайство было выражено лишь в требовании провести экспертизу (заявленном как исковое) с привлечением ООО "Байкал-оценка". В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции указывал истцу на необходимость предоставить сведения об экспертном учреждении и оплате экспертизы (судебное заседание от 05.02.2013). Надлежащим образом оформленного ходатайства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматривающем дело в течение трех месяцев с проведением одного предварительного и двух судебных заседаний, заявлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 5 мая 2015 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 2 июня 2015 года и предложил истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы с соответствующим обоснованием и предоставлением документов (сведения об экспертном учреждении, о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведений о внесении на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, сведений о сроке проведения, примерном перечне разрешаемых вопросов, объеме исследований). Истцу разъяснено о наличии у него права заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции с соответствующим обоснованием и предоставлением названных документов, в обратном случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по имеющимся материалам дела, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Определение апелляционного суда выполнено не было, необходимые документы и сведения не представлены.

Мнение истца ОАО "Водоканал" о необходимости проведения экспертизы по делу, выраженное в письменных пояснениях, не является достаточным для назначения экспертизы.

Таким образом, надлежаще оформленное ходатайство с необходимыми сведениями и документами не представлено истцом в течение рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в течение семи месяцев - в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестности реализации истцом своих процессуальных прав.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, при отсутствии соответствующего ходатайства суд первой инстанции, оценив оспариваемые отчеты на их соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам данного вида, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу и об отказе в иске.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу А10-5382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина