Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-2215/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А04-9029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области: Зуева Д.С., представитель по доверенности от 04.09.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области

на решение от 18.03.2015

по делу N А04-9029/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области

о взыскании 131 740,35 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Забарская Наталья Рафаэльевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Забарская Н.Р.) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - МИФНС России N 7 по Амурской области, ответчик, инспекция) излишне взысканных денежных средств в размере 109 296,79 руб., процентов в сумме 22 443,56 рублей, 800 рублей, уплаченных нотариусу за оформление доверенности.

Решением от 18.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично.

Дополнительным решением от 09.04.2015 суд прекратил производства в части взыскания 800 рублей, уплаченных нотариусу за оформление доверенности.

Не согласившись с решением от 18.03.2015, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Забарская Н.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

От Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В своем отзыве Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Забарская Н.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2013 по делу N А04-3729/2013 установлено, что ИП Забарская Н.Р. является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

ИП Забарской Н.Р. 16.04.2010 представлена налоговая декларация по УСН за 2009 год, сумма налога к уплате 77710 рублей. 18.05.2010 представлена уточненная декларация по УСН за 2009 год, сумма налога к уплате 54964 рубля (уплачено 9109,85 рублей). По состоянию на 19.05.2010 недоимка составила 45844,15 рублей. 21.05.2010 уплачен налог 35000 рублей, сумма долга по состоянию на 28.05.2010 составила 11 488,15 рублей и не оплачена.

Налоговый орган, установив по состоянию на 28.05.2010 наличие у ИП Забарской Н.Р. задолженности по УСН в сумме 11488,15 рублей, выставил требование от 28.05.2010 N 93839 сроком исполнения до 13.06.2010.

В связи с не исполнением требования N 93839 в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 15.06.2010 N 16657 о взыскании налогов, обороте пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках и на сумму 11 488,15 рублей.

Решениями от 15.06.2010 N 16830, 16831 приостановлены все расходные операции по счету N40802810300150000008 и по счету N40802810900015000035 в ОАО "АТБ".

На основании решения от 15.06.2010 N 16657 налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 15.06.2010 N 26258, которое отозвано заявлением от 19.08.2010 N 3975.

После оплаты налога 16.08.2010, решением налогового органа от 19.08.2010 N 14901 отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Требованием от 13.07.2010 N 28858 предпринимателю до 31.07.2010 предложено уплатить пени в размере 370,39 рублей за несвоевременную уплату ЕСН за 2009 год.

В связи с не исполнением требования N 28858 в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 11.08.2010 N 17051 о взыскании налогов, обороте пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 11.08.2010 N 17157 приостановлены все расходные операции по счету N40802810300150000008 в ОАО "АТБ".

На основании решения N 17051 налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 11.08.2010 N 26602, которое отозвано заявлением от 19.08.2010 N 3974. Сумма пеней оплачена предпринимателем 16.08.2010.

Решением от 19.08.2010 N 14901 отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предпринимателем 23.04.2012 представлена налоговая декларация по УСН за 2011 год, сумма к уплате 108 982 рубля. По состоянию на 15.05.2012 недоимка составила 97 563,39 рублей.

Требованием от 15.05.2012 N 125903 ИП Забарской Н.Р. предложено в срок до 04.06.2012 уплатить сумму долга. В связи с не исполнением требования N 22740 в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 14.06.2012 N 22740 о взыскании налогов, обороте пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках на сумму 97 563,39 рублей. Решениями от 14.06.2012 N 22688, 22689, 22690 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в отделении Сбербанка N 8636 и ОАО "АТБ". ИП Забарской Н.Р. платежным поручением от 25.06.2012 N 502 оплачен налог в размере 97 507,79 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ИП Забарской Н.Р. повторно по платежному ордеру от 26258 оплачено 11 418,61 рублей, 24.02.2012 списано со счета 370,39 рублей по инкассовому поручению от 16.08.2010 N 26602.

Несогласие предпринимателя с действиями налогового органа по исполнению инкассовых поручений на сумму 370,39 рублей, 11 418,61 рублей и 97 507,79 рублей, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 19.07.2013 по делу N А04-3729/2013 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд об оспаривании действий налогового органа.

Посчитав, что налоговым органом произведено излишнее взыскание суммы УСН, заявитель обратился в суд о возврате излишне взысканного налога с начисленным на данную сумму процентами (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканного налога с начисленными на данную сумму процентами. Указанное требование является имущественным и не направлено на оспаривание действий налогового органа по взысканию спорной суммы.

При этом в рамках дела N А04-3729/2013 ИП Забарская Н.Р. требований материального характера к налоговому органу не предъявляла, а требование о возврате излишне взысканных сумм были заявлены в порядке статьи 201 АПК РФ, т.е, в качестве способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения в связи с не обращением в порядке досудебного урегулирования в УФНС по Амурской области с жалобой на действия инспекции, не обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога во внесудебном порядке.

Определениями суда ответчику, третьему лицу неоднократно предлагалось документально подтвердить наличие задолженности по УСН и пеням в сумме 109 296,79 руб. (налоговые декларации, решения о доначислении и др.).

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя недоимки по УСН за 2009-2010 г.г.

Более того, согласно актам сверки, подписанным инспекцией, за 2009 г. переплата предпринимателя по УСНО составляла - 17 285,85 руб.; за 2010 г. - 34 090,39 руб., за 2011 г. - 1 140,24 руб.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация с обязанностью уплаты налога в сумме 108 982 рублей за 2011 год, сдана в налоговую инспекцию 23.04.2012. Налог, исчисленный в декларации, уплачен налогоплательщиком в полном объеме 25.04.2012, что подтверждается платежным поручением N 4 от 25.04.2012, в котором указано: "Оплата за декларацию по упрощенной системе налогообложения, на доходы 2011 год".

Согласно ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В пункте 4 ст. 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Применительно к изложенным нормам, только два вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению налога на соответствующий счет Федерального казначейства, приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, исполняя налоговые обязательства, произвел уплату единого налога за 2011 года, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, предприниматель произвел уплату налога с указанием кода бюджетной классификации 182101020014000110 (НДФЛ).

Вместе с этим, ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать предпринимателя не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой неперечисления спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 ст. 45 НК РФ, допущение налогоплательщиком такого рода ошибок в оформлении платежного документа на перечисление налога, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным.

Кроме того, налоговый орган, относя данный платеж на КБК по пене по НДФЛ на сумму 84 562,7 руб., доказательств проведения зачета с соблюдением требований ст. 78, 79 НК РФ, как и наличия соответствующей задолженности, в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт излишнего взыскания с заявителя 109 296,79 руб.

В соответствии со статьей 79 НК РФ, основанием для возврата сумм излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами является наличие факта излишнего взыскания сумм налога с налогоплательщика. Проценты на излишне взысканную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал соответствующим положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 79 НК РФ уточненный расчет суммы процентов в размере 22 069,95 рублей, начисленных за период с 26.02.2012 по 08.12.2014.

Установленный трехлетний срок заявителем не пропущен.

Таким образом, суд первой проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика излишне взысканных денежных средств в размере 109 296,79 рублей, процентов в сумме 22 069,95 рублей, начисленных за период с 26.02.2012 по 08.12.2014 и обязал ответчика доначислить проценты на излишне взысканную сумму 109 296,79 рублей с 08.12.2014 по день возврата этой суммы.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК, правомерно отнесена на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2015 по делу N А04-9029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец