Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-4990/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А70-15631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2015) закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу N А70-15631/2014 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (ОГРН 1027200842888; ИНН 7204036921)

к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329)

о взыскании 740448,26 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 660000,00 рублей и пени в размере 80448,26 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2015 по день фактической оплаты

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (далее - истец, ООО ТД "Русойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж") о взыскании 740 448 руб. 26 коп., в том числе суммы основного долга в размере 660 000 руб. 00 коп. и пени в размере 80 448 руб. 26 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2015 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга 660 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу N А70-15631/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу ООО ТД "Русойл" взыскана задолженность по договору поставки N Р82Рп/14 от 25.02.2014 в размере 660 000 руб. 00 коп., пени в размере 45 587 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 26 787 руб. 50 коп., всего - 732 374 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" возникла обязанность по оплате. Поскольку ответчик платежным поручением N 6547 от 31.12.2014 перечислил истцу 674 706 руб. 49 коп., а доказательств оплаты остальной части долга в размере 660 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд удовлетворил требования истца в указанной сумме. Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то суд указал, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2014 по 09.02.2015 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 45 587 руб. 34 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании пени на сумму основного долга, исчисляемую с 10.02.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки судом отказано, в связи с тем, что статья 330 ГК РФ не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Русойл" и ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "Русойл" указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму пени, а вывод суда об отсутствии оснований у кредитора права взыскивать неустойку на будущее основан на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" указало, что суд первой инстанции справедливо указал на чрезмерность заявленных истцом штрафных санкций, снизив их до 45 587 руб. 34 коп. Однако, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, превышающей 20 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО ТД "Русойл" представило отзыв, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО ТД "Русойл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.02.2014 между ООО ТД "Русойл" (Поставщик) и ООО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N Р82РП/14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по перечню согласно счету-фактуре и товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, оспорен и признан недействительным не был.

Во исполнение указанного Договора 30.10.2014 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 334 706 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной N Р0000020162 от 30.10.2014 и счетом- фактурой N 19564 от 30.10.2014.

Товар по накладной был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате поставленного товара сроком на 21 календарный день с момента поставки соответствующей партии товара.

Последний срок оплаты товара истек 20.11.2014, однако оплата от ответчика в указанный срок не поступила.

30.12.2014 после подачи настоящего иска в суд ответчик оплатил частично сумму основного долга в размере 674 706 руб. 49 коп., оставшиеся денежные средства в сумме 660 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушении Договора истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения суммы пени, а также в части отказа во взыскании пени на сумму основного долга, исчисляемую с 10.02.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, превышающей 20 000 руб., и от лиц, участвующих в деле возражения по данным вопросам не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании основного долга по договору поставки N Р82РП/14 от 25.02.2014 в размере 660 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период оплаты, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о том, что размер суммы за неисполнение обязательства явно несоизмерим нарушенным ответчиком обязательствам, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер санкций необходимо снизить до 20 000 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, только после подачи настоящего иска в суд ответчик оплатил частично сумму основного долга в размере 674 706 руб. 49 коп., оставшиеся денежные средства в сумме 660 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу перечислены не были.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 21.11.2014 по 09.02.2015 в размере 80 448 руб. 26 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства ООО ТД "Русойл" по поставке товара, предусмотренный в Договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору), снизил размер неустойки до 45 587 руб. 34 коп.

Как было выше сказано, сторонами был согласован срок по отсрочке оплаты товара - 20.11.2014. При этом, оплата от ответчика на дату рассмотрения дела в суде и до настоящего времени в полном объеме не поступила.

Таким образом, ответчиком более полугода в нарушение условий Договора денежные средства в полном объеме истцу не перечислены.

Каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка за столь продолжительный период не соответствует неустойке по иным действующим на данной территории или данном рынке товаров условиям, а также, что данная неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Русойл" выражает несогласие с необоснованным, по его мнению, снижением суммы пени, и выводом суда об отсутствии оснований у кредитора права взыскивать неустойку на будущее.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, сумма пени за период с 21.11.2014 по 09.02.2015 составляет 80 448 руб. 26 коп.

Ответчик, оспаривая размер предъявленной к взысканию неустойки, представил суду первой инстанции ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств по делу, требования истца удовлетворил частично, осуществив перерасчет размера неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в рамках настоящего дела ответчик обращался к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 5.2. Договора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также возлагает обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика.

В то же время, истец для опровержения такого заявления ответчика вправе изложить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с представлением доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, при принятии решения о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера предъявленной истцом неустойки судом учтены такие обстоятельства, как высокий размер ответственности для ответчика - 0,1% за каждый день просрочки по оплате, установленный в пункте 5.2. Договора, что составляет 36,5% в год, а также необходимость соблюсти равенство прав каждой стороны, участвующей в настоящем судебном деле.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки обоснованно исходил из положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил.

С учетом выше изложенного, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, снизив размер неустойки до 45 587 руб. 34 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, обычно применяемого в гражданском обороте, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанное уменьшение, прежде всего, направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, соответствует положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Со своей стороны истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 45 587 руб. 34 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2015 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга 660 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

В апелляционной жалобе, ООО ТД "Русойл" указывает, что вывод суда об отсутствии оснований у кредитора права взыскивать неустойку на будущее основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ статей 330, 332 и 395 ГК РФ свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Толкование статьи 330 ГК РФ истцом противоречит сложившейся судебной практике о взыскании неустойки, основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности, поскольку статья 330 ГК РФ не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени на сумму основного долга, исчисляемую с 10.02.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не лишает истца возможности впоследствии обратиться за взысканием пени до даты фактического исполнения обязательств.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам судебной практикой (см., например постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-38065/14).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 09.06.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы.

Вместо: "рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2015) закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж"", указано: "рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2015) закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж"".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу N А70-15631/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов