город Ростов-на-Дону |
|
15 июня 2015 г. |
дело N А53-13172/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,
при участии:
от ПАО "МТС-Банк": представитель Коваленко Ю.О. по доверенности от 22.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-13172/2014
о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению Кизявка Виталия Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" (ИНН 6165061711, ОГРН 1026103727451), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" (далее - должник) Кизявка Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражном суде Ростовской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов Кизявка В.Н. в части суммы требований 300 000 руб., из них как обеспеченные залогом в пропорциональном размере (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-13172/2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - публичное акционерное общество "МТС-Банк" на нового конкурсного кредитора - Кизявка Виталия Николаевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Группа АЛЛ" в размере 300 000 руб. основного долга, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 8 451,82 руб. Конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда от 20.04.2015 по делу N А53-13172/2014 ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кизявка В.Н., включив его требования в размере 300 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба банка со ссылкой на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.06.2012 мотивирована тем, что права требования первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника должны иметь приоритет перед требованиями поручителя, исполнившего частично обязательства должника перед кредитором, поскольку последние вторичны по характеру и должны быть реализованы только после получения удовлетворения первоначальным кредитором. Целью Кизявка В.Н. являлось не погашение имеющейся задолженности, а получение созалогового статуса в рамках дела о банкротстве ОАО "КМЗ", с целью совершения мероприятий, направленных на затягивание процесса реализации имущества должника, что повлечет нарушение прав банка как залогового кредитора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-13172/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Кизявка В.Н. в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Конкурсным управляющим должника через отдел делопроизводства суда направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 ЗАО "Группа АЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Романовой Елены Николаевны.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.
По существу спора установлено, что 29.03.2012 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 руб. сроком до 27.03.2015, с процентной ставкой - 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 2245-06-1/12-К между банком и ЗАО "Группа АЛЛ" заключены обеспечительные договоры:
* договор поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012;
* договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-2 от 29.03.2012;
* договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-З от 29.03.2012;
* договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-25 от 25.05.2012;
* договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-28 от 09.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу А53-8204/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС Банк" солидарно взыскано 742 659 937,17 руб. - основного долга, 3 172 935,38 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссии за неиспользованный кредит.
С ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 66 666,66 руб.
26.06.2014 должником произведено частичное погашение основного долга в размере 1 671,27 руб.
Задолженность по кредитному договору N 2245-06-1/12-К составляет 745 898 648,30 руб., в том числе 742 658 265,90 руб. - основной долг, 3 172 935,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссия за неиспользованный лимит, 66 666,66 руб. - судебные расходы; требование в размере 21 014 000 руб. обеспечено залогом имущества должника.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 2245-06-1/12-К между банком, ЗАО "Группа АЛЛ" и Кизявка В.Н. также заключен договор поручительства N 2245-06-1/12-К-П-4, в соответствии с которым Кизявка В.Н. (поручитель) обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования банка погасить задолженность ОАО "Кагальницкий молокозавод" перед банком в размере установленного договором.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 требования ОАО "МТС-Банк" в размере 815 229 789,87 руб. задолженности, из них как обеспеченные залогом имущества должника - 21 014 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа АЛЛ". В остальной части производство по заявлению прекращено, в том числе по кредитному договору N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265,90 руб. - основной долг, 3 172 935,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссия за неиспользованный лимит, из них требования в размере 21 014 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 изменено наименование и место нахождения конкурсного кредитора ОАО "МТС-Банк"" на новое наименование - публичное акционерное общество "МТС-Банк", и место его нахождения.
02.02.2015 между ООО "Молочный завод "На Лугу" (займодавец) и Кизявка В.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа (между работником и работодателем) N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок.
Согласно пункту 1.2 названного договора займа, цель займа - частичное погашение поручителем Кизявка В.Н. по договору N 2245-06-1/12-К-П-4 основного долга за ОАО "Кагальницкий молокозавод" по кредитному договору N 2245-06-1/12-К, заключенному с ОАО "МТС-Банк" на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2014.
ООО "Молочный завод "На Лугу" денежные средства в размере 300 000 рублей 12.03.2015 перечислены ПАО "МТС-Банк" по платежному поручению N 777.
С учетом погашения Кизявка В.Н. части требований ПАО "МТС-Банк" к ОАО "Кагальницкий молокозавод" и его поручителям, к Кизявка В.Н. как к поручителю перешло право требования к ЗАО "Группа АЛЛ", что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кизявка В.Н., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе занять место кредитора и предъявить его к должнику в том размере, в котором исполнил обязательство.
Материалами дела подтверждено и банком не оспаривается исполнение заемных обязательств перед ним Кизявка В.Н. на сумму 300 000 руб.
В силу части 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Кизявка В.Н. о процессуальном правопреемстве.
Согласно заявлению Кизявка В.Н. также просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника на сумму погашенной задолженности как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Группа АЛЛ".
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 2245-06-1/12-К включены требования банка в размере 742 658 265,90 руб. - основной долг, 3 172 935,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 780,36 руб. - комиссия за неиспользованный лимит, в том числе требование в размере 21 014 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, учитывая, что требования банка обеспечены залогом имущества частично, а к Кизавка В.Н. перешло, в том числе, право требования кредитора, обеспеченного залогом согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 8 451,82 руб., пропорционально погашенному требованию.
Рассмотрев возражения жалобы банка о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части перехода к нему прав кредитора на требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку целью Кизявка В.Н. являлось не погашение имеющейся задолженности, а получение созалогового статуса в рамках дела о банкротстве ОАО "КМЗ", для совершения мероприятий, направленных на затягивание процесса реализации имущества должника, что, как следствие, повлечет нарушение прав банка как залогового кредитора, судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Вместе с тем, ссылаясь на указанные разъяснения и ст. 10 ГК РФ банком не представлено суду пояснений тому, в чем именно выражается осуществление прав поручителя во вред кредитору; доводы банка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Осуществление прав конкурсным кредитором Кизявка В.Н. по замене конкурсного кредитора - ПАО "МТС-Банк" на него как на нового конкурсного кредитора, предусмотрено в силу закона (ст. 387 ГК РФ), а не является злоупотреблением правом и не нарушает прав основного кредитора, напротив такое положение сторон обеспечивает баланс их интересов.
Вопреки доводам жалобы, по данным справки об остатке задолженности по состоянию на 07.05.2015 УФССП по Ростовской области Кизявка В.Н. с момента возбуждения исполнительных производство по взысканию задолженности в пользу банка, осуществляется перечисление денежных средств, что подтверждает намерение кредитора - поручителя основного должника на дальнейшее погашение задолженности перед конкурсным кредитором.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-13172/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-4238/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "ГРУППА АЛЛ"
Кредитор: ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по РО, ОАО "КАГАЛЬНИЦКИЙ МОЛОКОЗАВОД", ОАО "МТС-Банк", ООО "Золотое Утро", ООО "КАА", ООО "Кампина"
Третье лицо: НП "СОАУ "Континент", ОАО "МТС-Банк", Романова Елена Николаевна, УФНС по РО, НП Саморегулируемая организация "Континент", Отдел УФССП по Окьябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8269/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13172/14
09.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11145/18
26.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15331/16
23.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8321/16
24.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8354/16
04.03.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13172/14
29.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4238/15
15.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8351/15
17.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2808/15
24.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20831/14
19.08.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13172/14