Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10252/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-69235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от ответчика: Ванжулова Н.В. по доверенности от 19.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10252/2015) ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-69235/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ"

к ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 333 333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 138, 85 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, поскольку в принятии встречного иска отказано судом без вынесения отдельного процессуального документа. Истец не доказал факт поставки оборудования. Цена доставки сторонами согласована не была. Не согласен с расчетом процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор поставки N 924/13 от 22.05.2013, к которому прилагается спецификация (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью Договора), п. 2.1.: в стоимость оборудования включена цена доставки на объекты строительства, в цену доставки включены расходы по вертолётной доставке на пять объектов.

Стоимость вертолетной доставки по пяти объектам составляет 7 333 333 рубля.

Организацию вертолетной доставки осуществляет Покупатель за счет Поставщика.

Для осуществления вертолетной доставки между ООО "Уралэлектрострой" (Заказчик) и ОАО НПК "ПАНХ" (Исполнитель) заключен Договор N 14/13 на оказание авиационных услуг от 06.08.2013.

По данному Договору Исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить оказанные авиационные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Так, согласно п. 4.5 Договора - Заказчик производит до начала оказания услуг предоплату в размере 100% ориентировочной стоимости услуг на основании выставленного счета, Исполнитель приступает к исполнению только после получения аванса от Заказчика.

Ответчик в нарушение условий договора поставки N 924/13 от 22.05.2013, своевременно не оплатил расходы по вертолётной доставке.

Требования истца об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в письме от 10.10.2014, ответчик не исполнил, оставил письмо без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенное при возвращении встречного искового заявления, не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, суд отказал в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы об отказе в принятии встречного требования отражены в определении суда от 19.02.2015. Вынесение определения о возвращении встречного искового заявления путем указания об этом в определении от 19.02.2015, а не в виде отдельного документа, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, и не препятствует ответчику предъявлению самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения оборудования ответчик не оспаривает, равно как и заключение договора поставки N 924/13 от 22.05.2013.

Согласно спецификации (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора), а именно п. 2.1. в стоимость оборудования включена цена доставки на объекты строительства, в цену доставки включены расходы по вертолётной доставке на пять объектов. Стоимость вертолетной доставки по пяти объектам составляет 7 333 333 руб. Организацию вертолетной доставки осуществляет Покупатель за счет Поставщика.

В нарушение принятого обязательства ответчик оплату вертолетной доставки по договору поставки N 924/13 от 22.05.2013 не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства в сумме 7 333 333 рубля, которое подлежит взысканию в судебном порядке,

С учетом того, что оплата по соглашению сторон должна была быть произведена именно ответчиком, то период пользования денежными средствами истца составляет с 22.08.2013 (дата внесения предоплаты по договору N 14/13) по 19.02.2015.

Размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, составил сумму 904 138, 85 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Возражая по расчету, ответчик, вместе с тем, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением, заключенному в рамках иного арбитражного дела, стороны утвердили порядок расчетов, не предусматривающий проведение каких-либо платежей истцу, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку в мировом соглашении не учитываются заявленные в иске требования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны по праву и по размеру.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-69235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева