Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 14АП-3782/15

г. Вологда

15 июня 2015 г.

Дело N А44-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от учреждения Ниумориной С.И. по доверенности от 01.05.2015, от Управления Курикова И.А. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу N А44-9043/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"" (ОГРН 1025300785070; ИНН 5321047240; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление) от 17.10.2014.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - ООО "СевЗапДор"), закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой"), оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "СК "ГЕРМЕС" (далее - ООО "СК "Гермес").

Решением суда от 24 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением от 15.09.2014 N 0150200000614002321 учреждением (заказчик) проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка-Любытино, протяженностью 9,02 км, в Любытинском мунициальном районе и участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи, протяженностью 5,7 км, в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области.

Уполномоченным на проведение аукциона органом являлся Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

На момент окончания приема заявок поступили две заявки, в том числе от ООО "СевЗапДор".

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 03.10.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО "СевЗапДор" отклонена как несоответствующая пункту 10.2 Документации об электронном аукционе и в связи с предоставлением недостоверной информации по позициям N 2 "Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 25607-2009", N 2.1 "Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93" Приложения N 6 к Документации об электронном аукционе.

В управление 10.10.2014 поступила жалоба ООО "СевЗапДор" на действия аукционной комиссии, на основании которой проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки управлением принято решение от 17.10.2014, которым жалоба указанного участника признана необоснованной, вместе с тем, в действиях государственного заказчика признано наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в необъективном и вводящем в заблуждение участников аукциона описании товаров, используемых при выполнении работ, по позициям N 2-2.3 приложения N 6 к Документации об электронном аукционе, а также нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении в Документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки, не позволяющей однозначно определить порядок ее заполнения (том 2, листы 9-15).

В пункте 4 резолютивной части решения управления указано на необходимость передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика.

На основании пункта 3 решения учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Частично не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 закона N 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

В соответствии с частью 8 статьи 106 закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В статье 33 этого же Закона закреплены единые правила описания объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае в документации об аукционе содержится наименование объекта закупки, а именно работы по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка-Любытино, протяженностью 9,02 км, в Любытинском мунициальном районе и участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи, протяженностью 5,7 км, в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области.

Также в документации дано описание объекта закупки, а именно какие именно работы необходимо выполнить.

В связи с этим учреждением соблюдены требования указанных выше норм.

В приложении N 6 к документации заказчиком приведены требования к значениям показателей (характеристикам) товара, используемого для выполнения указанных работ.

По мнению управления, описание товаров, используемых при выполнении работ по позициям N 2-2.3 приложения N 6 к Документации об электронном аукционе, необъективно и вводит в заблуждение участников аукциона, поскольку позиции N 2.1-2.3 не являются отдельным товаром, а являются компонентами готовой песчано-гравийной смеси по позиции N 2 "Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 25607-2009", при этом наименования позиций N 2.1-2.3 вынесены в графу "Наименование товара" приложения N 6 к Документации об электронном аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами управления.

Действительно, как усматривается из содержания приложения N 6 к Документации об электронном аукционе (том 3, листы 54-58) наименования позиций N 2.1 "Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93", N 2.2 "Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93", N 2.3 "Песок, соответствующий требованиям ГОСТ 8736-93" указаны в графе "Наименование товара".

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, из анализа сведений приложения N 6 следует, что нумерация позиций позволяет определить, что позиции N 2.1 - N 2.3 являются составными компонентами основной товарной позиции N 2 "Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 25607-2009".

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Учреждение в приложении N 6 заявило основную товарную позицию N 2 как готовую гравийно-песчаная смесь, отметив при этом, что она должна соответствовать требованиям ГОСТа 25607-2009 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", которым определены требования, как к самой готовой смеси, так и к компонентам, входящим в ее состав.

Пунктом 3.2.7 ГОСТ 25607-2009 установлено, что гравий, входящий в состав смесей, должны соответствовать требованиям ГОСТ 8267 по прочности, истираемости, морозостойкости.

Информация учреждения в Документации об электронном аукционе об объекте закупки соответствовала требованиям названных стандартов.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, при первоначальном размещении Документации об электронном аукционе с заявками обратились два лица: ООО "СевЗапДор" и от ЗАО "АБЗ-Дорстрой", а после внесения изменений в Документацию интерес к электронному аукциону проявило только одно юридическое лицо - ООО "СК "ГЕРМЕС", соответственно, первоначальное описание учреждением объекта закупки не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Данные обстоятельства управлением не опровергнуты.

Во исполнение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ учреждение в пункте 10.4 Документации об электронном аукционе и в приложении N 6 к Документации разместило инструкцию по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение со стороны учреждения нарушения указанной нормы.

При этом положениями Закона N 44-ФЗ не установлены какие-либо требования к инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

Как следует из оспариваемого решения, управление посчитало, что инструкция, изложенная в приложении N 6 к Документации подлежит двоякому толкованию, не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки, а также отметило, что инструкция приведена сплошным текстом, не разбита на абзацы, не структурирована, что создает существенные затруднения для ее восприятия и уяснения смысла ее содержания.

При этом управление исходило из того, что в инструкции по заполнению первой части заявки приведены случаи, в соответствии с которыми участником закупки в первой части заявки приводится конкретное значение показателя, превышающее значение, установленное настоящей документацией, для которого установлено минимальное значение (например, использованы слова должно быть более, должно быть выше, выше, более, от), а также конкретное значение показателя, меньшее значения, установленного настоящей документацией, для которого установлено максимальное значение (например, использованы слова ниже, менее, до, должно быть до, должно быть менее) (строки 10-13 инструкции), и иные случаи (ситуации), которыми могли руководствоваться участники аукциона при заполнении первой части заявок.

В связи с этим из инструкции по заполнению первой части заявки, по мнению управления, не следует, какой именно перечисленный случай подлежит применению участниками закупки при заполнении первой части заявки.

Данные выводы управления правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права, носят предположительный характер.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ содержится только требование о том, что при указании в документации об электронном аукционе требований к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В данном случае управлением не установлены и в оспариваемом решении не отражены доказательства, свидетельствующие о том, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако никто из участников, в том числе и податель жалобы - ООО "СевЗапДор", не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал.

То обстоятельство, что инструкция приведена сплошным текстом, не разбита на абзацы, не структурирована, не может создавать существенные затруднения для ее восприятия и уяснения смысла ее содержания, поскольку по объему инструкция незначительна - занимает не более страницы печатного текста.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением однозначно, неоспоримо не доказано нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, не установлено, что содержание Документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, что повлекло за собой нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу N А44-9043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов