Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-5949/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - срок хранения - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - ТСЖ)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-5949/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-42756/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Динамовской" (400080, г. Волгоград, ул. Моисенко, д. 39, ИНН 3448043193, ОГРН 1083461001360)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года,

по делу N А12-42756/2014 (судья И.В. Милованова),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к товариществу собственников жилья "На Динамовской" (400080, г. Волгоград, ул. Моисенко, д. 39, ИНН 3448043193, ОГРН 1083461001360)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "На Динамовской" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года, по делу N А12-42756/2014.

Товариществом собственников жилья "На Динамовской" пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Товариществом собственников жилья "На Динамовской" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "На Динамовской" ничем не обосновывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 21 января 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 21 января 2015 года истек 24 февраля 2015 года.(21-23 февраля 2015 года являются выходными днями).

Апелляционная жалоба была подана 01 июня 2015 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля почтового отделения на конверте. Из чего следует, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "На Динамовской" зарегистрировано по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. Моисенко, д. 39.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству по делу N А12-42756/2014, направлена судом первой инстанции заявителю по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. Моисенко, д. 39.

Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 4009718032608 0, направленный по указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 5 ), копия определения о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А12-42756/2014, направлена судом первой инстанции заявителю по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. Моисенко, д. 39.

Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 4009718067707 6, направленный по указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 38 ), копия решения суда первой инстанции по делу N А12-42756/2014, направлена судом первой инстанции заявителю по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. Моисенко, д. 39.

Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 4009718218332 7, направленный по указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 48 ),

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, ТСЖ "На Динамовской" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленным о судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-42756/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22 января 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 47).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования, судебный акт направлен сторонам и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому ТСЖ "На Динамовской" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине заявителя,

Таким образом, ТСЖ "На Динамовской" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока податель жалобы не представил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ТСЖ "На Динамовской" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ТСЖ "На Динамовской" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-42756/2014.

Выдать справку ТСЖ "На Динамовской" на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 68 от 20.05.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

И.И. Жевак