Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8144/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-39749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго": представитель Кужеленко Ю.В. по доверенности от 06.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 05.11.2014, представитель Солнцев С.В. по доверенности от 05.11.2014, представитель Улитин С.Ю. по доверенности от 05.11.2014,

конкурсный управляющий управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" Сердобинцева Л.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015

по делу N А32-39749/2014 об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

о признании его несостоятельным (банкротом)

ИНН 2312083870, ОГРН 1022301969685

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее также - заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, заявитель просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Решением суда от 07.04.2015 ходатайства ООО "Торговый Дом "МТЗ-Краснодар" о прекращении производства по делу, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ликвидируемый должника ООО "Агропромэнерго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утверждена Сердобинцева Лилия Викторовна, с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника -недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, т.е. независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 г N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу NA32-29405/2013.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 единственным участником ООО "Агропромэнерго" было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Можаева М.С.

24.10.2014 ИФНС России N 5 по г. Краснодару была уведомлена о начале процесса ликвидации и назначении ликвидатора.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на наличие неисполненных обязательств свыше 52 000 000 руб. и активов на 48 000 000 руб.

Факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно бухгалтерским балансом, сообщениями из уполномоченных органов об отсутствии имущества, сведениями об остатках денежных средств на счетах должника, анализом дебиторской и кредиторской задолженности, актами инвентаризации, заявлением должника о признании его банкротом в порядке упрощенного производства и дополнениями к нему, судебными актами о взыскании с должника денежных средств, а также иными документами.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации и назначение ликвидатора установлен подтверждается решением единственного участника, выписками из ЕГРЮЛ.

Так, заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства из уполномоченных органов в подтверждение факта отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, сведения из кредитных учреждений, свидетельствующие о наличии денежных средств на расчетных счетах общества в общей сумме около 154,4 тыс. руб., актуальные сведения о наличии денежных средств на счетах в сумме 1710380 руб. 21 коп.

Из представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года следует, что у должника имеются запасы на общую сумму 39579000 руб. Впоследствии заявителем представлены уточненные сведения о наличии товара на общую сумму 40473750 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным доказательствам, дебиторская задолженность составляет 10246201 руб. 18 коп.

Таким образом заявителем подтверждено документально наличие активов на сумму 52430331 руб. 60 коп., при этом указано, что дебиторская задолженность в сумме 2604481 руб. 99 коп. проблематична ко взысканию.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств заявителем указано на наличие задолженности перед:

* ООО "Торговый Дом "МТЗ-Краснодар" в сумме 50279287 руб. 08 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-30374/2014;

* ООО "СХП им. П.П. Лукьяненко" в сумме 104446,12 руб. по договору поставки N 60/1 от 01.02.2013;

* ЗАО "ремонтный завод Александровский" в сумме 125000 руб. по договору N 036 от 05.09.2013 г., в сумме 270000 руб. по товарной накладной N 00170 от 12.03.2014 г., в сумме 100000 руб. по договору N 044 от 15.09.2013 г.;

* ИП Мойченков С.А. в сумме 375150 руб. по договору N 11 от 09.07.2012;

* ООО "Сельмашзапчасть" в сумме 701816 руб. по договору поставки N 4 от 21.04.2008;

- ООО "НПО СУР" в сумме 91200 руб. по договору N 16 от 15 февраля;

- Рагимхановым К.А. в сумме 70418 руб. по договору N 24 купли-продажи от 02.10.2009;

* ООО "Завод Мойченкова" в сумме 57800 руб. по договору N 2 от 08.04.2014;

* ООО "ЮгТехСервис" в сумме 28500 руб. по договору N 239 28.08.2012 г.;

* Товариществом на вере "Марьяновское и Компания" в сумме 43499 руб. по договору поставки товара N 59 от 14 февраля 2014 г.;

* ООО "Зерновая компания Новопетровская" в сумме 23466 руб. по договору поставки товара N 100 от 06.03.2014 г.;

- ООО "Эльбор-Агро" в сумме 16000 руб. по товарной накладной от 05.04.2012 г. N 181;

- ООО "Турбо-Д" в сумме 5900 руб. по акту выполненных работ от 18.12.2013;

- ООО "Белозерное-Агро" в сумме 872 руб. по договору поставки товара N 121/1 от 26.03.2014;

- ООО "Ремонтник" в сумме 2589.01 руб. по товарной накладной N 1214/5 от 17.10.2014 г.;

* ГУКК "Управление "Красно дарлес" Апшеронский филиал" в сумме 740 руб. по товарной накладной N 1589 от 22.11.2011 г.;

* ООО "АПК "Кавказ" в сумме 200 руб. по договору поставки товара N 184 от 07 мая 2014 г.;

* ОАО "Племзавод за мир и труд" в сумме 2027,99 руб. по товарной накладной N 1212/5 от 15.10.2014 г.;

* ИП Глава КФХ Шефченко А.Н. в сумме 5833 руб. по товарной накладной N 809/5 от 05.07.2014 г.;

* ООО "Кремень" в сумме 1537 руб. по договору поставки товара N 254 от 15.07.2014 г.;

- ООО "Авангард" в сумме 19629, 91 руб. по товарной накладной N 56 от 18.11.2011 г.;

* ООО ACME КОМИ в сумме 12500 руб. по договору N 20 на оказание услуг по техническому обслуживанию работ представительства от 24.06.2009 г.;

* ИП Блинов Г.В. в сумме 2080 руб. по акту N 190 от 05.10.2011 на выполнение работ - услуг;

- ООО "Кубаньдорснаб" в сумме 29867,57 руб. по договору возмездных эксплуатационных расходов от 01.11.2013 г.;

* ООО "Окуян Груп" в сумме 26784,82 руб. по договор поставки N 30 от 11.04.2011 г.;

* ООО "СК-Авто" в сумме 9800 руб. по товарной накладной N 0000007238 от 30.09.2014 г.;

- ООО "СП-Агро" в сумме 14786,99 руб. по договору 12/25/04/01 от 25.04.2012 г.;

- ИП Алексеева Е.Д. в сумме 1992 руб. по товарной накладной 1157/3 от 25.09.2013 г.;

- ООО "Агромеханика" в сумме 337627 руб. по договору поставки N 16 от 25.02.2014 г.;

* ОАО "Белагромаш" в сумме 492164 руб. по договору N 125 от 19.06.2013 г.;

* ОАО "Вымпелком" в сумме 35037,88 руб. по договору об оказании телекоммуникационных услуг N VM 092/Z;

* ИП Кислица С.И. в сумме 3000 руб. по товарной накладной N 25 от 16.04.2014 г.;

- ООО "Экспериментальный Завод Павловский" в сумме 249037,50 руб. по договору ответственного хранения с правом реализации от 04.04.2013;

- ИП Панов С.В. в сумме 50000 руб. по договору N 6 аренды нежилого помещения и открытой площадки от 01.02.2014;

* ПКФ ЮгСервис в сумме 7920 руб. по договору N 21-09ПС от 11.01.2009 г.;

* ИП Афанасенков В.Н. в сумме 89842,99 руб. по договору аренды от 01.01.2014 г.;

* ИП Кияшко Ю.А. в сумме 89843,02 руб. по договору аренды от 01.01.2014 г.;

* ИП Сердюк И.Г. в сумме 89841,99 руб. по договору аренды от 01.01,2014 г.;

- ООО "Сормовская 3" в сумме 24553,18 руб. по договору аренды N 12 от 01.01.2012 г.;

- ОАО "РЖД" в сумме 44950 руб. по договору поставки N 28 от 21.01.2013 г.;

- ОАО "МТС" в сумме 7709,02 руб. по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N 123305943311 от 11.04.2008т.;

* Захаровой Е.Е., Коршак Г.В., Можаевым М.С., Можаевой И.В., Назаровой С.В., Спириной С.В., Трениным С.П. в сумме 324941 руб. задолженности по заработной плате;

* бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 4421013,77 руб.

Таким образом заявителем указано на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 58702710 руб. 71 коп., в подтверждение чего представлена первичная документация, акты сверок взаиморасчетов, в ряде случаев согласованные кредиторами в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны должника, анализы счетов должника сведения о наличии задолженности перед бюджетом.

В материалы дела также были представлены данные о размере требований кредиторов, превысившим стоимость имущества должника до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника, бухгалтерский баланс, перечень основных средств, сведения об открытых счетах, справка о состоянии расчетов с бюджетом.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных должником в материалы дела доказательств подтверждает доводы ликвидатора должника о том, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются ликвидатором, превышает стоимость имущества должника. Соответственно, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие сведений о требованиях, предъявленных кредиторами в процессе ликвидации, не является основанием для отказа в признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства как ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) находилось в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного участника данного общества о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, отсутствие достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением, первичной документацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатор юридического лица, установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и было сделано ликвидатором общества.

До истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами требований ликвидатору общества, последним было установлено превышение размера требований кредиторов стоимости имущества должника. В этой связи ликвидатор исполнил свою обязанность, обратившись в арбитражный суд.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанность должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об обязанности должника представить промежуточный ликвидационный баланс судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство РФ не требует в обязательном порядке составлять промежуточный ликвидационный баланс до обращения с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника и в отсутствие промежуточного ликвидационного баланса.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) до внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ неправомерна.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит лишь указание на то, что после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

Доводы о несоблюдении мероприятий ликвидатором в рамках досудебной ликвидации не могут служить основанием для отказа в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А20-367/2014; определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 308-ЭС14-4193 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, считающие, что их права нарушены ликвидатором в рамках досудебной ликвидации, не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит указаний на необходимость соблюдения предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Нарушение порядка совершения ликвидационных действий не имеет решающего значения и не влечет отмену решения о признании ликвидируемого должника банкротом при наличии соответствующих признаков. Для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации. Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 Кодекса, а равно представлять доказательства осуществления этих действий.

Арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-4193 от 28.11.2014 по делу N А20-367/2014, N 307-ЭС14-4858 от 15.12.2014 по делу N А56-72757/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу N А20-2405/2014.

В рассматриваемой ситуации факт недостаточности имущества доказан,

При этом вывод относительно превышения размера неисполненных обязательств над суммой активов должника сделан не только исходя из данных составленного промежуточного ликвидационного баланса, а с учетом представленных в материалы дела первичных документов.

В силу ст. 9, 10, 224 Закона о банкротстве, после установления ликвидатором недостаточности имущества должника, он обязан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом невыполнение определенных ГК РФ процедур при ликвидации должника не влияет на обязанность ликвидатора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о намеренном выводе имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "МТЗ-Краснодар" о прекращении производства по делу о банкротстве как необоснованное, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ликвидатор в полной мере обосновал свою позицию о наличии у должника как ликвидируемого юридического лица признаков банкротства и о необходимости признания его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и установления обстоятельств относительно возможности восстановления платёжеспособности должника и приостановлении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вопрос назначения экспертизы на основании статей 34 и 50 Закона о банкротстве относится к дискреционным полномочиям суда.

ООО "Торговый Дом "МТЗ-Краснодар" в материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости совершения подобного исследования именно до проверки обоснованности требований заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый Дом "МТЗ-Краснодар" не представлено доказательств отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом либо об отсутствии признаков банкротства.

В дело не представлено доказательств отсутствия у общества кредиторской задолженности, о наличии имущества, достаточного для погашения этой задолженности. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности арбитражного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, какой-либо определенной процедурой банкротства.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Между тем, рассматривая обоснованность заявления о признании ликвидируемого должника банкротом ООО "Торговый Дом "МТЗ-Краснодар" не представлено доказательств того, что факт установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подлежит выяснению до проверки обоснованности требований заявителя и невозможности рассмотрения заявления по существу.

При этом Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Вместе с тем нормы, закрепляющие указанные понятия содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фиктивное банкротство это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой привлечение к ответственности лиц, допустивших преднамеренное банкротство, и не имеет значения при установлении оснований для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Торговый Дом "МТЗ-Краснодар" не лишено возможности в рамках дела о банкротстве либо иных обособленных споров представить доказательства фиктивного либо преднамеренного банкротства должника, заявить ходатайство о производстве соответствующей экспертизы, обратиться в правоохранительные органы с требованием о привлечении к ответственности соответствующих лиц.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение факта наличия неисполненных обязательств и недостаточности имущества, что не препятствует ООО "Торговый Дом "МТЗ-Краснодар" заявления соответствующего ходатайства в процедуре конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и о необходимости отказать ликвидатору со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия субъекта права следует квалифицировать как злоупотребление правом, если доказано, что имеет место: реализация права с выходом за его пределы, то есть не в соответствии с предусмотренными законом целями; нарушение прав (угроза нарушения прав), законных интересов другого субъекта права; 3) наличие вины

Судом установлено, что у должника имеются все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы дела содержат доказательства о наличии задолженности перед ООО "Тороговый дом МТЗ Краснодар" в сумме 50 249 287, 08 руб.

В данном случае выбор упрощенной процедуры связан с началом ликвидации предприятия.

У должника в связи с принятием решения о ликвидации изначально отсутствует намерение осуществлять хозяйственную деятельность в дальнейшем; материалами дела подтверждается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем ликвидатор не только в праве, но и обязан в силу статей 9, 224 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом.

Суд полно и всесторонне учитывал все обстоятельства дела, а приводимые заявителем жалобы обстоятельства не подтверждают недобросовестность действий ликвидатора и должника.

Открытие конкурсного производства в установленном законом порядке и утверждение в установленном законом порядке конкурсного управляющего должника не нарушает прав кредиторов, не создает угрозу нарушения прав при отсутствии доказательств противоправных целей; при этом кредиторы в силу положений Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов ВАС РФ, наделены значительным объемом прав по оспариванию действий арбитражного управляющего, контролю за его деятельностью, и в случае совершения арбитражным управляющим нарушений, не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав вплоть до отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 20.4, 143 Закона о банкротстве); кредиторы также наделены правами участвовать во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве, предъявлять свои возражения, участвовать в собраниях кредиторов, заявлять о привлечении контролирующих должника лиц, при соблюдении определенной процедуры (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оспаривать подозрительные сделки должника и т. п., то есть само по себе открытие конкурсного производства, в том числе по заявлению должника, не может нарушать права кредиторов, предоставляет кредиторам значительный объем прав по контролю за поиском и выявлением имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ликвидатор просил утвердить конкурсным управляющим ООО "Агропромэнерго" - Сердобинцеву Лилию Викторовну, ИНН 23007523137, регистрационный номер 358, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", адрес для корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15 оф. 1107.

Поскольку указанное некоммерческое партнерство представило документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сердобинцевой Л.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, статьей 126 Закона о банкротстве, последствия.

В целом доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-39749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева