Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8579/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-9460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Краснодаргоргаз": Гришина В.С., паспорт, по доверенности от 19.11.2014;

от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Газпром межрегионгаз": Лаптев А.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 02.04.2015 по делу N А32-9460/2015, принятое судьей Шепель А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодаргоргаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании недействительным разрешение на строительство от 30.04.2014 г. N RU23-268.

Заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 30.04.2014 г. N RU23-268, выданного Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ООО "Газпром межрегионгаз".

Определением от 02.04.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в данной ситуации обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие вероятность причинения ему имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты без оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости приостановления действия разрешения на строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Краснодаргоргаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Через канцелярию суда от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 постановления N 55).

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство непосредственно связана с предметом заявленных требований. Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Краснодаргоргаз" не представил документального подтверждения права собственности на сети газоснабжения, тем самым не представил доказательств оспоренного или нарушенного права, следовательно, не обосновал основания для принятия обеспечительных мер.

В материалы дела представлено Постановление главы Администрации города Краснодара N 1781 от 12.10.2001 г. о включении в реестр муниципальной собственности сети газоснабжения от п. Ленина до бройлерного отделения ст. Старокунской и о передаче указанного газопровода безвозмездно в собственность ОАО "Краснодаргоргаз". Факт передачи подтверждается извещением, актом приемки-передачи основных средств.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Газпром Газораспределение Краснодар" в адрес ОАО "Краснодаргоргаз". Из указанного письма следует, что строящейся газопровод, разрешение на строительство от 30.04.2014 г. N RU23-268 которого получено ОАО "Газпром Газораспределение Краснодар", в районе тепличного хозяйства х. Ленина пересекается с сетями ОАО "Краснодаргоргаз". ОАО "Газпром Газораспределение Краснодар" просит направить ответственных представителей ОАО "Краснодаргоргаз" на участок производства работ.

При этом предметом требования в настоящем деле является признание недействительным разрешения на строительство от 30.04.2014 г. N RU23-268.

В данной ситуации судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

С учётом изложенного, с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю до рассмотрения спора по существу суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.9, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-9460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова