Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 04АП-5058/13

г. Чита

15 июня 2015 г.

дело N А19-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-5309/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес местонахождения: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес местонахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о взыскании 55 382 838,78 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее - Министерство, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 54 198 450,02 руб. основного долга и 1 184 388,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства финансов Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета за счет средств областного бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда от 04.09.2013 отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 218 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично, с Министерства в пользу Общества взыскано 173 850 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не предоставило доказательств в обоснование стоимости услуг при рассмотрении аналогичных дел. Заявитель полагал, что дело не относится к категории сложных, количество часов, потраченных на подготовку процессуальных документов, не соответствует сложности дела; некоторые услуги, предъявленные к оплате, не являлись необходимыми; суд необоснованно возложил на него бремя доказывания чрезмерности расходов истца. Помимо того, заявитель сослался на то, что суд не дал надлежащей оценки несоответствия копий представленной Обществом в дело документов их оригиналам в части расшифровки подписи лица, подписавшего договор возмездного оказания со стороны исполнителя, и неправомерно принял документы в качестве доказательств.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы указал, что суд проверил доводы сторон и дал им надлежащую оценку, проверив расчет суммы судебных расходов, уменьшил их на 35 250 руб., посчитал доказанным присутствие представителя истца в судебных заседаниях по делу в течение 9 часов. Истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по заявлению взыскании судебных расходов, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество (заказчик) заключило с ООО "Облтеплоэнерго" (исполнителем) договор на оказание возмездных услуг 15.04.2013 N Ю-7/2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 25.02.2013 N 011/1 (пункт 1.1). В договоре его стороны согласовали порядок определения вознаграждения за оказанные услуги: на основании подписанного акта оказанных услуг из расчета стоимости одного часа оказания услуг равного 4 700 руб. без НДС (пункт 3.1).

В связи участием исполнителя в течение 46,5 часов в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (12 заседаний), суде апелляционной инстанции (5 заседаний) и суде кассационной инстанции (1 заседание) и подготовку процессуальных документов в течение 24,5 часов исполнитель и заказчик подписали акт оказанных услуг. Согласно акту стоимость услуг исполнителя составила 218 550 руб.

Получение заказчиком от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, акта оказанных услуг от 10.11.2014.

По платежному поручению от 20.11.2014 N 1984 Общество перечислило исполнителю 218 550 руб. оплаты по договору возмездного оказания услуг за оказанные услуги.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обоснованности и документального подтверждения объема оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, результата рассмотрения судом отдельных процессуальных вопросов и сложности дела, соразмерности фактически понесенных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 173 850 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом исключил из оплаты услуги, оказанные в связи с заявлением суду об ускорении рассмотрения дела, потому что они не повлекли положительного для Общества результата (в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела было отказано), из общего количества 16,5 часов участия представителя Общества в судебных заседаниях, указанного в акте оказанных услуг от 10.11.2014, нашел подтвержденными только 9 часов участия представителя в судебных заседаниях общей стоимостью 42 300 руб. и обоснованными остальные расходы Общества по причине получения от исполнителя правовых услуг.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт получения истцом правовых услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела и их размер подтверждены материалами дела.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Между тем, с учетом возражений ответчика на иск, объема материалов дела, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций не позволяют отнести спор о взыскании задолженности субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных Обществом доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов Общество предоставило справки о стоимости услуг адвокатов на территории г. Иркутска. По их данным стоимость правовых услуг, полученных Обществом от исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N Ю-7/2013, не превышает средней стоимости адвокатских услуг.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг от 10.11.2014 действий, кроме не принятых судом первой инстанции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними. Кроме того ответчик не доказал несоответствие понесенных истцом расходов стоимости подобных услуг в регионе. Ссылка заявителя жалобы на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, не могла быть принята во внимание ввиду отсутствия названного документа в материалах дела.

Оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера судебных издержек в большей сумме, чем это сделал суд первой инстанции.

Довод заявителя относительно расшифровки подписи со стороны исполнителя в договоре возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N Ю-7/2013 и акте оказанных услуг от 10.11.2014 проверен судом первой инстанции и обоснованно не был принят. Для его переоценки не имелось оснований, так как очевидная опечатка в фамилии лица подписавшего названные документы (Курбатский Д.В., а правильно - Курбацкий Д.В.), различие в написании фамилии в оригинале документов и в копиях сами по себе не имеют правого значения потому, что заявитель не оспорил фактов заключения Обществом с исполнителем договора возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N Ю-7/2013 и оказания исполнителем Обществу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционные доводы заявителя не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом первой инстанции определение.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-5309/2013 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.