Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 14АП-3646/15

г. Вологда

15 июня 2015 г.

Дело N А13-12053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" Веселовой М.Н. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года по делу N А13-12053/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (место нахождения: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28; ОГРН 1086623002190; ИНН 6623029538, далее - истец, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; ОГРН 1023500882437; ИНН 3525023010, далее - ответчик, ОАО "Вологодский оптико-механический завод") о взыскании убытков в сумме 53 741 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; возражения ответчика, направленные в адрес суда 20.03.2015, истцу не поступили, что лишило его права на представление дополнительных доводов и пояснений; судом не рассматривались обстоятельства, связанные с соблюдением истцом требований ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника, испытания и приёмка серийных изделий" и ТУ при приёмке продукции по качеству; судом не рассмотрены документы, на основании которых рассчитана сумма убытка: временная маршрутная технология на восстановление изделия, наряды на выполненные работы, лимитно-заборные требования; также судом не рассмотрен пункт 6.8 протокола разногласий к договору N 530/107 - 418к/30, согласно которому истец вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора требовать возмещение ущерба на основании калькуляции.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 17.12.2010 N 530/107-418к/30, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделие "Сосна-У" в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По приходному ордеру от 20.06.2011 N 137/5000134284 истец принял от ответчика изделия "Сосна-У" в количестве 3 штук, в том числе N 2И7084014.

По приходному ордеру от 29.08.2011 N 230/5000143039 истец принял от ответчика изделия "Сосна-У" в количестве 3 штук, в том числе N 2И7084045.

Уведомлениями от 19.09.2011 N 9-30/1014ф и от 06.12.2011 N 9-30/1401 истец сообщил ответчику, что в процессе периодических испытаний исчезает индикация "Готов Д" комплекта "Сосна-У" N 2И7084014, изделие "Сосна-У" N 2И7084045 забраковано по дефекту - отсутствует электроспуск системы 2А46М-5 от пульта управления 1А40-4 в режимах "Основной" и "Резервный".

В отношении указанных дефектов истцом совместно с представителями ответчика, действующими на основании соответствующих удостоверений, составлены рекламационные акты от 08.12.2011 N 560 и от 29.09.2011 N 330, в которых указано на удовлетворение рекламаций и восстановление изделий в первом случае представителем открытого акционерного общества "Пеленг" (далее - ООО "Пеленг"), во втором - представителем ответчика.

Истец направил ответчику претензии от 12.12.2011 N 16-8/137 и от 05.06.2012 N 16-15/17 с требованием возместить затраты, связанные с повторной сборкой, в суммах 17 519 руб. и 36 222 руб.

Ответчик письмами от 09.02.2012 и от 11.07.2012 сообщил об отклонении претензий, сославшись на пропуск 45-дневного срока для предъявления претензий, установленного пунктом 72 раздела 6 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608.

Поскольку предъявленные в претензиях требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик требования не признал, указав на недоказанность факта наличия у истца расходов на демонтаж и монтаж комплектующих изделий и размера убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на нарушение срока предъявления претензии, поскольку пунктом 72 раздела 6 Постановления Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608 "Об утверждении основных условий поставки для военных организаций", на который сослался ответчик, предусматривает 45-дневный срок предъявления претензии по качеству, а в данном случае речь идет о претензиях, связанных с оплатой дополнительных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в отношении комплекта N 2И7084045, поскольку недостатки поставленной продукции устранены ответчиком. Данный вывод суд обосновал тем, что согласно положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ замена без промедления поставленного товара товаром надлежащего качества исключает права покупателя, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, в том числе право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд указал, что истец, несмотря на предложение суда в определении от 28.01.2015, не представил доказательства фактической выплаты заработной платы работникам и документальное подтверждение фактических затрат на приобретение указанного в калькуляциях дизельного топлива и масла моторного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в данном случае истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, а не требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, которое по смыслу статьи 475 ГК РФ может быть предъявлено в случае, когда недостатки товара устранены самим покупателем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в отношении комплекта N 2И7084045 апелляционный суд считает ошибочным.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара: поставки товара ненадлежащего качества, - подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на то, что в связи с поставкой ему некачественной продукции специалистам предприятия пришлось повторно проводить операции на восстановление работоспособности изделия после замены комплектов "Сосна-У", оплачивать демонтаж системы с изделия, повторный монтаж комплекта на изделие, оплачивать работу специалистов за подготовку к повторному пробегу изделия, проводить повторные испытания, в том числе выстрел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец надлежащих доказательств факта проведения работ, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, с указанием их характера, объёма, использованных при производстве этих работ ресурсов (трудовых и материальных), какими могли бы быть акты и заключения, составленные компетентными специалистами предприятия, не представил.

Согласно представленным истцом в материалы дела калькуляциям затрат (том 1, листы дела 79 и 99), а также заявлению истца от 24.12.2014 N 16-13/119 (том 2, листы дела 6 - 8) дополнительные расходы истца в отношении комплекта "Сосна-У" N 2И7084045 составляют 17 519 руб. и состоят из основной зарплаты в сумме 5413 руб., дополнительной зарплаты в сумме 866 руб., начислений на зарплату в сумме 2392 руб., общепроизводственных затрат в сумме 6176 руб. и налога на добавленную стоимость с указанных сумм в размере 2672 руб.; дополнительные расходы истца в отношении комплекта "Сосна-У" N 2И7084014 составляют 36 422 руб. и состоят из основной зарплаты в сумме 5822 руб., дополнительной зарплаты в сумме 931 руб., начислений на зарплату в сумме 2573 руб., общепроизводственных затрат в сумме 7784 руб., стоимости материалов: дизельного топлива в сумме 2484 руб., масла моторного в сумме 114 руб., Ж-40 в сумме 2471 руб., ГУВ-7 в сумме 185 руб., БК-14 в сумме 8333 руб., а также налога на добавленную стоимость с указанных сумм в размере 5525 руб.

Истец, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 28 января 2015 года (том 2, листы дела 42 и 43), не представил доказательства фактической выплаты заработной платы работникам, а также документальное подтверждение фактических затрат на приобретение указанного в калькуляциях дизельного топлива и масла моторного. Не представлены доказательства того, что налог на добавленную стоимость не предъявлен к возмещению из бюджета. Из калькуляций видно, что налог на добавленную стоимость начислен как на стоимость материальных ресурсов, так и на стоимость трудовых ресурсов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что истец не доказал, как необходимость осуществления затрат, стоимость которых предъявлена к взысканию, так и их размер.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года по делу N А13-12053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (место нахождения: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28; ОГРН 1086623002190; ИНН 6623029538) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько