Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-6561/13

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А48-4100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Тиминой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года по делу N А48-4100/2011,

по заявлению ИП Тиминой И.В. (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) к арбитражному управляющему Клейменову К.С. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандалта Логистикс" (ОГРН 1075742002270, ИНН 5754006613),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Клейменов К.С.) судебных расходов в размере 92 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 г. с арбитражного управляющего Клейменова К.С. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных исковых требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тимина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 г. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Тиминой И.В., арбитражного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С. о приобщении к материалам дела договора N ЮУ-18/10/2013 от 18.10.2013 г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО "Грандалта Логистикс" Клейменов К.С. заявил свои возражения против взысканных в пользу ИП Тиминой И.В. расходов в размере 67 000 руб. и просил определение суда в этой части отменить, уменьшив сумму заявленных требований ИП Тиминой И.В. с учетом разумности и представленных доводов, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2011 г.) в отношении ООО "Грандалта Логистикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 г. по делу (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012 г.) ООО "Грандалта Логистикс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клейменов К.С.

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С., выразившееся в невозврате в срок до 08.10.2013 г. включительно задатка в размере 56 620 руб., уплаченного за участие в торгах по продаже имущества ООО "Грандалта Логистикс" по лоту N 2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. вышеназванная жалоба возвращена заявителю на основании п.4 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. указанное определение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области суда от 15.01.2014 г. данная жалоба принята к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 г., жалоба ИП Тиминой И.В. удовлетворена, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Клейменова К.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс", выразившееся в несвоевременном возвращении денежных средств, перечисленных ИП Тиминой И.В. на расчетный счет должника, в виде задатка за участие в торгах по лоту N 2 в размере 56 620 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Грандалта Логистикс" завершено.

02 февраля 2015 года от ИП Тиминой И.В. поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с арбитражного управляющего Клейменова К.С. 92 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 09.11.2013 г. между адвокатом Тиминым В.И. (Адвокат) и ИП Тиминой И.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство по подготовке жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" Клейменова К.С. по делу N А48-4100/2011 и представлению интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса по ее рассмотрению (т.1, л.д.8).

Заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3).

В Приложении к договору об оказании юридической помощи б/н от 09.11.2013 г. указана следующая стоимость услуг: консультация - 2000 руб.; составление запросов, справок - 2000 руб.; ознакомление с делом и получение копий документов - 2000 руб.; составление правовых документов: исковое заявление, отзыв - от 7000 руб., ходатайство, заявление, требование - от 2000 руб., апелляционная, кассационная, надзорная жалоба - от 10 000 руб.; предварительное изучение дела - 5000 руб.; подготовка к ведению дела, к судебному заседанию - 2000 руб.; изучение материалов дела - 5000 руб.; изучение протокола судебного заседания - 2000 руб.; один день участия в судах г. Казани - 10 000 руб.; один день участия в иногороднем суде - от 15 000 руб.

Согласно Акту приема-сдачи работ от 02.02.2015 г. адвокат оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 44 000 руб.:

09 ноября 2013 г. - составление жалобы, подготовка документов и подача их в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 10 000 руб.;

19 ноября 2013 г. - изучение арбитражной практики, составление апелляционной жалобы на определение от 15.11.2013 г. и ее подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 10 000 руб.;

13 декабря 2013 г. - составление ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, приобщение документа и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 руб.;

26 января 2014 г. - производство видеоматериала по торгам - 3000 руб.;

26 января 2014 г. - составление ходатайства о приобщении доказательств, рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, ВКС и подача ходатайства в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 5 000 руб.;

10 февраля 2014 г. - составление ходатайства о приобщении доказательств и подача его в арбитражный суд по почте - 2000 руб.;

23 февраля 2014 г. - составление ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 руб.;

28 марта 2014 г. - составление ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 руб.;

06 июня 2014 г. - составление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 3000 руб.;

02 февраля 2015 г. - составление заявления о распределении расходов, подготовка документов, подача их в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 5000 руб.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 02.02.2015 г. ИП Тимина И.В. оплатила оказанные ей услуги в размере 44 000 руб.

Согласно Акту приема-сдачи работ от 02.04.2015 г. адвокат оказал заказчику следующие услуги на сумму 16 000 руб.:

01 марта 2015 г. - составление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и подача его в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2000 руб.,

03 марта 2015 г. - составление ходатайства о приобщении подлинников документов к делу и направление документов по почте в арбитражный суд - 2000 руб.;

15 марта 2015 г. - составление возражений на отзыв управляющего по заявлению о распределении судебных расходов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 10 000 руб.;

15 марта 2015 г. - составление ходатайства об увеличении требования и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 руб.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 15.03.2015 г. ИП Тимина И.В. оплатила оказанные ей услуги в размере 26 000 руб., из них 10000 руб. - предварительная оплата участия представителя в судебном заседании 17.03.2015 г.

Согласно Акту приема-сдачи работ от 08.04.2015 г. адвокат оказал заказчику следующие услуги на сумму 22 000 руб.:

17 марта 2015 г. - участие в судебном заседании - 10 000 руб.,

08 апреля 2015 г. - составление ходатайства об истребовании материалов обособленного спора и ином, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 руб.;

08.04.2015 г. -составление дополнений к возражениям на отзыв управляющего на заявление о распределении судебных расходов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 5 000 руб.;

08 апреля 2015 г. - составление заявления об отводе судьи и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 3 000 руб.;

08 апреля 2015 г. - составление ходатайства об увеличении требования и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 руб.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 08.04.2015 г. ИП Тимина И.В. оплатила оказанные ей услуги в размере 12 000 руб.

Согласно Акту приема-сдачи работ от 10.04.2015 г. адвокат оказал заказчику следующие услуги на сумму 10 000 руб.:

09 апреля 2015 г. - составление возражений на дополнение к отзыву арбитражного управляющего на заявление о распределении судебных расходов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 8 000 руб.;

09 апреля 2015 г. - составление ходатайства об увеличении требования и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 руб.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 09.04.2015 г. ИП Тимина И.В. оплатила оказанные ей услуги в размере 10 000 руб.

Таким образом, адвокатом Тиминым В.И. по договору от 09.11.2013 г. были оказаны юридические услуги на общую сумму 92 000 руб., которые в полном объеме оплачены ИП Тиминой И.В.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С. заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, ИП Тимина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению в сумме 67 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клейменова К.С. судебных расходов 02.02.2015 года, то есть в установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 г. об оставлении определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2014 г. и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены сведения из Адвокатской палаты республики Татарстан, Коллегии адвокатов Ахметин, Кормильцев и партнеры и иных юридических консультаций г. Казани. Прейскуранты существенным образом не отличаются от размера стоимости услуг, поименованных в договоре на оказание правовой помощи б/н от 09.11.2013 г.

Арбитражный управляющий Клейменов К.С. заявил, в свою очередь, возражения относительно существа и размера заявленных к возмещению судебных расходов ИП Тиминой И.В.

В подтверждение завышения размера судебных расходов ответчиком представлены сведения о ценах на правовые услуги из следующих организаций: Правовое агентство Паритет, ООО "Центр права", Центра правовой помощи "Юридическая консультация", из которых усматривается, что сложившаяся в данных организациях стоимость аналогичных юридических услуг ниже, чем заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что Тимин В.И. является адвокатом адвокатской Палаты Республики Татарстан, суд первой инстанции при установлении вопроса завышения расценок правомерно руководствовался сведениями из Адвокатской палаты республики Татарстан, из прейскуранта цен которой не следует, что стоимость заявленных ИП Тиминой И.В. ко взысканию судебных расходов является завышенной, не следует этого и из представленного ответчиком Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем отказанной юридической помощи Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг в размере 2 000 руб. по составлению представителем заявителя ходатайства о рассмотрении жалобы (заявления) в отсутствие ИП Тиминой И.В. от 13.12.2013 г., от 06.06.2014 г., от 01.03.2015 г., ходатайств о приобщении доказательств от 10.02.2014 г., от 03.03.2015 г., ходатайств об увеличении исковых требований от 15.03.2015 г., 08.04.2015 г., 09.04.2015 г. является завышенной, поскольку составление подобного рода ходатайств не требует специальных юридических познаний и значительных затрат времени, в связи с чем снизил размер судебных расходов за услуги по составлению вышеперечисленных ходатайств с 2000 руб. до 500 руб. за одно ходатайство.

Вместе с этим, судом первой инстанции учтено, что ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 13.12.2013 г., от 06.06.2014 г. в нарушение ст. 65 АПК не были представлены в материалы дела заявителем в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов во исполнение протокольных определений от 02.03.2015 г., 17.03.2015 г.

Относительно стоимости составления ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя от 23.02.2014 г., 28.03.2014 г. в общей сумме 4000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал ее не подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны в полном объеме, поскольку в данном случае усматривается, что заявитель злоупотребила своими правами, не явившись в судебные заседания без уважительных причин.

Так, определениями Арбитражным судом Орловской области от 03.02.2014 г, 31.03.2014 были удовлетворены ходатайства ИП Тиминой И.В. от 26.01.2014 г. о проведении судебных разбирательств с использованием систем видео-конференцсвязи (материалы дела по жалобе ИП Тиминой И.В., однако заявитель не воспользовалась предоставленной возможностью участия в судебном заседании, представителя не направила, уважительных причин невозможности участия в судебных заседаниях с приложением оправдательных документов ходатайства от 23.02.2014 г., 28.03.2014 г. не содержат.

Довод ИП Тиминой И.В. о том, что данные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя от 23.02.2014 г., от 28.03.2014 г. были направлены на уведомления суда о невозможности обеспечить явку заявителя в судебные заседания и не препятствовали рассмотрению жалобы, отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении стоимости услуг по составлению ходатайства об истребовании материалов обособленного спора в размере 2000 руб. в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с поступившими возражениями ответчика с целью установления факта подписи процессуальных документов - заявителем либо ее представителем, протокольным определением от 02.03.2015 г. суд предложил заявителю представить процессуальные документы по отдельным пунктам таблицы, содержащей размер предъявляемых требований.

Заявителем указанные документы предоставлены не были, при этом представитель заявителя в судебном заседании от 17.03.2015 г. устно пояснил, что все документы в подтверждении предъявляемых им требований имеются в материалах судебного дела по рассмотрению жалобы ИП Тиминой И.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова К.С., в связи с чем, нет необходимости их повторного представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела. Документы по производному делу подшиваются в отдельную папку (том дела). В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований.

Именно на заявителе лежит обязанность документально обосновать заявленные требования (то есть обязанность по сбору доказательств), арбитражный суд не обязан самостоятельно находить соответствующие документы, находящиеся в основном деле либо в производных делах, па которые ссылается заявитель, и своими силами осуществлять снятие копии и приобщение к материалам нового производного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд протокольным определением от 17.03.2015 г. повторно предложил заявителю представить процессуальные документы. Однако заявителем документы так и не были представлены.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции были использованы материалы основного дела по жалобе ИП Тиминой И.В., подлежащие правовой оценке наравне с другими доказательствами, приобщенными в материалы настоящего обособленного спора в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом не все процессуальные документы, на которые имелась ссылка в заявлении ИП Тиминой И.В., имелись в материалах основного дела по жалобе ИП Тиминой И.В.

Ввиду отсутствия доказательств совершения заявителем самостоятельных действий к получению документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ), с учетом того, что все документы в ходе рассмотрения жалобы предоставлялись заявителем в отсканированном виде посредством электронной подачи, что свидетельствует о наличии в распоряжении заявителя всего пакета процессуальных документов, суд протокольным определением от 10.04.2015 г. отказал в истребовании доказательств ИП Тиминой И.В.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с составлением ходатайства об истребовании доказательств с арбитражного управляющего Клейменова К.С., являются неразумными и не подлежат возмещению ИП Тиминой И.В.

Довод ИП Тиминой И.В. о том, что заявитель не должен был вторично представлять документы и ссылка на неправомерную позицию суда отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении стоимости услуг по составлению ходатайства об отводе судьи в сумме 3000 руб., так как определением от 10.04.2014 г. в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. об отводе судьи Карловой И.С. было отказано, а также уменьшил стоимость составления возражений на дополнение к отзыву арбитражного управляющего от 09.04.2015 г. с 8 000 руб. до 5000 руб., поскольку правовое содержание указанных дополнений к возражениям существенным образом не отличается от содержания дополнений от 08.04.2015 г., оцененного самим же заявителем в 5000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил расходы на представление интересов ИП Тиминой И.В. до 67 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего Клейменова К.С. в части неустановленного авторства процессуальных документов, поскольку у суда отсутствовали основания полагать, что заявление о взыскании судебных расходов, возражения, дополнения и ходатайства не были выполнены представителем заявителя. Все документы от имени заявителя, за исключением ходатайства о приобщении видеоматериала, направленного по почте, поступали в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр", с электронного адреса представителя заявителя: timinvi@rambler.ru. Из письменных пояснений заявителя следует, что именно его подпись на документах отсутствовала по причине наличия у заявителя штампа-факсимиле подписи Тиминой И.В., запрет на применение которого нормами АПК РФ не предусмотрен.

Доказательства, опровергающие факт оказания исполнителем услуг, поименованных в Актах от 02.02.2015 г., 02.04.2015 г., 08.04,2015 г., 10.04.2015 г., в материалы дела не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего Клейменова К.С. на то, что ИП Тимина И.В. не понесла судебных расходов, в связи с тем, что представителем ее интересов и стороной по договору на оказание юридической помощи б/н от 09.11.2013 г. является ее супруг, также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как Тимина И.В. и представитель Тимин В.И. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальный предприниматель и адвокат.

Оплата услуг адвоката Тимина В.И. по договору об оказании правовой помощи б/н от 09.11.2013 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом полученная адвокатом Тиминым В.И. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов адвоката, относящегося к особой категории физических лиц, в его деятельности (ст. 227 НК РФ), каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества адвоката налоговое законодательство не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленных к возмещению расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 года по делу N А48-4100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов