Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-8369/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Куличенко Л.С., после перерыва - Терентьевой О.А.

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): до перерыва - Кузьменко Ж.С., представитель по доверенности от 23.10.2013, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,

от ООО "АльтернативаАвто": Кудинов В.Н., представитель по доверенности от 07.05.2015, паспорт,

от ООО "Моторс": Пшеничная Г.Э., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от ИП Плохих В.А.: до перерыва - Вихрова Э.А., представитель по доверенности от 15.04.2015, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8369/2015, 13АП-8363/2015, 13АП-8367/2015) ООО "АльтернативаАвто", ООО "МОТОРС" и ИП Плохих Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.47 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ОАО Банк ВТБ

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), БАНК ВТБ (ОАО) (далее - Банк) обратился с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 044 389 911,92 руб., из которых 1 007 922 909,41 руб. задолженность по основному долгу, процентам и комиссионной плате и 36 467 002,51 руб. задолженность по неустойкам, из них Банк просил признать 50 572 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование требования о признании части требования как обеспеченного залогом имущества должника Банк сослался на договор залога недвижимого имущества N 17/5/12 от 02.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013, N 2 от 29.11.2013), заключенный должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 17/12 от 16.03.2012.

Определением от 27.02.2015 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование БАНКА ВТБ (ОАО), включив требование в размере 1 044 389 911,92 руб., в том числе 1 007 922 909,41 руб. - основного долга и 36 467 002,51 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в размере 50 572 000 руб. основного долга суд первой инстанции определил учитывать в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "АльтернативаАвто", ООО "МОТОРС" и ИП Плохих Валентины Андреевны, которые просят его изменить в части размера обеспеченного залогом требования, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым признать требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника в размере 286 810 284,66 руб.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и пункта 8 договора о залоге недвижимого имущества N17/5/12 от 02.10.2012, исходя из содержания которых податели жалоб делают вывод о том, что сторонами договора залога было установлено обеспечение залогом имущества должника требования кредитора в полном объеме, возникшего из кредитного договора N17/12. Податели жалоб также указывают, что стоимость предмета залога, предусмотренная пунктом 4 дополнительного соглашения N1 к договору залога, определена сторонами на момент заключения данного дополнительного соглашения - 16.09.2013, тогда как согласно статье 131 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 данное имущество подлежит в дальнейшем обязательной оценке. Из данного обстоятельства податели жалоб делают вывод о том, что стоимость предмета залога, определенная сторонами в конкретный временной промежуток, не может быть приравнена к требованию кредитора, обеспеченного залогом, возникшего из кредитного договора, так как выступает обеспечением, а не основным обязательством. Пункт 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения для тех случаев, когда залогодатель не является должником по основному обязательству, тогда как в настоящем случае должник выступает и как залогодатель по договору залога недвижимого имущества, и как должник по основному обязательству. Необоснованное включение требования Банка в размере 236 238 284,66 руб. в реестр требований кредиторов как голосующего требования нарушает принцип принятия решений на собрании кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что в основание залогового требования положен только договор залога N 17/5/12, в связи с чем такое требование должно быть включено в размере залоговой стоимости предмета залога, а именно в сумме 50 572 200 руб.

В возражениях на отзыв Банка ИП Плохих В.А. и ООО "Моторс" поддержали свои апелляционные жалобы.

В судебном заседании до перерыва присутствующие в судебном заседании представители ООО "АльтернативаАвто", ООО "МОТОРС" и ИП Плохих Валентины Андреевны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили изменить определение суда первой инстанции. Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, выражая между тем, согласие с позицией подателей жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) был заключен кредитный договор N 17/12 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат с лимитом выдачи 250 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование займом.

Общая сумма долга по кредитному договору составила 298 385 627,12 руб., из которых 286 810 284,66 руб. - задолженность по основному долгу и 11 575 342,47 руб. - неустойка, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств должника, заявляющегося заемщиком по кредитному договору N 17/12 от 16.03.2012, в редакции дополнительных соглашений, между Банком (залогодержатель) и ООО "Крона" был заключен договор залога недвижимого имущества N 17/5/12 от 02.10.2012, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

В дальнейшем ООО "Крона" произвело отчуждение недвижимого имущества, выступающего предметом залога, в пользу должника, в связи с чем залогодатель и должник по основному обязательству совпали в одном лице. В этой связи, между Банком и должником (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2013 к договору залога, согласно которому залогодателем недвижимого имущества выступил уже должник и, в связи с разделением земельных участков также был изменен предмет залога.

Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен пункт 2 договора залога, согласно которому предмет залога был оценен сторонами на общую сумму 50 572 200 руб.

Устанавливая залоговое требование Банка в размере 50 572 200 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Между тем, как верно указано подателями жалоб, данные разъяснения не применимы к настоящему требованию Банка, поскольку относятся к требованиям залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, тогда как в настоящем случае, Банк требование рассматривается в деле о банкротстве именно основного должника. В этой связи, применение судом первой инстанции указанных разъяснений к требованию Банка являлось неправомерным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 8 договора залога установлено, что залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований залогодержателя (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменения, условий и сроков исполнения обязательства возвратить кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, в срок, уплатить проценты, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, плату за неиспользованный лимит задолженности, неустойку и т.д.), включая требование по полному и своевременному погашению заемщиком открытой по кредитному договору кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб., по уплате начисленных залогодержателем процентов за пользование кредитами, предоставленными в счет кредитной линии в течение сроков, установленных кредитным договором; по уплате по письменному требованию залогодержателя в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредитов, сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу; по уплате единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,4% от суммы лимита задолженности; по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредитов; по уплате платы за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,8% годовых, начисляемых ежемесячно на фактические ежедневные суммы неиспользованного лимита задолженности на начало операционного дня; по уплате по письменному требованию залогодержателя, в случае невыполнения любого из условий, предусмотренных пунктами 2.5, 4.3.31 кредитного договора, неустойки в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу; по возмещению убытков, уплате неустойки (штраф, пени); по возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Таким образом, из анализа условий договора залога недвижимого имущества следует, что обязательство Банка обеспечивалось залогом имущества должника в полном объеме.

При предъявлении своего требования Банк был вправе ссылаться или не ссылаться на наличие залоговых отношений, также как был вправе отказаться от залогового требования. В такой ситуации его требование в полном объеме было бы включено в реестр требований кредиторов должника как незалоговое.

Также Банк был вправе разделить свое залоговое требование и предъявить только его часть, выделив какую-либо часть залогового имущества из общего объема требования.

Между тем, Банк в полном объеме реализовал свое право на включение залогового требования, вытекающего из договора залога, обеспечивающего кредитный договор, в реестр требований кредиторов должника, следовательно, Банк в любом случае будет иметь право определять порядок и условия продажи всего заложенного имущества, согласовывать его рыночную стоимость и будет иметь право оставить заложенное имущество за собою в полном объеме, в случае если оно не будет реализовано с торгов. При этом, после расчетов с залоговым кредитором в порядке предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, из оставшихся денежных средств после реализации предмета залога, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, в любом случае будут погашаться в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди (пункты 16, 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В этой связи, апелляционный суд считает, что требование Банка подлежит учету как залоговое в полном объеме основного долга по кредитному договору, тогда как действия Банка по предъявлению залогового требования только в части согласованной договором залога, без учета положений кредитного договора, имеют признаки злоупотребления правом.

Размер основного долга по кредитному договору N 17/12 от 16.03.2012 составляет 286 810 284,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого определения в части размера требования, учтенного в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, который подлежит учету в размере основного долга по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.47 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Требование в размере 286 810 284,66 руб. основного долга учитывать в реестре как обеспеченное залогом имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен