Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4027/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-23395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (после перерыва)

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Цайтлер П. В. по доверенности от 26.05.2015, Наточий А. А. по доверенности от 26.05.2015,

заинтересованного лица: Дорофеева П. С. по доверенности от 09.12.2014, Егерь Т. В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-23395/2014 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (ИНН 2204054375, ОГРН 1112204001931, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Двойных, 9, 29)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мартьянова, 59/1)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29.08.2014 N РА-16-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 руб., а также исчисленных в связи с этим штрафа в сумме 496 910 руб. и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29.08.2014 N РА-16-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 руб., а также исчисленных в связи с этим штрафа и пени в сумме 496 910 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалоб и дополнении к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда первой инстанции.

В свою очередь представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 23.12.2013 N РП-16-72 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (ИНН 2204054375 / КПП 220401001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 18 мая 2011 по 23 декабря 2013: налог на доходы физических лиц; налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций; земельный налог; других налогов и сборов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Материалстройсервис" инспекцией было установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2012 год, а именно не включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль выручки от реализации квартир физическим лицам, а также деятельность ООО "Материалстройсервис" по строительству жилых помещений по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 21 признана инвестиционной.

По итогам проверки составлен акт от 17.06.2014 N АП-16-72.

Налогоплательщик с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки не согласился в части признания деятельности по строительству жилых помещений по муниципальному контракту инвестиционной и представил письменные возражения.

Налогоплательщик в своих возражениях указывает на то, что передача квартир в муниципальную собственность города Бийска, которые были построены по муниципальному контракту, являлась куплей-продажей будущей недвижимой вещи.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 гг., а также уточненные налоговые регистры.

29 июля 2014 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю были рассмотрены материалы проверки и возражения ООО "Материалстройсервис" в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

В связи с представлением дополнительных документов, в которых себестоимость 8 квартир в доме N 27 по ул. Матросова, реализованных различным физическим лицам, значительно превышает себестоимость указанных квартир по данным регистров, представленных в ходе проверки, а также представлением уточненных деклараций, которые не были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией было принято решение от 29.07.2014 N РДМ-16-72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 29.07.2014 N РПС-16-72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

29 августа 2014 начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю Шлегелем А. В. были рассмотрены акт проверки, материалы проверки, возражения ООО "Материалстройсервис", а так же материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

По итогам проверки инспекцией было принято решение от 29.08.2014 N РА-16-72 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 2 484 551 руб., пени по нему в сумме 354 607, 54 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 150 285, 80 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Решением от 01.12.2014 Управление ФНС по Алтайскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. В Постановлении указано, что, если не установлено иное, надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (статья 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Целевым финансированием в экономической деятельности признается выделение финансовых ресурсов, денежных средств целевым назначением для использования в качестве средств достижения определенной цели, решения социально-экономической проблемы, создания определенного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Следовательно, расходы, понесенные организацией-застройщиком (заказчиком) в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, что данная позиция согласуется с мнением Минфина РФ, изложенному в письмах от 18 декабря 2012 N 0303-06/1/661 и от 27 октября 2011 г. N 03-03-06/1/695.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде осуществлял строительство многоквартирного жилого дома подрядным способом в г. Бийске по ул. Матросова, 27.

Квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме были частично реализованы физическим лицам, а частично переданы в собственность города Бийска в 2012 году в рамках муниципального контракта от 17.10.2011 N 21 в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год".

Указанная программа утверждена Постановлением Администрации Алтайского края от 15.06.2011 N 315 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

По муниципальному контракту от 17.10.2011 N 21 ООО "Материалстройсервис" (Застройщик) обязался построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Матросова, 27, и передать их в муниципальную собственность, а МУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" обязалось уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта составляла 62 523 015 руб.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта источником финансирования являлись средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства краевого и местного бюджетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, учет данных операций велся налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 76.5. В то время как учет операций по реализации квартир физическим лицам по договорам купли-продажи ведется на счете бухгалтерского учета 62.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО "Материалстройсервис" отразило денежные средства, полученные по муниципальному контракту в сумме 62 523 015 руб., как стоимость передаваемых товаров (работ, услуг) не признаваемые реализацией в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ.

При данных обстоятельствах инспекция правомерно пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО "Материалстройсервис" по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 21 для строительства жилых помещений, являются средствами целевого финансирования в соответствии со статьей 251 НК РФ, поскольку в контракте указан конкретный объект, на строительство которого ООО "Материалстройсервис" получило денежные средства в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда". Источниками финансирования являются средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства краевого бюджета и средства местного бюджета.

Передача квартир в построенном многоэтажном жилом доме по спорному муниципальному контракту не является реализацией, а соответственно, денежные средства, полученные по данному муниципальному контракту на строительство жилых помещений не являются доходом, как при исчислении налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль.

Учитывая, что затраты, связанные с новым строительством, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств инвесторов (дольщиков) и в налоговом учете доходы и расходы, предусмотренные подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 НК РФ, не отражаются, по окончании строительства застройщик определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию (письмо Минфина России от 16.08.2011 N 03-03-06/1/488).

Убытки, полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли как непоименованные в пункте 2 статьи 265 НК РФ.

Налогоплательщиком первоначально доходы и расходы, связанные с исполнением муниципального контракта были учтены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. По акту выездной налоговой проверки от 17.06.2014 N АП-16-72 корректировки по начислению налога на прибыль произведены за 2012 год, за 2011 год корректировок не проводилось.

После составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 годы. Доходы и расходы по спорному контракту были перенесены налогоплательщиком в уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (поскольку квартиры переданы в собственность муниципалитета в 2011 году).

В разделе 1.2.2.3 оспариваемого решения от 29.08.2014 N РА-16-72 отражено, что налогоплательщик неправомерно включил в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год доход, полученный по спорному контракту (62 523 015 руб.), а так же учел расходы, связанные со строительством дома по адресу: г. Бийск, ул. Матросова, 27 (58 906 212 руб.). Как верно указали представители инспекции, обществу необходимо было отразить лишь финансовый результат (прибыль) в составе внереализационных доходов.

Применительно к доначислению налога на прибыль за 2012 год по оспариваемому решению от 29.08.2014 N РА-16-72, суд первой инстанции установил следующее.

Стоимость затрат при осуществлении строительства жилых помещений по адресу: г. Бийск ул. Матросова, 27 переданных по муниципальному контракту составила 71 328 967 руб. Общая себестоимость дома составила 83 985 949, 55 руб.

Во исполнение спорного контракта налогоплательщику были перечислены денежные средства в сумме 62 523 015 руб. Таким образом, налогоплательщиком при исполнении муниципального контракта получен убыток в общей сумме 8 805 952 руб. (62 523 015 руб. - 71 328 967 руб.)

Данные показатели были отражены обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

После получения акта выездной налоговой проверки от 17.06.2014 N АП-16-72, налогоплательщиком 16.07.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в которой обществом доходная часть была уменьшена на 62 523 015 руб., полученных по муниципальному контракту, а расходы уменьшены на 58 906 211,99 руб., себестоимость квартир, переданных по муниципальному контракту, по состоянию на 31.12.2011.

При этом, 8 квартир (N 35, 21, 45, 40, 12, 10, 16, 36) в спорном доме были реализованы в 2012 году в общем порядке физическим лицам по договорам купли-продажи.

Реализация указанных квартир отражена обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. Согласно первичным регистрам налогового учета, представленным в ходе проверки, себестоимость квартир реализованных физическим лицам составила 12 656 982,59 руб., себестоимость квартир, переданных по муниципальному контракту 71 328 966, 95 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год так же нашла свое отражение реализация квартир физическим лицам. Однако, согласно уточненному налоговому регистру, себестоимость указанных квартир составила 25 079 737,56 руб.

Разница в 12 422 754, 97 руб. (71 328 966,95 руб. - 58 906 211,99 руб.) была отнесена налогоплательщиком на квартиры, реализованные физическим лицам.

В тоже время, по квартирам, реализованным физическим лицам, ранее уже была сформирована себестоимость и включена в расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 12 656 982,59 руб. (83 985 949,55 руб.-71 328 966,95 руб.), что подтверждается первичным регистром налогового учета.

Согласно регистрам налогового учета, представленным в ходе проверки, себестоимость 1 кв. м, в спорном доме в 1 квартале 2012 года составила 25 759,81 руб., во 2 квартале - 28 032,61 руб. (что соответствует себестоимости 1 кв. м, в других домах, построенных налогоплательщиком в 2012 году).

Однако согласно уточненному налоговому регистру, представленному вместе с возражениями на акт налоговой проверки, себестоимость 1 кв. м, жилья, реализованного физическим лицам, в спорном доме в 1 квартале 2012 года составила 39 740,90 руб., во 2 квартале 2012 года - 73 039,10 руб.

Таким образом, себестоимость указанных квартир по уточненному налоговому регистру была значительно увеличена, как по сравнению с данными первичных налоговых регистров, так и по сравнению со стоимостью квартир в других домах, реализованных в тот же период, без какого-либо разумного экономического обоснования, несмотря на то, что именно на налогоплательщика в силу требований статьи 252 НК РФ возлагается обязанность доказать обоснованность заявленных расходов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были использованы документы, представленные ООО "СМУ-1 Материалстройсервис", а именно акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по строительству спорного дома в 2011-2012 годах.

Согласно данным документам в 2012 году налогоплательщик как подрядчик выполнял следующие работы на спорном доме: общестроительные работы (кладка стен из кирпича, полы и т.д.), теплосети, сети водопровода, сети канализации, сети электроснабжения, благоустройство территории (приложение N 13 к Решению от 29.08.2014 N РА-16-72).

Общий размер затрат, понесенных налогоплательщиком в 2012 году составил 25 079 737,56 руб.

Согласно уточненным регистрам налогового учета налогоплательщика все затраты по строительству дома в 2012 году были включены в себестоимость 8 квартир, реализованных физическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что факт проведения работ в 2012 году по строительству всего дома подтверждается также свидетельскими показаниями Шемонаева А. В., Неверовой В. И., и не отрицается самим налогоплательщиком.

Следовательно, расходы ООО "Материалстройсервис" должны распределятся между всеми квартирами, которые построены в доме N 27 по ул. Матросова и реализованы (переданы по контракту).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Материалтройсервис" в 2012 году несло расходы по осуществлению строительства всего дома N 27 по ул. Матросова, то есть как квартир, переданных по контракту, так и квартир, реализованных по договорам купли-продажи физическим лицам.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что в нарушение статей 252, 265, 270 НК РФ, расходы в общей сумме 12 422 754,97 руб., связанные со строительством спорного дома в 2012 году, были необоснованно включены налогоплательщиком в себестоимость реализованных физическим лицам квартир и в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не обоснованно не принял расходы, связанные с окончанием строительства по ул. Матросова, 27, произведенные в 2012, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на решение камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 2011, а также согласие налогового органа с тем, что доходы и расходы по муниципальному контракту включены в декларацию по налогу на прибыль за 2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 89 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в рамках камеральной проверки не определяется "природа" сумм, указанных налогоплательщиком в поданных декларациях.

Выездная же налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

13.03.2015 заявителем была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой были исключены суммы доходов и расходов, связанных с осуществлением строительства в рамках муниципального контракта, что также подтверждает позицию налогового органа по правильной квалификации деятельности в рамках целевого финансирования.

Довод налогоплательщика о необходимости применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" со ссылкой на то, что инвестиционный контракт имел правовую природу договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения Постановления разъясняют вопросы, возникающие между сторонами по сделке, а не вопросы налогообложения операций, связанных с данными сделками.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сделал ссылку на письма Минфина РФ от 18.12.2012 N 03-03-06/1/661, от 27.10.2011 N 03-03-06/1/695, от 16.08.2011 N 03-03-06/1/448, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-23395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин