Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4300/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А27-11840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года

по делу N А27-11840/2014 (судья О.М. Засухин)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,г.Кемерово (ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

о признании незаконным бездействия и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление), выразившегося в неисполнении требований действующего законодательства по регистрации права федеральной собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9 и об обязании зарегистрировать право федеральной собственности на переданное в оперативное управление ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России указанное нежилое помещение.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о бездействии Территориального управления он узнал 28.03.2014, в связи с чем, срок, установленный статьей частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен; бездействие заинтересованного лица нарушает законные интересы и права заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Комитета решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года Территориальное управление издало распоряжение N 7-2/200 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Новокузнецк" и составляющего казну муниципального образования "город Новокузнецк" в федеральную собственность.

Согласно приложению к указанному распоряжению в федеральную собственность была передана часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 412,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9; встроенное нежилое помещение общей площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 10.

Часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9 распоряжением Территориального управления от 30.12.2008 года N 2-2/920 на праве оперативного управления была закреплена за Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

30 декабря 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области издало распоряжение N 2-2/920 "О передаче вышеуказанного нежилого помещения в оперативное управление ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России"

Между тем, учреждение лишено возможности зарегистрировать за собой право оперативного управления на нежилое помещение, поскольку на него не зарегистрировано право федеральной собственности.

Полагая, что эти обстоятельства являются следствием бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия и о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного Кодекса и других федеральных законов.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

На основании пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3 части 8 статьи 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованием "Новокузнецкий городской округ" в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом направлено предложение от 11.12.2007 N1/2423 о передаче в федеральную собственность муниципального имущества, с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области".

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Решение о передаче спорного объекта в федеральную собственность принято уполномоченным на то органом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и оформлено распоряжением от 04.04.2008 года N 7-2/200 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Новокузнецк" и составляющего казну муниципального образования "город Новокузнецк", в федеральную собственность". Во исполнение вышеназванного Распоряжения стороны подписали акт приема-передачи спорного объекта от 04.04.2008 года, подтверждающего передачу имущества между сторонами.

Указанное Распоряжение от 04.04.2008 года N 7-2/200 является основанием возникновения права федеральной собственности на спорный объект.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой решением принятым уполномоченным органом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области).

Таким образом, муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" исполнило свои обязательства по передаче в федеральную собственность муниципального имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны Территориального управления каких-либо прав заявителя, а также того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены, кроме того вывод суда о том, что заявление не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, которые были нарушены Территориальным управлением, и что привело к отсутствию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о вещных правах кого-либо в отношении части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, является обоснованным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Как следует из материалов дела, о наличии нарушенного права, заявитель узнал из письма от 18.12.2013 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению медико-социальной экспертизы в части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу : г.Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9.

В связи с чем, заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. Ходатайств о его восстановлении Учреждение не заявляло.

Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N8673/07, от 26.07.2011 N18306/10).

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств о наличии у него каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на обжалование в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя, кроме того им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении относится на заявителя.

В соответствии пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 вступила в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается с 4 000 рублей до 6 000 рублей.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность приложить к апелляционной жалобе документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленное учреждением платежное поручение от 31.12.2014 N 112170, в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу не принимается апелляционной коллегией, поскольку не соотносится с днем вынесения обжалуемого решения суда - 19.03.2015 (пошлина уплачена раньше, чем судом принято решение), иных реквизитов, позволяющих соотнести платежный документ с рассматриваемым делом, в представленном платежном документе также не содержится, в связи с чем, названное платежное поручение возвращается в адрес Учреждения, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года по делу N А27-11840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Кемерово (ОГРН 1044205104580, ИНН 4205077509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко