Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-6016/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А71-3684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов": Баженова В.А. на основании доверенности от 12.01.2015 N 01-04/3, паспорта,

от ответчика, ООО "Апогей плюс": Сунцов Д.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, Семенов В.Л. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

от третьего лица, МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципальное унитарное предприятие "город Глазов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2015 года

по делу N А71-3684/2014, принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципальное унитарное предприятие "город Глазов",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (далее - МУП "Глазовские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", г. Глазов (далее - ООО "Апогей плюс", ответчик) о взыскании 4489604 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения N 01-06/209 от 27.11.2012, 543 474 руб. 71 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 200 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5005447 руб. 68 коп., из которых, 4489604 руб. 65 коп. - долг, 515843 руб. 03 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 24.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Компас-проект".

Определением от 20.01.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда экспертных заключений; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов".

В судебном заседании 12.02.2015 заслушаны пояснения экспертов Макарова А.А., Левиной А.А., специалистов Мельниковой О.Н., Чернявского А.Д.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о взыскании с истца 100000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года (резолютивная часть от 13.03.2015, судья М.А. Ветошкина) с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" взыскано 5005447 руб. 68 коп., из которых, 4489604 руб. 65 коп. - долг, 515843 руб. 03 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.03.2014, по день фактической оплаты долга; а также 48227 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 48027 руб. 24 коп. - по оплате государственной пошлины, 200 руб. - по оплате выписки из ЕГРЮЛ. МУП "Глазовские теплосети" из федерального бюджета возвращено 138 руб. 16 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 472 от 03.04.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на подп. "в" п. 21 Правил N 124 на то, что поскольку спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, расчет истца не верен. Ссылаясь на подп. 3.1.1., 3.1.3 Правил N Вк-4936, учитывая, что в открытых системах теплопотребления дополнительно (отдельно) должен определяться объем теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, т.е. объем потребленной горячей воды, при этом в спорных МКД фиксация количества горячей воды (куб.м.), необходимой для оказания услуг горячего водоснабжения установленными общедомовыми приборами учета не предусмотрена и не производится, кроме того, в соответствии с Постановлением РЭК УР от 23.11.2012 N 15/47 утвержден однокомпонентный тариф на горячую воду, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за один куб.м. горячей воды, при этом, суд, удовлетворяя требования истца не принял во внимание тот факт, что при определении объема горячего водоснабжения по разнице показателей на подающем и обратном трубопроводе ответчик оплачивает не потребленный (не существующий) ресурс, так как вода прошедшая по внутренним системам теплоснабжения дома остывает, а соответственно уменьшается в объеме (прямо пропорциональная зависимость температуры и объема воды - это общеизвестные физические свойства воды). При этом потери теплоносителя в системе отопления рассчитываются установленным прибором как услуга отопление, а соответственно дополнительно предъявляться к оплате как услуга горячего водоснабжения (потери системы горячего водоснабжения) не могут.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что согласно Правил N Вк-4936 надлежащим доказательством, подтверждающим факт допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя в части ГВС, является соответствующий акт, подписанный как ресурсоснабжающей организацией, так и потребителем, который подтверждает факт принятия общедомового узла учета горячего водоснабжения, поскольку акт допуска узла учета в эксплуатацию подтверждает факт того, что в домах установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии на отопление. Полагает, что истец ввел в заблуждение суд относительно отсутствия возможности установки отдельных приборов учета горячего водоснабжения, так и относительно возможности производить расчет за поставленный коммунальный ресурс по показаниям расходомеров на подающем и обратном трубопроводе системы отопления. Не допустимость применения в расчетах за горячую воду с непосредственными потребителями методики используемой истцом подтверждается установленными судом фактами, имеющими преюдициальное значение по делам N N А71-8264/2013, А71-6751/2014.

Обязанность истца руководствоваться в расчетах объемов (в отсутствие общедомовых приборов учета) потребленной горячей воды требованиями Правил N 124 подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N ВАС-15259/2013 от 25.02.2014 по делу N А71-13325/2012. Согласно уточненного контррасчета исковых требований (суммы долга) ООО "Апогей плюс" не имеет задолженности перед МУП "Глазовские теплосети".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сам предоставил необходимые сведения для проведения расчетов по определению объемов потребленной горячей воды и тепловой энергии не учел то, что ответчик, не обладая специальными познаниями в сфере теплоснабжения и измерительных приборов, был введен истцом в заблуждение. Суд не принял также во внимание, что отношения сторон регулируются Правилами N 124. УК и ТСЖ не рассматриваются в качестве хозяйствующих субъектов с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Также суд в целях обоснования принятого решения использовал редакцию и. 1 ст. 157 ЖК РФ не действующую в период возникновения спора.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01-06/209 от 27.11.2012 (далее - договор), в соответствии с п. п. 1.1, 2.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора). Заявлений о прекращении действия договора в материалах дела не имеется.

Согласно актам (т. 1 л. д. 62-73), подписанным представителями истца и ответчика без возражений, истец в период времени с января по декабрь 2013 года передал ответчику горячую воду и тепловую энергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 74 156 008 руб. 17 коп.

Неоплата ответчиком 4 489 604 руб. 65 коп. долга за коммунальные ресурсы, переданные в апреле, сентябре, ноябре, декабре 2013 года и несвоевременная оплата коммунальных ресурсов в остальные месяцы 2013 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии и горячего водоснабжения. Наличия просрочки в исполнении обязательства, правомерности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в спорном периоде поставил в спорные МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС.

Факт поставки тепловой энергии, ГВС, объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).

Судом первой инстанции установлено, что поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

При этом между сторонами возникли разногласия относительно объемов ГВС, переданных в МКД N N 2, 2а, 5, 7, 8Б, 10Б по ул. Калинина, N N 2, 6, 10, 12, 16 по ул. Пехтина, N N 1, 3, 11/37 по ул. К. Маркса, N N 41, 47, 49 по ул. Толстого в г. Глазове, заключающиеся в том, что оспаривая исковые требования, ответчик считает, что применяемая истцом методика расчета объемов ГВС в указанных домах, в виде разницы показаний вычислителей на подающем и обратном трубопроводах, неправомерна.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к верному выводу о правомерности расчета истца, согласно которому объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определена на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывая следующее.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).

В силу п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии должен определяться исходя из установленного норматива потребления этой коммунальной услуги. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 42(1) Правил N 354).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 Закона "О теплоснабжении").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные МКД оборудованы общедомовыми узлами учета. Акты ввода в эксплуатацию узлов учета, подписаны представителями теплоснабжающей организации и потребителя (т. 7 л. д. 59-83). Также в материалы дела представлены рабочие проекты спорных узлов учета (т. т. 4, 5, 6, л. д. 1-47 т. 7).

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и ГВС выполнен истцом на основании передаваемых ему управляющей организацией показаний. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения также имеются в материалах дела и сторонами не оспариваются (т. 9 л. д. 1-24).

Ответчик настаивает на том, что узлы учета в МКД N N 2, 2а, 5, 7, 8Б, 10Б по ул. Калинина, N N 2, 6, 10, 12, 16 по ул. Пехтина, N N 1, 3, 11/37 по ул. К. Маркса, N N 41, 47, 49 по ул. Толстого в г. Глазове верно определяют объем тепловой энергии на отопление, потребленной МКД, но не могут определять фактический объем тепловой энергии, потребленной на ГВС, исходя из имеющейся системы теплоснабжения, при которой тепловая энергия на отопление и тепловая энергия на горячую воду поступает по единой трубе, и узлы учета не считывают количество Гкал на ГВС, в связи с чем количество Гкал на отопление ответчик полагает возможным определяыть по показаниям узла учета (13 столбец отчета о суточных параметрах теплоснабжения), а количество Гкал на ГВС определяет по формуле, указанной в п./п. "в" п. 21 Правил N 124, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия такого метода расчета.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).

Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (п.п. 7.1., 7.5., 7.3., 7.4., 7.7. Правил N Вк-4936).

Принимая во внимание изложенные требования Правил N Вк-4936, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя, является соответствующий акт.

Доказательств того, что данные узлы учета признаны негодными для коммерческого учета (в том числе в части ГВС), не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета, которые в установленном порядке приняты в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию, подписаны представителями теплоснабжающей организации и потребителя без разногласий - т. 7 л. д. 59-83); заслушав в судебном заседании пояснения специалистов Макарова А.А., Левиной А.А. Мельниковой О.Н., Чернявского А.Д.; проанализировав результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Компас-проект" (даны два заключения), установив, что согласно одному заключению (т. 9 л. д. 94-116) экспертами сделаны выводы о том, что установленные в спорных МКД узлы учета не являются коммерческими и их показания не могут быть использованы для расчета между истцом и ответчиком за потребление тепловой энергии и теплоносителя; показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в виде разницы показаний (М1-М2) не могут использоваться в целях расчета между теплоснабжающей и управляющей организациями за теплоноситель и горячую воду; для коммерческого расчета между истцом и ответчиком за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и за расход теплоносителя для нужд горячего водоснабжения необходимо дополнительно организовать узел учета расхода воды горячего водоснабжения или ввиду отсутствия приборов, регистрирующих параметры в системе горячего водоснабжения применить приборно-расчетный метод учета расхода тепловой энергии и теплоносителя; при этом, изучив второе заключение (т. 10 л. д. 2-26) в котором этими же экспертами сделаны выводы о том, что показания приборов учета могут использоваться для целей расчета между истцом и ответчиком на основе договора, учитывающего приборно-расчетный метод, а общедомовые приборы учета, входящие в состав узла учета тепловой энергии, теплоносителя, соответствуют требованиям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений; показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на подающем (M1 или V1) и обратном (M2 или V2) трубопроводах при входе в МКД могут использоваться в целях расчета между теплоснабжающей и управляющей организациями за теплоноситель и горячую воду (потребленные и утраченные МКД) в виде разницы показаний (М1-М2 или V1-V2), и указанные формулы отражают фактически потребленный объем тепловых ресурсов (тепловой энергии и ГВС); для коммерческого расчета между истцом и ответчиком за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и за расход теплоносителя для нужд горячего водоснабжения узлы учета тепловой энергии и теплоносителя оборудованы недостаточно, поэтому необходимо заключить новый договор на коммерческий учет расхода теплоносителя и горячего водоснабжения на основе приборно-расчетного метода; определение массы сетевой воды, израсходованной на водоразбор, необходим управляющей организации для расчета платы за коммунальную услугу по горячей воде гражданам, установка дополнительного счетчика на трубопроводе ГВС не повлияет на расчет с ресурсоснабжающей организацией, но выявит распределение теплоносителя, полученного потребителем, между нуждами ГВС и утечками; учитывая, что из рабочих проектов (т. 4 - 6, т. 7 л. д. 1-47), актов допуска в эксплуатацию следует, что узлы учета единые на отопление и ГВС (в рабочих проектах содержится указание на то, что учет ГВС ведется по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах), суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что узлы учета, установленные в спорных МКД, являются коммерческими и расчет истца в части объемов отопления (столбец 13 Q0) и части ГВС (V1 - V2) по показаниям узлов учета, соответствует действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам по делу, при этом, суд правомерно отразил, что расчет ответчика (отопление - по показаниям узла учета (столбец 13 Q0), ГВС - расчетный метод по п./п. "в" п. 21 Правил N 124) некорректен. Суд первой инстанции установив, что в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в столбце 13 Q0 отражается количество Гкал на отопление, которые обе стороны используют в расчетах объемов тепловой энергии на отопление, учитывая, что стороны на предложение суда поставить перед специалистом вопрос о том, содержится ли в столбце 13 Q0 количество Гкал и на отопление, и на ГВС, либо только на отопление, ответили отказом (поскольку данный столбец показывает количество Гкал только на отопление), верно указал на то, что в случае признания, что узлы учета, установленные в спорных МКД, не могут быть использованы в качестве коммерческих, расчет объемов и стоимости тепловой энергии как на отопление, так и на ГВС, должен быть произведен по нормативу, а также с использованием ИПУ, при этом суд не может произвести перерасчет платы за отопление и ГВС исходя из норматива потребления (ИПУ), поскольку размер платы в таком случае превысит размер исковых требований (за пределы исковых требований суд выходить не вправе).

Таким образом, поскольку в соответствии с Правилами N Вк-4936 в материалы настоящего дела представлены соответствующие акты, подтверждающие годность и работоспособность приборов учета, при этом, эксперты подтвердили возможность определения количества (в том числе ГВС) определять на основании данных ОДПУ, основания для иного метода расчета, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ответчик должен оплачивать из всего потребленного МКД объема теплоносителя не только ту ее часть, которая была использована проживающим в нем населением на цели горячего водоснабжения (водоразбор - Gre (величина из формулы 3.1. Правил N Вк-4396), но и утечки (Gy - величина из формулы 3.1. Правил N Вк-4396), как производительные (осуществляемые на общедомовые нужды, так и непроизводительные).

Доводы о нарушении положений ст. 69 АПК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку судебные акты делам N А71-8264/2013 и N 71-6751/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, спор состоялся между иными лицами по иному предмету спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, из судебных актов по делам N А71-8264/2013 и N 71-6751/2014, по которым ООО "Апогей плюс" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (обман покупателя) следует, что ответчик был привлечен к ответственности за обман покупателя по причине распределения всего объем теплоносителя, определенного общедомовым прибором, среди своих конечных потребителей - граждан как услугу по горячему водоснабжению, не выделив из этого объема объем утечек из системы теплоснабжения. Расчеты с гражданами за коммунальную услугу ответчик должен осуществлять по Правилам N354.

Доводы о том, что объем теплоресурса, поставляемого в МКД можно определять двумя различными способами: для целей отопления по приборам учета, а на цели ГВС расчетным методом подлежат отклонению, учитывая, что приборы, установленные на подающем трубопроводе, замеряют объем и температуру поступившего в МКД теплоносителя, а приборы, установленные на обратном трубопроводе, определяют объем и температуру теплоносителя на выходе из МКД. Количество Гкал, использованных для отопления, определяется от объема теплоносителя, вышедшего из МКД. Теплоноситель, использованный на ГВС и потерянный в результате утечек в системе отопления для расчета теплоэнергии для отопления не учитывается. Следовательно, при неверном определении приборами объема теплоносителя, израсходованного внутри МКД, расчет за отопление по такому прибору производить не представляется возможным.

По расчету истца (указан в отзыве на апелляционную жалобу), за поставленные в МКД ресурсы по Правилам N 124 (но нормативу) истец должен доначислить за теплоэнергию, потребленную ответчиком в 2013 году для целей отопления 7982698,68 руб., при этом согласно расчетам, произведенным по нормативу, МКД, находящиеся в управлении ответчика потребили для этой цели теплоресурс на общую сумму 47592748,41 руб., а согласно показаний приборов учета к оплате предъявлено за весть 2013 год на отопление 40274432,81 руб. (47592748,41 - 40274432,81 = 7318315,6), соответственно размер платы в таком случае превысит размер исковых требований (при этом, за пределы исковых требований суд выходить не вправе).

Кроме того, расчеты ответчика, в части ГВС не соответствуют первичным документам, предоставленным ответчиком в течение 2013 года в соответствии с пунктом 3.1.15. договора N 01-06/209 (справки по потреблению воды по услуге "горячее водоснабжение"), объемы по ИПУ, указанные в расчете ответчика, значительно занижены по сравнению с объемами, указанными в составленных им справках.

Принимая во внимание п.6.4, 6.5. договора, ПП РФ от 28.03.2012 N 253, установив отсутствие доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере - 4 489 604 руб. 65 коп. (ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 26.03.2014 (т. 3 л. д. 111-114), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 515 843 руб. 03 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 843 руб. 03 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов с 27.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика обоснованно, поскольку подтверждено истцом платежным поручением N 445 от 27.03.2014 (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" отказано правомерно, поскольку в основу возмещения судебных расходов положен принцип о возмещении расходов в пользу правой стороны за счет не правой (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу N А71-3684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский