Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-4421/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4421/2015

на определение от 15.04.2015

судьи А.В. Бурова

об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича: Лушкина Т.К. - представитель по доверенности от 08.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО "Вертикаль": Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 25.03.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здание - 2 гаражных бокса, кадастровый номер 25:31:070001:7135, площадь 60 кв.м., литер 1,2, адрес (местоположение) объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;

- земли населенных пунктов для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением и одноэтажного гаража, состоящего из двух боксов, кадастровый номер 25:31:070001:774, площадью 24 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8;

- двухэтажное бетонно-кирпичное здание на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, кадастровый номер 25:31:070001:7310, площадью 609, 3 кв.м, инв. номер 05:414:001:0010476070, литер 1, адрес (местоположение) объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;

- земли населенных пунктов, для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, кадастровый номер 25:31:070001:759, площадью 791 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Офрис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не имел возможности заявить о неравноценности сделки, поскольку не был ознакомлен с договором об отчуждении в пользу ООО "Вертикаль" недвижимого имущества. Контрагент должника в нарушение статьи 41 АПК РФ не направил в адрес конкурсного управляющего копию такого договора и документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым сделкам. Документы были представлены непосредственно в судебное заседание. Поскольку реализованное имущество по сделкам составляет преобладающую часть имущества должника, а недобросовестность ООО "Вертикаль" имеет место быть, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на доводы жалобы возразило, указав, что письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также документы, включая платёжные, в его обоснование, предоставлены в суд первой инстанции до даты судебного заседания - 31.03.2015. Кроме того, полагает, что оспариваемые договоры и платёжные поручения в оплату договоров имелись в наличии у конкурсного управляющего, о чём свидетельствует акт приёма-передачи предметов и документов ООО "Офрис" от 13.03.2015 (позиция "договора купли-продажи имущества ООО "Офрис, свидетельства", позиция "банк 2013. 2014 года").

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "Вертикаль". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Краевой центр оценки" исх.19/05/2015 от 19.05.2015 и определения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-33643/2014, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств, как и причины незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции уважительными. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был представлен ответчиком в суд первой инстанции 31.03.2015, однако какого-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств либо ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось. Отсутствие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 31.03.2015 не свидетельствует об уважительности причин незаявления таких ходатайств. Более того, к материалам дела в обоснование возражений ООО "Вертикаль" на апелляционную жалобу приобщен акт приема-передачи документов конкурсному управляющему, в котором поименованы переданные документы, в том числе договоры купли-продажи без указания на конкретные договоры, соответственно, сделать вывод о том, что спорный договор в составе договоров купли-продажи не был передан конкурсному управляющему, не представляется возможным.

Представитель ООО "Вертикаль" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 ООО "Офрис" (продавец) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) продавец продаёт и передаёт, а покупатель покупает и принимает в частную собственность следующее имущество (далее - объекты недвижимости):

- двухэтажное бетонно-кирпичное здание на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, назначение нежилое, общая площадь 609,3 кв.м, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, д.8;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, общая площадь 791 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8;

- одноэтажный гараж, состоящий из двух боксов общей площадью 60 кв.м., адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением и одноэтажного гаража, состоящего из двух боксов, общая площадь 24 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8.

Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 4500000 рублей с учётом НДС (пункт 3 договора). Оплата по договору производится частями путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт продавца. Окончательный платёж должен быть произведён не позднее даты государственной регистрации договора (пункт 4 договора).

Платежными поручениями N 1 от 02.07.2014 на сумму 841000 рублей, N 4 от 02.07.2014 на сумму 272000 рублей, N 15 от 09.07.2014 на сумму 23000 рублей, N 24 от 16.07.2014 на сумму 3364000 рублей покупатель перечислил в пользу продавца выкупную цену объектов недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 11.08.2014, о чём ООО "Вертикаль" выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 232640, 25-АВ 232644, 25-АВ 232605, 25-АВ 232604, а в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 25-25-16/063/2014-027, N 25-25-16/063/2014-024, N 25-25-16/063/2014-023, N 25-25-16/063/2014-019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Офрис" Варакута Дмитрия Юрьевича о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учётом наличия задолженности должника в размере более 72000000 рублей, подтверждённой решениями суда), имеет признаки заинтересованности и подозрительности, что повлекло за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов, 03.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 11.08.2014 (момент государственной регистрации перехода прав), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденных в пользу ООО "Вертикаль" объектов недвижимости на момент их отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделкам не представляется возможным.

Между тем представленные ООО "Вертикаль" доказательства оплаты выкупаемого имущества (платёжные поручения на общую сумму 4500000 рублей) свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом определённая сторонами цена договора не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.07.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Офрис" перед обществом с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 N А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-23333/2014. Задолженность перед ООО "VIP-Салон "Охрана" возникла из договоров подряда N 22/03/2012 от 22.03.2012 и N 44/07-2012 от 03.07.2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2014 ООО "Офрис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен от имени ООО "Офрис" генеральным директором Евтушенко Александром Николаевичем, от имени ООО "Вертикаль" - генеральным директором Сосновским Владимиром Владимировичем.

В обоснование наличия признаков заинтересованности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль" на момент заключения договора Сосновский В.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором контрагента должника, являлся также согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу ПК от 24.02.2015 работником ООО "Офрис". При этом ООО "Вертикаль" и ООО "Офрис" находятся по одному юридическому адресу.

Вместе с тем приведённые Тройниковым С.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности Сосновского В.В. в совершении оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между генеральным директором покупателя и продавцом по смыслу действующего законодательства не предопределяет признаки заинтересованности такого лица; определяющее значение имеет должность, занимаемая работником в организации. Между тем из представленной справки Управления пенсионного фонда не следует, что Сосновский В.В. занимал руководящую должность в ООО "Офрис" или являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что ООО "Вертикаль" в лице Сосновского В.В., приобретая у ООО "Офрис" недвижимое имущество, знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "Вертикаль" могло получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки. При этом факт нахождения продавца и покупателя по одному юридическому адресу сам по себе о такой осведомлённости не свидетельствует.

На основании изложенного, наличие в оспариваемой сделке признаков заинтересованности или осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности должника судебной коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Оспариваемые сделки также не могут быть признаны ничтожными по причине отсутствия признаков добросовестности покупателя ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

ГК РФ, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с договором об отчуждении в пользу ООО "Вертикаль" недвижимого имущества, поскольку контрагент должника в нарушение статьи 41 АПК РФ не направил в его адрес копию такого договора и документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым сделкам, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении документов, подтверждающих приобретение ООО "Вертикаль" недвижимого имущества ООО "Офрис", направлен Тройниковым С.А. руководителю ООО "Вертикаль" 02.03.2015, о чём свидетельствует почтовая квитанция, в то время как рассматриваемое заявление подано им в арбитражный суд 03.03.2015. Копия оспариваемого договора и платёжных поручений представлена ООО "Вертикаль" в материалы дела 31.03.2015. Таким образом, у конкурсного управляющего была возможность ознакомиться с представленными стороной доказательствами и подготовиться к судебному заседанию, в частности подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, до вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Офрис" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына