Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-3235/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А38-134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2015 по делу N А38-134/2015, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" (ИНН 4705033556, ОГРН 1064705048528), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Быков М.Е. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.01.2016);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" (далее - ООО "Йорис Иде") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании основного долга в сумме 14 724 336 руб. 63 коп., неустойки в размере 500 000 руб. и судебных расходов в сумме 49 560 руб. 84 коп., всего 15 273 897 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Мари - Турекское РТП").

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика Акашевская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела N А38-5272/2014 по иску ООО "Йорис Иде" к ОАО "Мари-Турекское РТП" стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. При этом, в соответствии с условиями мирового соглашения ОАО "Мари-Турекское РТП" обязалось в срок не позднее 20 декабря 2014 года погасить задолженность перед истцом.

Ответчик считает требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Установленные в мировом соглашении сроки не были согласованы с ООО "Птицефабрика Акашевская", что исключает, по мнению заявителя, возможность предъявления иска к поручителю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2013 года истцом, ООО "Йорис Иде", и ОАО "Мари-Турекское РТП" заключен в письменной форме договор поставки N 386П-0813 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар по наименованию, в количестве и ассортименте, по цене, указанным в пункте 1.1 договора, а акционерное общество как покупатель было обязан принять и оплатить товар (л.д. 13-16).

ООО "Йорис Иде" свои обязанности по поставке товара исполнило надлежащим образом. Данное обстоятельство покупателем и поручителем не оспаривается.

Однако, ОАО "Мари-Турекское РТП", оплату полученного товара не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Йорис Иде" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Мари-Турекское РТП" долга и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу N А38-5272/2014 производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям заключенного мирового соглашения ОАО "Мари-Турекское РТП" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Йорис Иде" в срок не позднее 20.12.2014 в счет оплаты задолженности по поставке товара по договору N 386П-0813 от 28.08.2013 сумму 14 724 336 руб. 63 коп., в счет оплаты пени за просрочку оплаты стоимости товара согласно пункту 7.2 договора поставки от 28.08.2013 сумму 500 000 руб., а также возместить истцу 50 % понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 560 руб. 84 коп. (л.д. 17-19).

24.03.2014 между ООО "Йорис Иде" (кредитор) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (поручитель) заключен договор поручительства N 24-03, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Мари - Турекское РТП" обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 28.08.2013 N 386П-0813.

Согласно пункту 1.3 договора ООО "Птицефабрика Акашевская" как поручитель отвечает перед кредитором, ООО "Йорис Иде", в том же объеме, что и должник, в частности, за возмещение убытков, погашение задолженности, возврат неосновательного обогащения, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (пункт 1.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "Мари - Турекское РТП" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.08.2013 N 386П-0813 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Названной норме закона соответствует условие пункта 1.6 договора поручительства, устанавливающее солидарную ответственность должника и поручителя.

Измененное денежное обязательство не повлекло за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в связи с чем поручитель обязан отвечать за должника на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, причем такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя названные положения Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из материалов дела, договором поручительства N 24-03 от 24.03.2014 предусматривалось, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до 31.01.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств, в зависимости что наступит раньше, но не более срока действия договора поставки (пункт 3.1).

Согласно пункту 10.1 договора поставки N 386П-0813 от 28 августа 2013 года договор поставки вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Исполнение ОАО "Мари-Турекское РТП" обязательств по оплате поставленного товара, а также уплате неустойки в срок не позднее 20.12.2014, предусмотренный условиями заключенного мирового соглашения по делу N А38-5272/2014, находится в пределах срока ответственности поручителя перед кредитором.

В этой связи изменение основного денежного обязательства по договору поставки от 28.08.2013 путем заключения мирового соглашения само по себе не ухудшает положение поручителя и, соответственно, не прекращает поручительство.

Кроме того, следует отметить, при утверждении мирового соглашения истец как кредитор согласился уменьшить размер подлежащей уплате должником неустойки до 500 000 руб.

Согласно расчетам истца неоплаченной осталась общая сумма 15 273 897 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что долг в размере 14 724 336 руб. 63 коп. подлежит взысканию с поручителя - ООО "Птицефабрика Акашевская" является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора поставки согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем ответственности поручителя определен пунктом 1.3 договора от 24.03.2014 и не противоречит названной выше норме закона.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договоров, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в сумме 500 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 373 267 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 15 373 267 руб. 47 коп. (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения в заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 373 267 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2015 по делу N А38-134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 15 373 267 руб. 47 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Л.В. Бухтоярова