Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 02АП-3708/15

г. Киров

15 июня 2015 г.

Дело N А82-9838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015, Брюзгиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015

представителя ответчика Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 по делу N А82-9838/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600680854)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 49 607 рублей 14 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 04.07.2006 N 818 за потребленную тепловую энергию в марте 2014 года и 392 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 12.05.2014.

31.07.2014 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 570 рублей 63 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 04.07.2006 N 818 за потребленную тепловую энергию в апреле 2014 года и 3 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2014 по 10.06.2014. Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, с присвоением номера N А82-11585/2014.

Определением суда от 23.10.2014 по ходатайству ответчика дела N А82-9838/2014 и N А82-11585/2014 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что между сторонами заключен и действует договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 N 818. В исковом заявлении, а также в бухгалтерских документах ошибочно указана старая дата от 04.07.2006 договора N 818, в связи с технической особенностью бухгалтерской программы, в связи с чем, считает приложенный договор от 05.11.2009 допустимым доказательством.

Общество представило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 172 493 рублей 45 копеек убытков в виде реального ущерба. Определением суда от 28.10.2014 в принятии встречного искового заявления было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве об изменении цены иска, заявленном в судебном заседании 22.01.2015, просил взыскать 52 350 рублей 31 копейку основного долга за март - апрель 2014 года и 3 404 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 14.01.2015 (на сумму задолженности за март 2014 года) и за период с 12.05.2014 по 05.11.2014 (на сумму задолженности за апрель 2014 года), всего 55 754 рубля 68 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, заявил о невозможности проверить достоверность указанного в счетах-фактурах количества (объема) фактически потребленной тепловой энергии, поскольку выставленные показатели не соответствуют фактическому объему.

Ответчик заявил ходатайство от 11.11.2014 N 207 о назначении инженерно-технической экспертизы, производство просил поручить эксперту ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (т.3 л.д.75-77).

Заявлением от 28.01.2015 N 11 (т.3 л.д.130-131) Общество отозвало свое ходатайство о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что основанием для взаимоотношений сторон является договор не от 04.07.2006, а от 05.11.2009. При этом в счетах-фактурах и актах указан договор от 04.07.2006. Следовательно, в качестве доказательств, подтверждающих задолженность, приложены документы, не имеющие отношение к заключенному и действующему договору. Надлежащим образом оформленные документы на оплату не были направлены ответчику, следовательно, задолженности на момент вынесения решения суда не возникло. Выводы суда о применении для расчета количества потребленной тепловой энергии раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии не основаны на нормах действующего законодательства. Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. Кроме того, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 отсутствуют мотивы, по которым суд отверг заключение ООО "Артгрупп". Компанией ни в рамках исполнения договора, ни в исковом заявлении не представлены расчеты фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя абонентом, метод, который использовался при расчетах, показания приборов учета теплоэнергии и теплоносителя, журнал регистрации показаний прибора учета. Таким образом, истцом не доказан объем фактически принятого абонентом количества энергии, выставленный в счетах-фактурах для оплаты абонентом. Вопрос фактически потребленного тепла судом не рассмотрен. Отсутствие у истца приборов учета или хотя бы измерительных приборов на границе ответственности судом не оценен. Следовательно, суд имел возможность принять данные учета параметров теплоносителя, зафиксированные ответчиком, и основанный на них расчет потребленной теплоэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик также просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу по определению объема фактически поставленной абоненту (Обществу) и потребленной им тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с марта по апрель 2014 года. Экспертизу поручить ООО "Ярославская проектно-строительная компания".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отозвал. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, Обществом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Также заявитель просит истребовать у истца детализацию счетов за спорный период, в том числе запросить сведения о методах, местах и параметрах измерения, температурных графиках работы тепловых источников Компании, ТЭЦ-1; сведения о расчетной температуре воздуха внутри отапливаемых помещений, о фактических среднесуточных температурах наружного воздуха за отчетный период, используемых при расчетах фактического потребления тепловой энергии за спорный период, подтвержденные справкой Ярославского ЦГМС, и сведения о времени отчетного периода.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Заявляя ходатайство об истребовании у истца доказательств, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению им доказательства (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

По основаниям, указанным в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у истца доказательств не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Указывает, что между сторонами заключен и действует договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 N 818, указание в исковом заявлении и бухгалтерских документах старой даты является ошибочным. В части расчетов Компания считает правомерными выводы суда о применении в расчете количества потребленной тепловой энергии Правил ПР 34-70-010-85, принимая во внимание, что в правилах Вк-4936 отсутствует порядок определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета. Истец полагает, что установленные в тепловом узле ООО "Росинка" измерительные приборы - термометры и манометры не являются и не могут являться приборами учета тепловой энергии по смыслу пункта 3 Правил N 1034, в связи с чем Заключение о техническом состоянии инженерных систем теплоснабжения и определения фактического потребления тепловой энергии, выполненное ООО "Артгрупп" не может быть принято во внимание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05 ноября 2009 года N 818 (далее - договор, т.1 л.д.12-24), согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент (ответчик) обязался оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, в количестве и с нагрузками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N ВК-4936. В силу пункта 4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.2 п. 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии N Вк-4936. В течение семи календарных дней с момента подписания договора энергоснабжающая организация обязана представить абоненту надлежащим образом заверенное приложение N 6 "Нормативы регистрирующих параметров и порядок их определения" для согласования с абонентом.

Согласно пункту 4.9 договора абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

Во исполнение условий договора в марте 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 56 379 рублей 95 копеек, в апреле 2014 года - на сумму 566 рублей 86 копеек.

Для оплаты поставленной энергии истец выписал ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 N 1000/7078, от 30.04.2014 N 10009597.

Поставка в силу приложения N 1а по договору осуществляется в производственно-административное здание по ул.Некрасова, 24 (литер Д, Д1, Д2, Д5).

Между сторонами возникли разногласия по определению объема поставленного ресурса.

Поскольку прибор учета на объекте ответчика отсутствует, расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом по расчетным тепловым нагрузкам, согласованным в договоре.

Ответчик полагает, что расчет поставленного объема должен производиться исходя из фактического потребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом частичной оплаты долг за март 2014 года составил 51 783 рубля 45 копеек, за апрель 2014 года - 566 рублей 86 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета, истец применил для определения объема поставки расчетный способ на основании согласованных сторонами в приложении N 1 к договору расчетных нагрузок. Истцом в материалы дела представлен ежемесячный расчет теплопотребления (т.3 л.д.86-89), а также пояснения по расчету (т.3 л.д.133-138).

Ответчик, возражая против указанного расчета, ссылается на неприменение к отношениям сторон Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила учета ПР 34-70-010-85), поскольку они утратили силу с момента вступления в силу Правил учета отпуска тепловой энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N ВК-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил учета N Вк-4936 требования данных правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузке потребителя.

Пунктом 1.3 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученный потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованный потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета N Вк-4936).

Согласно пункту 3.2.3 Правил учета N Вк-4936 если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, порядок определения их значений нормируется договором.

Вместе с тем договором между сторонами такой порядок не определен.

В отношении круга регулируемых Правилами учета Вк-4936 отношений в Инструктивном письме Минтопэнерго России от 20.12.1995 N 42-2-2/18 "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - инструктивное письмо) содержится информация о том, что они рассматривают учет тепловой энергии и теплоносителя только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя (абзац второй).

Абзац шестой инструктивного письма содержит следующую рекомендацию "до выхода соответствующих нормативных документов" осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета ПР 34-70-010-85.

Не соглашаясь с применением к отношениям сторон Правил учета ПР 34-70-010-85, Общество предлагает рассчитать объем потребленной тепловой энергии с использованием показаний термометров согласно журнала учета параметров теплоносителя (т. 4 л.д. 65 об.), представляя расчет ООО "Артгрупп", выполненный с использованием данных термометров на прямом и обратном трубопроводе.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, под прибором учета понимается средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов, под теплосчетчиком понимается прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя.

Таким образом, установленные термометры, фиксирующие температуру теплоносителя, не могут быть признаны ни прибором учета, ни даже её элементом; использование их показаний в расчетах в представленном в материалы дела договоре не согласовано. Ссылка Общества на письмо ОАО "Ярославская энергетическая компания" от 16.06.2006 не может быть признана обоснованной, поскольку отношения сторон регулируют положениями действующего законодательства и условиями договора. Исходя из этого, показания термометров, при отсутствии в договоре соглашения об ином, могут использоваться Обществом исключительно для целей внутреннего контроля.

При таких обстоятельствах метод расчета тепловой энергии, предлагаемый ответчиком, обоснованно не принято судом первой инстанции.

При этом, принимая во внимание условия договора, учитывая отсутствие в Правилах учета N Вк-4936 порядка определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета и наличие такого порядка в Правилах учета ПР 34-70-010-85, а также то обстоятельство, что раздел 5 последних Правил не противоречит Правилам Вк-4936, применение в расчете объема потребленной тепловой энергии раздела 5 Правил учета ПР 34-70-010-85 является обоснованным. Указанный подход поддержан и в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-15443/11.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проверить представленный расчет не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом не оборудован узел учета тепловой энергии для целей получения информации о фактического объеме потребленной тепловой энергии, ответчик фактически соглашается с расчетным методом определения объема тепловой энергии. При этом, не смотря на то, что тепловые нагрузки конкретного потребителя применяются в расчете объема потребленной тепловой энергии, суть балансового метода заключается в использовании при распределении данных источника теплоты значительного объема информации по потребителям, получающим тепловую энергию от указанного источника, что делает проверку расчета трудоемкой.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о том, что ответчиком запрашивались у истца те данные, которые непосредственно использовались в расчетах, после получения пояснений истца от 29.01.2015 (т. 3 л.д. 133-188) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет поставленной тепловой энергии ответчику, как потребителю, у которого отсутствует прибор учета, на основании расчетных тепловых нагрузок и в соответствии с разделом 5 Правил учета ПР 34-70-010-85, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что задолженность на момент вынесения решения не возникла в связи с отсутствием выставленных Обществу счетов-фактур и актов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению заявителя основанием для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя является факт их потребления, а не факт выставления счетов-фактур и актов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания долга Компании является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 404 рубля 37 копеек за период с 10.04.2014 по 14.01.2015 на сумму задолженности за март 2014 года и за период с 12.05.2014 по 05.11.2014 на сумму задолженности за апрель 2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

Оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2015 по делу N А82-9838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600680854) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина