Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 04АП-474/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4425/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июня 2015 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича, подписанной Левашовым И.В., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича, подписанной представителем Кибиревой И.В., на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "Улан-УдэЭнерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу NА10-1646/2013 о признании открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,5) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) и закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В., судья Монакова О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

От конкурсного управляющего должника: Кибирева И.В., доверенность от 06.08.2014 года.

От ОАО "ТГК N 14": представитель Колобова Т.А., доверенность от 12.01.2015 года.

От ОАО "Улан-Удэ Энерго": представитель Дугарова С.Б., доверенность от 12.01.2015 года.

и установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16 апреля 2013 г. применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1. статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В обоснование данного заявления указано, что 16.04.2013 г. должником заключен договор уступки права требования N 144-13 с ОАО "Улан-Удэ Энерго". По условиям договора ОАО "Бурятэнергосбыт" (Цедент) уступило ответчику ОАО "Улан-Удэ Энерго" право требования денежных средств в размере 32 083 701, 56 руб. с ОАО "ТГК N 14". За передаваемое право требования Цессионарий (ОАО "Улан-Удэ Энерго") обязался уменьшить задолженность Цедента по счету-фактуре N 2072 от 28.02.2013 г., выставленной за оказанные услуги по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 32 083 701, 56 руб.

В дополнительном соглашении стороны указали, что уменьшается задолженность цедента по счету-фактуре N 3610 от 31.03.2013 г. по тому же договору и на ту же сумму.

Конкурсный управляющий просит признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 части 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В результате данной сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника. Ответчику на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности ОАО "Бурятэнергосбыт", на 20.03.2013 г. ОАО "Улан-Удэ Энерго" подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Бурятэнергосбыт" за период с мая по декабрь 2012 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" не выполняло обязательств по оплате услуг ответчику. За период с 01.01.2013 г. по 16.04.2013 г. к ОАО "Бурятэнергосбыт" подано более 40 исков о взыскании задолженности. Размещались публикации в средствах массовой информации о тяжелом финансовом состоянии ОАО "Бурятэнергосбыт". У должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно ОАО "Улан-Удэ Энерго". Просит признать недействительным договор уступки права требования N 144-13 от 16 апреля 2013 г. и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1. статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. в жалобах, подписанных Левашовым И.В. и представителем Кибиревой И.В., обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд неверно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, по которой должник получил равноценное встречное исполнение. Судом не учтены доводы арбитражного управляющего и третьего лица о том, что указанной сделкой ОАО "Улан-Удэ Энерго" искусственно создало свои обязательства перед должником (в виде оплаты уступленного права требования), в счет оплаты которого произвело погашение задолженности должника. В результате оспариваемой сделки по уступке прав требования долга должник не получил никого блага, лишь были прекращены его обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии перед ОАО "Улан-Удэ Энерго", т.е. сделка была направлена на исполнение обязательств должника перед отдельным кредиторов. При этом прекращение обязательств нельзя расценивать как получение встречного исполнения. ОАО "ТГК N 14" полагает ошибочными выводы суда о том, что сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение и о том, что получение денежных средств от ОАО "Улан-Удэ Энерго" в конкурсную массу за предоставленные услуги невозможно. Так как должником встречного равноценного исполнения обязательств не получено, суду необходимо было оценить действительность сделки на основании абзаца 2 ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не в рамках п. 2 ст. 61.2. оспариваемая сделка совершена в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ОАО "Улан-Удэ Энерго" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. в своей апелляционной жалобе, подписанной Левашовым И.В., ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку по оспариваемой сделке должником не получено никакого встречного предоставления (денежных средств или иного имущества), которое могло бы быть направлено на пропорциональное погашение требований иных кредиторов должника, указанная сделка направлена на прекращение обязательств, следовательно, к ней должны быть применены положения ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, как к сделке, совершенной с предпочтением. При рассмотрении настоящего спора судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в том числе по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, копия протокола совещания по вопросам деятельности должника, филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 12.04.2013 года, при этом подлинник указанного протокола не истребовался судом.

Конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. в своей апелляционной жалобе, подписанной представителем Кибиревой И.В., ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка оспорена как сделка, совершенная с предпочтением, в период неплатежеспособности должника, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий указывает, что пункт 3 статьи 61.4 закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что получение каких-либо денежных средств от ОАО "Улан-Удэ Энерго" в конкурсную массу за предоставленные услуги невозможно, так как услуги оказаны, включены в стоимость электроэнергии и денежного обязательства в данном случае у ОАО "Улан-Удэ Энерго" возникнуть не могло. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что должник передал кредитору ОАО "Улан-Удэ Энерго" права требования к дебитору, расчет за уступаемое право требования возможен и денежными средствами, которые должны были поступить в конкурсную массу. В то же время фактически оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ОАО "Улан-Удэ Энерго" по задолженности за услуги по передаче электроэнергии, возникшей из-за неплатежеспособности должника.

Жалобы конкурсного управляющего, подписанные им и его представителем, судом апелляционной инстанции учитываются как одна жалоба, поскольку поданы от одного лица, на один судебный акт.

Кредиторы ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", МРСК Бурятэнерго, ОАО "Читаэнергосбыт", представитель комитета кредиторов должника Курганский Н.А. в представленных отзывах поддержали доводы апеллянтов, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ЗАО "Энерготехномаш" в отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонили, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 сентября 2013 года в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением суда от 11 февраля 2014 года Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - ОАО "Бурятэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 144-10 от 16.04.2013 г. по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 и п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Между ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ("Цессионарий") 16 апреля 2013 года подписан договор N 144-13 уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договором энергоснабжения N 111-059 от 01.01.2009 г., заключенным между Цедентом и ОАО "ТГК N 14" ("Должник").

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должником обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии по вышеуказанному договору.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику по состоянию на 01 марта 2013 года составляет 32 083 701, 56 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01 - 2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 32 083 701, 56 руб., а именно по счету-фактуре N 2072 от 28.02.2013 г.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 16 апреля 2013 года ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") передал ОАО "Улан-Удэ Энерго" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 144-13 от 16.04.2013 г. стороны внесли изменения в пункт 2.5. договора, указав погашение задолженности по счету-фактуре N 3610 от 31.03.2013 г.

Договор уступки требования (цессия) от 07 декабря 2011 г. является самостоятельной сделкой и может быть оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в указанном договоре уступки права требования (цессии) N 144-13 от 16 апреля 2013 г. стороны согласовали существенные условия о предмете, указали объем уступаемых прав, условия, существующие к моменту перехода права, суд обоснованно сделал вывод о том, что договор заключен.

В последующем часть переданного права требования была уступлена ЗАО "Энерготехмаш" на общую сумму 5 529 596, 59 руб., что подтверждается представленными договорами уступки права требования N 360/02-13 от 29.07.2013 г. и N 489/02-13 от 21.10.2013 года.

ОАО "ТГК N 14" задолженность в размере, переданном по оспариваемой сделке, полностью погашена, представлены платежные поручения N 421 от 02.12.2013 г. и платежное поручение N 535 от 27.11.2013 г.

Суд первой инстанции, установив, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемая сделка не отвечает критериям недействительности, определенным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела счету-фактуре N 3610 от 31 марта 2013 года и акту N 03 от 31 марта 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО "Улан-Удэ Энерго" должнику ОАО "Бурятэнергосбыт" оказано услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года на общую сумму 148 510 470, 25 руб. На оплату данных услуг выставлена счет-фактура N 3610.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что погашение задолженности путем предоставления права требования к ОАО "ТГК N 14" были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (услуги по передаче электроэнергии за соответствующий месяц). Получение каких-либо денежных средств от ОАО "Улан-Удэ Энерго" в конкурсную массу за предоставленные услуги невозможно, так как услуги оказаны, включены в стоимость электроэнергии и денежного обязательства в данном случае у ОАО "Улан-Удэ Энерго" возникнуть не могло.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" "Заказчик" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ("Исполнитель") стороны согласовали периодичность внесения платежей за услуги по передаче электрической энергии. Порядок расчета согласован следующим образом: расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

до 12 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

до 20 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

до 28 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

окончательный расчет до 22 числа месяца следующего за расчетным на основании представленной Исполнителем счета-фактуры Заказчику по согласованному акту выполненных работ с учетом плановых платежей, произведенных Исполнителем по выставленному счету.

Оспариваемый договор уступки права требования N 144-13 от 16 апреля 2013 года заключен во исполнение обязательства ОАО "Бурятэнергосбыт" за март 2013 года, стало быть применение судом к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, согласно условиям оспариваемой сделки должник уступил право требования задолженности потребителя за электроэнергию с рыночной стоимостью 32 083 701,56 руб., при том, что получило от ОАО "Улан-Удэ Энерго" равноценное встречное исполнение - погашение задолженности с аналогичной рыночной стоимостью. Размер переданного обязательства не превышает размер полученного встречного исполнения обязательства, оспариваемый договор является возмездным, оплата по нему произведена зачетом встречных однородных требований (встречным погашением задолженности) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010.

Вопреки утверждениям апеллянтов и конкурсных кредиторов, арбитражным управляющим не доказан факт применения необоснованной цены (тарифа) на оказанные услуги по передаче электрической энергии, следовательно, не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.

Указание ТГК-14 на взыскание с него большей суммы с учетом начисления ОАО "Улан-Удэ Энерго" процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком, кроме того, на объем прав и обязательств ТГК-14 не влияет.

Ссылки заявителей на иную судебную практику несостоятельны, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции правильно не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положения, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно проверил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность обстоятельства, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность стороны по сделке либо доказательства того, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. Согласно балансу активы ОАО "Бурятэнергосбыт" составили 2 587 727 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 2 631 251 тыс. руб. Соответственно размер денежных обязательств должника ОАО "Бурятэнергосбыт" превышал стоимость его активов. В отчете о прибылях и убытках за 3 месяца 2013 г. указан отрицательный финансовый результат периода (-176 069 тыс. руб.). Наличие кредиторской задолженности также подтверждено реестром требований кредиторов ОАО "Бурятэнергосбыт", судебными решениями, определениями о включении в реестр требований кредиторов по делу N А10-1646/2013. Требования кредиторов не удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2013 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ОАО "Бурятэнергосбыт".

В результате указанной сделки из состава имущества должника выбыла дебиторская задолженность к ОАО "ТГК N 14" на сумму 32 083 701, 56 руб., которая в настоящее время погашена полностью. Следовательно, данная дебиторская задолженность являлась ликвидной. Уменьшением размера дебиторской задолженности был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате поступления денежных средств в конкурсную массу возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго", при совершении оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим представлены публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника ОАО "Бурятэнергосбыт". Данные публикации размещены в общедоступном режиме. Судом критически оцениваются доводы ответчика, о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника ОАО Бурятэнергосбыт" на момент совершения сделки. Сама по себе оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за предыдущие периоды не подтверждает платежеспособность должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем не доказано, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не доказано, что стоимость переданного по сделке имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Отсутствие необходимых доказательств недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах и отзывах кредиторов не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин