Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-6268/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные учреждения - исполнительное производство - арест - письменные возражения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-6268/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А50-26992/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Семенова В.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от Атаманова Игоря Сергеевича - Толмачев Д.Д., доверенность от 18.06.2014,

от истца ООО "Виктория" - Кассихина А.А., доверенность от 14.01.2015,

от ответчика общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" - Пономарев А.А., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика ООО "ВипСервис" - Полынь Т.Н., доверенность от 13.11.2014,

от третьего лица -не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Атаманова Игоря Леонидовича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года

по делу N А50-26992/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1145958075229, ИНН 5902004027)

к общественному учреждению Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" (ОГРН 1095900001361, ИНН 5904208523),

обществу с ограниченной ответственностью "ВипСервис" (ОГРН 1105904014260, ИНН 5904235929),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленков Д.С.,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском к ОО Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", ООО "ВипСервис" о снятии ареста (исключении из описи) следующего имущества: модели "Лилия": шкаф навесной цвет: лиловый, вставки: стекло - 1; 2 ручки, 3 полочки стеклянные; шкаф модуль цвет лиловый - 1; 2 ручки; шкаф навесной цвет лиловый - 1 штука; столешница белого цвета- 1 штука; выдвижной шкаф сиреневого цвета - 1 штука; тумба с 2 дверцами лилового цвета - 1 штука; модели Loft/ Natura: столешница белого цвета - 1 штука; навесной шкаф желтого цвета - 1 штука; навесной шкаф - 1 штука; тумба с выемкой под духовой шкаф - 1 штука; тумба цвет орех - 1 штука; шкаф желто-ореховый - 1 штука; предметы кухонного гарнитура модель Premiera / Step: столешница белого цвета (глянцевая); навесной шкаф с двумя отсеками; шкафы под столешницу в количестве 6 штук, шкаф в количестве 4 штук; модели Светлана: фасад выполнен из МДФ - 1 штука; вытяжка - 1 штука; навесной шкаф - 1 штука; навесной шкаф - 1 штука; раковина-1 штука; тумба белого цвета - 1 штука; шкаф - 1 штука.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленков Д.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Атаманов Игорь Леонидович просит решение суда от 01.04.2015 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на том, что решение суда от 01.04.2015 принято о правах Атаманова Игоря Леонидовича.

Ответчик общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании также просил удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Истец в судебном заседании и в письменных возражениях просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик ООО "ВипСервис" указал, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2014 в целях обеспечения исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2014 наложен арест на имущество и денежные средства общества "ВипСервис" в пределах суммы требований; на основании указанного определения суда 28.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорное имущество в пользу Атаманова Игоря Леонидовича.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

В силу п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2014, общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Атаманова Игоря Леонидовича обратилось в суд с иском к ООО "ВипСервис" о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2014 с ООО "ВипСервис" в пользу Атаманова Игоря Леонидовича взыскано 755 761 руб. 97 коп., с ООО "ВипСервис" в пользу общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" взыскано 144 906 руб. 39 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2014 в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество и денежные средства ООО "ВипСервис".

28.10.2014 общественному учреждению Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" выдан исполнительный лист на наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "ВипСервис".

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 44473/14/59004, в рамках которого по акту от 12.12.2014 произведен арест спорного имущества в пользу общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края".

Таким образом, как следует из указанных документов, общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" является взыскателем в рамках исполнительного производства N 44473/14/59004, учреждение указано в исполнительном листе от 27.10.2014, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2014, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2014 в качестве взыскателя.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста ООО "Виктория" указало, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем оно неправомерно включено в акт описи и ареста имущества по исполнительному производству N 44473/14/59004-ИП в пользу общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что имущество принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно не правомерно включено в акт описи и ареста имущества по долгам ООО "ВипСервис".

Таким образом, из решения суда следует, что решение о правах и обязанностях Атаманова Игоря Леонидовича судом принято не было.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Атаманова Игоря Леонидовича отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 42, 104, 110, 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Атаманова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу N А50-26992/2014 прекратить.

Возвратить Атаманову Игорю Леонидовичу 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29 апреля 2015 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.В. Семенов Г.Л.Панькова