Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-4422/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4422/2015

на определение от 28.04.2015

судьи А.В. Бурова

об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортная Группа"

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича: Лушкина Т.К. - представитель по доверенности от 08.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ОАО "Комплекс": Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 05.02.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортная Группа" (далее - ООО "ДВТГ", кредитор), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- объект незавершенного строительства (здание) готовностью 9% (лит.А), инвентарный номер 05:414:001:007933810, назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д. 23, в 1 м к западу от левого торца жилого дома, кадастровый номер 25:31:010404:6213;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завершение строительства объекта незавершенного строительства (здание), готовностью 9%, общая площадь 910 кв.м., адрес объекта: ориентир - жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 23, участок находится примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 25:31:010404:180.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Офрис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы, изложенные в пояснениях к заявлению от 14.04.2015, согласно которым акт взаимозачёта N 27 от 12.08.2014 не содержит сведений об обязательстве, из которого возник подлежащий зачёту долг и о периоде его возникновения. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего являются основанием для признания этого акта незаключённым. Указывает также, что в акт взаимозачёта в качестве основания задолженности указано "основной договор", в то время как из заявления ООО "ДВТГ" о включении требований указанного общества в реестр требований кредиторов ООО "Офрис" следует, что стороны не состояли в договорных отношениях, требования основаны на разовых услугах и поставках. Полагает, что искажение в оспариваемом договоре факта оплаты денежных средств за выкупное имущество свидетельствует о наличии злоупотребления правом и сговоре сторон, следовательно, о недобросовестности контрагента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВТГ" на доводы жалобы возразило, указав, что предоставление покупателем указанной в договоре суммы оплаты в пользу должника осуществлено на основании зачёта должником выкупной цены в счёт части имеющейся перед кредитором задолженности в непогашенном на дату заключения договора размере 10616661,50 рублей. Равноценность встречного исполнения по сделке подтверждается отчётом о рыночной стоимости отчуждённого имущества на дату совершения сделок.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора ОАО "Комплекс". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, учитывая общедоступность базы решений Арбитражных судов.

Представитель ОАО "Комплекс" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2014 ООО "Офрис" (продавец) и ООО "ДВТГ" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) продавец продаёт и передаёт, а покупатель покупает и принимает в частную собственность следующее имущество (далее - объекты недвижимости):

- объект незавершенного строительства (здание) готовностью 9% (лит.А), инвентарный номер 05:414:001:007933810, назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, д. 23, в 1 м к западу от левого торца жилого дома;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завершение строительства объекта незавершенного строительства (здание), готовностью 9%, общая площадь 910 кв.м., адрес объекта: ориентир - жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 23, участок находится примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 5500000 рублей с учётом НДС. Продавец получил от покупателя деньги в сумме 5500000 рублей полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно акту взаимозачёта N 27 от 12.08.2014 сторонами в счёт задолженности ООО "Офрис" перед ООО "ДВТГ" в размере 5500000 рублей по основному договору произведён взаимозачёт требований на указанную сумму в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 04.07.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 18.08.2014, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 25-25-16/064/2014-112, N 25-25-16/064/2014-111.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Офрис" Варакута Дмитрия Юрьевича о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-33643/2014 к производству принято заявление ООО "ДВТГ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5116661,50 рублей. Определением суда от 06.04.2015, вступившем в законную силу 17.04.2015, включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Офрис" требования ООО "ДВТГ" в размере 5116661,50 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учётом наличия задолженности должника в размере более 72000000 рублей, подтверждённой решениями суда), о чём контрагенту было известно, 11.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учётом уточнений от 14.04.2015 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 18.08.2014 (момент государственной регистрации перехода прав), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении оспариваемых сделок ООО "ДВТГ" представило в материалы дела отчёт N 14/07-149 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.07.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2014 с учётом НДС составляет 5340000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ДВТГ" в реестр требований кредиторов ООО "Офрис" установлен факт передачи кредитором должнику товара и оказания услуг на сумму 10891089,50 рублей. Судом также установлен факт оплаты должником части товара на сумму 5774428 рублей, что не оспаривалось кредитором. При этом из заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника следует, что в счёт оплаты образовавшейся за ООО "Офрис" задолженности ООО "ДВТГ", помимо прочих выплат, зачтена сумма требования в размере 5500000 рублей в соответствии с актом взаимозачёта N 27 от 12.08.2014.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда подтверждён факт зачёта части задолженности продавца в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 04.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности ООО "ДВТГ" факта равноценного встречного исполнения по опариваемым сделкам путём зачёта оплаты выкупной цены объектов недвижимости в счёт задолженности должника перед кредитором.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаключённости акта взаимозачёта N 27 от 12.08.2014 подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку на момент составления акта взаимозачёта от 12.08.2014 стороны достигли соглашения относительно размера погашаемой части задолженности таким зачётом, а факт наличия задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем сумму зачёта, подтверждён позднее вступившим в законную силу определением суда, указание в акте взаимозачёта на основной договор в качестве основания такого зачёта при рассмотрении настоящих требований правового значения не имеет, учитывая также, что у сторон соглашения о зачете не имелось сомнений относительно зачитываемых требований.

Довод апеллянта о нарушении сторонами условий оплаты выкупной цены земельного участка по договору (указание в договоре на его фактическую оплату в момент подписания договора), что является доказательством сговора сторон и недобросовестности контрагента, признаётся несостоятельным, поскольку законом не устанавливается императивной нормы о необходимости оплаты цены по договору до момента (в момент) его подписания. По смыслу закона стороны лишь оговаривают размер цены в договоре, процедура оплаты которой остаётся вне рамок его обязательных условий. В рассматриваемом случае на момент подписания договора у сторон отсутствовали претензии относительно оплаты покупателем выкупной цены, то обстоятельство, что фактическая оплата (зачёт требований) по договору была произведена позднее его подписания, не свидетельствует о её недействительности. Кроме того, зачёт требований, оформленный актом взаимозачёта N 27 от 12.08.2014, произведён сторонами до момента заключения договора, каким в силу указания закона (пункт 3 статьи 433 ГК РФ) признаётся день государственной регистрации договора - 18.08.2014.

С учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом размер выкупной цены, превышающий размер рыночной стоимости имущества, признаётся судебной коллегией равноценным отчуждённому по оспариваемым сделкам имуществу.

При таких обстоятельствах условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что договор купли-продажи от 04.07.2014 заключен в период неплатёжеспособности должника, о чём покупатель был осведомлён.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Офрис" перед обществом с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 N А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-23333/2014. Задолженность перед ООО "VIP-Салон "Охрана" возникла из договоров подряда N 22/03/2012 от 22.03.2012 и N 44/07-2012 от 03.07.2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2014 ООО "Офрис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, не приводя доказательств заинтересованности ООО "ДВТГ" в осприваемых сделках, в то же время со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве полагает, что кредитор, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был знать о неплатёжеспособности должника, принимая по акту взаимозачёта N 27 от 12.08.2014 недвижимое имущество в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности должника, поскольку совершая оспариваемые сделки, ООО "Офрис", тем самым, предотвращало прекращение исполнения части денежных обязательств в рамках образовавшейся перед ООО "ДВТГ" задолженности. Способ такого исполнения (денежными средствами или путём отчуждения имущества в уплату долга) по смыслу Закона о банкротстве значения не имеет, в связи с чем само по себе отчуждение имущества в уплату долга не является доказательством неплатёжеспособности лица. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Офрис" погашало задолженность перед кредитором и посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ДВТГ".

Иных доводов и доказательств осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности продавца конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий и для признания оспариваемых сделок недействительными по основания пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также не могут быть признаны ничтожными по причине отсутствия признаков добросовестности покупателя ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

ГК РФ, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Офрис" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына