Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-9802/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-1779/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-3317/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А. с использованием средств аудиопротоколирования

при участии:

от уполномоченного органа - Овчинникова С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от конкурсного управляющего - Ваюкин Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2014;

от кредитора ООО ПТО "50 лет Октября"- Гараймович Д.А., паспорт, доверенность от 27.03.2015;

иные лица, не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года о результатах рассмотрения жалоб и заявлений уполномоченного органа, АО "Глобэксбанк" на действия конкурсного управляющего и о признании недействительными решений собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-3317/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве уполномоченный орган 10.02.2015 обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.01.2015 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания. Одновременно от уполномоченного органа поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "СК-ПРОМАВТО" Павлова А.В. Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов должника сумм задолженности по обязательным платежам в размере 27.486.655,73 руб. незаконными.

Определением от 27.02.2015 суд объединил рассмотрение жалобы УФНС РФ по Свердловской области на действия конкурсного управляющего от 10.02.2015 с рассмотрением заявления УФНС РФ по Свердловской области о признании решения собрания кредиторов недействительным от 10.02.2015 в одно производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 19 марта 2015 года поступило заявление уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2015 по второму вопросу повестки дня собрания.

Аналогичное заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2015 года кредитором АО "Глобэксбанк", кредитор также просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.02.2015 по второму вопросу повестки дня собрания.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2015 года поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "СК-ПРОМАВТО" Павлова А.В. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов должника сумм задолженности по обязательным платежам в размере 27.486.655,73 руб., отражению в реестре, отчете неверных сведений о размере требований уполномоченного органа.

Определением от 25.03.2015 указанные заявления и жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 27.03.2015 суд объединил рассмотрение жалобы УФНС РФ по Свердловской области на действия конкурсного управляющего от 10.02.2015, заявления УФНС РФ по Свердловской области о признании решения собрания кредиторов недействительным от 10.02.2015, заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2015, заявления АО "Глобэксбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2015, жалобы на действия арбитражного управляющего от 24 марта 2015, поданных в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" несостоятельным (банкротом), в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 заявления АО "Глобэксбанк" от 24.03.2015, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.03.2015 удовлетворены. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "СК-ПРОМАВТО" от 27.02.2015 по второму вопросу повестки собрания в части периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов один раз в шесть месяцев. В удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего от 10.02.2015, от 24.03.2015 отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 23.01.2015 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратились с апелляционной жалобой, просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы права в части установления момента прекращения права голоса на собрании кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения в части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего, кредитор ООО ПТО "50 лет Октября" поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением 16.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.01.2015 кредиторами большинством голосов приняты решения: 1) об образовании комитета кредиторов; 2) определении количественного состава комитета кредиторов в составе 3-х человек; 3) избрании членов комитета кредиторов Губанова И.В., Ваюкина Е.А., Лоскутова А.С.; 4) реализации имущества должника единым имущественным комплексом.

На собрании кредиторов 27.02.2015 принято решение по второму вопросу повестки собрания об установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Уполномоченный орган и кредитор АО "Глобэксбанк" полагая свои права и законные интересы указанными выше решениями собрания кредиторов нарушенными, обратились в суд с настоящим заявлением. Кроме того, уполномоченный орган указывает на нарушение его прав действиями конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов должника сумм задолженности по обязательным платежам в размере 27.486.655,73 руб., отражению в реестре, отчете неверных сведений о размере требований уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявления уполномоченного органа и кредитора АО "Глобэксбанк" в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "СК-ПРОМАВТО" от 27.02.2015 по второму вопросу повестки собрания в части периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов один раз в шесть месяцев, суд первой инстанции указал на необходимость соблюдения максимальных сроков процедуры конкурсного производства, недопустимости необоснованного затягивания этих сроков при осуществлении процедуры банкротства. Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 23.01.2015 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, суд указал на отсутствие оснований для признания решений недействительными. В удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего судом отказано в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов и определения голосующих требований уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-3317/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) в размере 27.486.655,73 руб. и пени - 5.014.359,96 руб.

В последующем на основании заявления ООО ПТО "50 лет Октября" определение суда от 20.11.2013 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 29.12.2014.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, согласно которому определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Поскольку решением от 29.12.2014 определение суда от 20.11.2013 по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника нарушений законодательства о банкротстве. Указанное решение суда от 29.12.2014 по настоящему делу признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Правовыми последствиями вынесения судебного акта об отмене определения суда от 20.11.2013 по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника явилась утрата уполномоченным органом статуса участника собрания кредиторов в соответствующей части.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа является не обоснованной, удовлетворению не подлежит.

Доводы уполномоченного органа о нарушении порядка принятия собранием кредиторов решений по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня собрания, проведенного 23.01.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование жалобы уполномочены орган указывал на необоснованное исключение требований из реестра, что повлекло невозможность принятия решения об избрании представителя уполномоченного органа в комитет кредиторов.

Поскольку нарушений законодательства о банкротстве в действия конкурсного управляющего, приведшего реестр требований кредиторов в соответствие с судебными актами о включении требований в реестр, судом не установлено, оснований полагать порядок голосования на собрании кредиторов нарушенным не имеется. Факт допуска уполномоченного органа к голосованию с количеством голосов 7.924.018 руб. (данные требования включены в реестр требований кредиторов по иным судебным актам) документально подтвержден.

Доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо пределов компетенции собрания кредиторов уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Несогласие уполномоченного органа с мнением большинства кредиторов, отраженным в итогах голосования по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания, проведенного 23.01.2015, само по себе не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа и не является основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 23.04.2015 отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу А60-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части жалоб на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов