Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-993/15

г. Владимир

10 июня 2015 г.

Дело N А39-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу N А39-656/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ", г. Саранск (ОГРН 1111326001434 ИНН 1326218854), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Орион" в лице оценщика Бубнова Дениса Александровича, о взыскании 8 419 320 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - Демин Н.Н. по доверенности от 09.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика - Герасименко М.В. по доверенности N 2 от 14.01.2014 сроком до 31.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения РМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 9 767 104 руб. неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 11.08.2014 в связи с использованием опор линий электропередач для подвески и эксплуатации своих воздушных линий электропроводной связи (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" в лице оценщика Бубнова Дениса Александровича.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Системы жизнеобеспечения РМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что линии электропередач (ЛЭП) относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества. По мнению заявителя, ЛЭП может быть признана объектом недвижимости только как составляющая сложной вещи. В состав сложной вещи (ЛЭП) могут входить объекты как движимого, так и недвижимого имущества, образующие единое целое, предназначенные для преобразования различных видов энергии в электроэнергию или тепло, а также передачи электроэнергии на расстояние по электропроводам. Заявитель, ссылаясь на Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, указывает, что энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы рассматриваются как сложные вещи, в состав которых входят движимое и недвижимое имущество, образующее единое целое и предназначенное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередач.

Заявитель полагает, что ОАО "Ростелеком", оспаривая право собственности, не указал надлежащего собственника спорных опор.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.11.2011, заключенного с ООО "Коммунальные ресурсы РМ" (продавец), ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" (покупатель) приобрело в собственность имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

В Приложения N 1 определен перечень имущества, находящегося в ряде муниципальных районов Республики Мордовия. Перечень имущества представляет совокупность трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередачи. В отношении линий электропередач Приложение N 1 содержит следующие сведения: протяженность, год ввода в эксплуатацию, стоимость.

11.11.2011 работниками ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" составлены акты осмотра линий электропередач, расположенных на территории Республики Мордовия.

Актами всего зафиксировано 3084 опоры линий электропередач, используемых для совместной подвески кабельных линий связи ответчика и линий электропередачи истца. Изготовлены схемы сетей, которые поименованы как приложения к актам.

Аналогичные акты составлены истцом 11.08.2014.

Пользование ответчиком имуществом истца без какой-либо оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него права собственности в отношении опор линий электропередач.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" приобрело на основании договора от 11.11.2011 в собственность имущество у ООО "Коммунальные ресурсы РМ", которое в свою очередь, приобрело имущество на основании договора купли-продажи имущества должника, заключенного на торгах в форме конкурса по продаже имущества ГУП РМ "Мордовкоммунэнерго", признанного банкротом.

Согласно перечню имущества к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденному решением собрания кредиторов ГУП РМ "Мордовкоммунэнерго" от 10.03.2011, предмет лота N 1 конкурса составили:

- 83 единицы недвижимого имущества,

-225 единиц передаточных устройств,

-138 единиц трансформаторных подстанций,

-39 единиц транспортных средств,

-442 наименований единиц оборудования.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что истец с 11.11.2011 владеет и пользуется в своей уставной деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач.

29.11.2014 Правительством РФ принято постановление N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи". Данное постановление действует с 16.12.2014.

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

"инфраструктура для размещения сетей электросвязи" - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

"сопряженные объекты инфраструктуры" - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

"владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондируется с действовавшим в спорный период времени Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно пункту 3 статьи 6 которого организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым, что не было учтено судом первой инстанции.

Факт владения истцом спорными опорами ЛЭП в составе имущественного комплекса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Наличие совместной подвески линий связи на опорах ответчика истец доказывает актами осмотра линий электропередач от 11.11.2011 и 11.08.2014.

В свою очередь ОАО "Ростелеком" в отзыве на исковые требования от 15.12.2014 (т.3 л.д.146) указало, что при обследовании объектов им установлено 2700 опор, на которых размещены линии связи путем совместной подвески, в 11 районах региона. К отзыву ответчиком приложены комиссионные акты от 10.12.2014, из содержания которых усматривается, что ответчиком обследованы линии связи ОАО "Ростелеком" на опорах ООО "Системы жизнеобеспечения РМ".

Из буквально толкования названного отзыва в совокупности с приложенными актами апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик признал факт совместной подвески линий связи на опорах ответчика в количестве 2700 штук, исходя из чего и подлежит расчету размер неосновательного обогащения. Количество опор в большем количестве истцом безусловными доказательствами не доказано.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца (опорами ЛЭП в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий связи) без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил пункта 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1/08/14-75-1 от 22.08.2014 по настоящему делу рыночная стоимость размера арендной платы опор линий электропередач для размещения на них кабельных линий связи по состоянию на 12.08.2014 составила 101 руб. за одну опору в месяц.

Данное заключение является мотивированным, допустимым доказательством, что позволяет суду положить таковое в основу судебного акта.

По расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения ответчика за период с 11.11.2011 по 11.08.2014 (33 мес. х 2700 шт. х 101 руб./мес.) составляет 8 999 100 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу N А39-656/2014 подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 66 187 руб. 41 коп. за рассмотрение иска, 2760 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу N А39-656/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" 8 999 100 руб. неосновательного обогащения, 66 187 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 2760 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева