Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19145/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-206211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве и ликвидатора Авсецина А.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-206211/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1357),

по заявлению ООО "Эзоис-СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ликвидатор Авсецин А.О.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коршунов М.В. по доверенности от 22.05.2015;
от третьего лица:	Карюченко Н.С. по доверенности от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эзоис-СПб" (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 13.11.2014 N 395800 в отношении ОАО "Аспект", а также недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица..

Решением от 23.03.2015 суд удовлетворил требования по оспариванию решения налогового органа, указав на то, что при ликвидации ОАО "Аспект" требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) не были соблюдены. В части требований по оспариванию записи в ЕГРЮЛ производство по делу суд прекратил.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ликвидатор Авсецин А.О. и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных по делу требований. В жалобах указывают на нарушение, по их мнению, судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, регулирующего спор и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

В судебное заседание представитель Заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, спор возник в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве решения от 13.11.2014 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ОАО "Аспект" (ГРН 2147748602054).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило то, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Аспект" являлось должником Заявителя по договорам купли- продажи, заключенным в 2011 году, при этом, в представленных в регистрирующий орган документах, данный факт отражен не был.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии в данном случае, правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с положениями ст.ст.63-64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и нашло своё подтверждение в апелляционном суде, на момент утверждения промежуточного и основного ликвидационного баланса ОАО "Аспект" и ее ликвидатору было известно о неисполненных перед Заявителем обязательствах.

Однако в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел с ним расчет.

Пунктом 1 статьи 21 Закона установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку при ликвидации ОАО "Аспект" установленный статьями 61- 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены.

Данный подход судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, в котором указано, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений- составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было известно, и которые не были отражены в балансах недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-206211/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин