Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-14174/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-186337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая Марка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-186337/13, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая Марка" (ОГРН 1102223002958; 124365, Москва, г. Зеленоград, проезд 687, 15) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПСС" (ОГРН 1057422005838; 454021, Челябинск, ул. 40 летия Победы, 18 а, кв. 21) о взыскании 1 189 578 рублей 52 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова Ж.А. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (далее - ООО "Русский проект - Торговая марка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПСС" (далее - ООО Торговый дом "ПСС", ответчик) о взыскании 1 189 578 рублей 52 копейки, из которых 1 086 149 рублей 64 копейки задолженности и 103 428 рублей 88 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 с ответчика в пользу взыскано 1 086 149 рублей 64 копейки задолженности и 103 428 рублей 88 копеек пени, а всего: 1 189 578 рублей 52 копейки, а также 24 895 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по рассмотрению дела в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 ходатайство истца - удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа во взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов и вынести по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения определения от 05.03.2015 по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования, истцом были представлены: договор на оказание услуг N 114 от 02.12.2013, акт приема-передачи, отчет от 08.08.2014 исполнителя об оказанных услугах, отчет 10.12.2014 исполнителя об оказанных услугах, акт от 25.12.2012, платежное поучение N 4758 от 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовала в предварительном, а также двух судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции.

Дело о взыскании задолженности по договору поставки не представляет особой сложности. Исковое заявление подписано генеральным директором истца. Отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявлял об их чрезмерности и наличии в штате ООО "Русский проект - Торговая марка" юриста.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде и обжалованием судебного акта, в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 05.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-186337/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова