Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 04АП-2568/15

г. Чита

15 июня 2015 г.

Дело N А19-7626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-7626/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заларинский лесопромышленный завод" Шпака Александра Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Заларинский лесопромышленный завод" (ОГРН 1103814000223, ИНН 3814015234, адрес: 666321, Иркутская обл., п. Залари, ул. Заводская, д. 1а) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Филатовой В.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Шпака А.А.,

представителя уполномоченного органа Трухина В.Т. по доверенности от 05.02.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Заларинский лесопромышленный завод" (далее - ООО "ЗЛЗ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, в виде зачета встречных однородных требований ФНС России и ООО "ЗЛЗ" на сумму 1 059 314 руб. по решению N 2 от 04.02.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить ООО "ЗЛЗ" денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что налоговый орган действовал в рамках положений статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении зачета, при наличии у должника задолженности, делающей невозможным осуществление возврата излишне уплаченной суммы долга.

Указывает на отсутствие у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается тем, что на дату зачета не было окончено исполнительное производство, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер N 6 от 17.10.2013, а проведение зачета не повлекло преимущественного удовлетворения, поскольку большая часть денежных средств была списана по инкассовым поручениям инспекции и на 04.02.2014, а в службе судебных приставов отсутствовали документы иных взыскателей.

Ссылается на отсутствие у него обязанности запрашивать в кредитных организациях сведения о наличии неисполненных платежных документов на расчетном счете перед проведением зачета в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно как и обязанность кредитных организаций представлять такие сведения. Конкурсный управляющий не конкретизировал требования, подлежащие погашению за счет спорных денежных средств, и каким образом они были бы распределены в случае возмещения суммы НДС на счет должника в преддверии банкротства при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель не согласен с выводом суда, указанным на странице 14 обжалуемого определения, опровергая его положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 налоговым органом принято решение N 09-09/10 о возмещении ООО "ЗЛЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 1 059 314 руб.

04.02.2014 налоговым органом принято решение о зачете N 2 от 04.02.2014 переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 059 314, 00 руб. в уплату налога (сбора) - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (ЗД), о чем ООО "ЗЛЗ" было извещено 04.02.2014.

Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ЗЛЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правила главы III.I настоящего Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО "ЗЛЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014, следовательно, оспариваемая сделка по зачету от 04.02.2014 совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Так абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "ЗЛЗ" на момент проведения зачета - 04.02.2014 существовали неисполненные обязательства перед иными, помимо ФНС России, кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая сделка по зачету фактически была направлена на удовлетворение реестрового требования уполномоченного органа, что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

При этом факт осведомленности ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, из выписки об операциях на счетах налогоплательщика за период с 01.10.2013 по 28.10.2014 на единственный расчетный счет должника открытый в Байкальском банке Сбербанка России денежные средства в значительном размере не поступали, при этом имелась картотека неисполненных обязательств. Также налоговым органом принимались меры принудительного взыскания налога (решение от 31.07.2013 N 08-51/15, решение N 6 о принятии обеспечительных мер от 17.10.2013, постановление N 11 от 21.01.2014), а на основании постановлений налогового органа N 10 21.01.2014, N 25 от 22.01.2014 службой судебных приставов 03.02.2014 возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Суд первой инстанции абсолютно обоснованно признал, что указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ФНС России об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, при этом факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки - действий, совершенных в пользу ФНС России, выразившихся в зачете встречных однородных требований ФНС России и ООО "ЗЛЗ" на сумму 1 059 314 руб. по решению ФНС России N 2 от 04.02.2014.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности зачета в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника зачтенные денежные средства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что зачет совершен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не легализует действия уполномоченного органа по зачету уплаченной суммы налога применительно к положениям законодательства о банкротстве.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-7626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова