Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-3251/15

8 июня 2015 г.

А39-6479/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТоргМ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2015 по делу N А39-6479/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТоргМ" о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 18.11.2014 N 31.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МегаТоргМ" - Яшков А.В. по доверенности от 23.04.2015 N 67 сроком действия до 31.12.2015;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Чудайкин А.М. по доверенности от 29.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, Лапшина Е.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, административный орган) 14.11.2014 осуществлена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "МегаТоргМ" (далее - Общество, ООО "МегаТоргМ") порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проведения проверки установлено, что расчеты за поставку алкогольной продукции по договору поставки продукции от 19.09.2012 N 9038/11, заключенному между ООО "МегаТоргМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - ООО "Фонтан"), осуществлялись наличными денежными средствами по адресу установки контрольно-кассовой техники: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Ухтомского, д. 47,стр.2, и за период с 02.09.2014 по 29.09.2014 превысили лимит расчетов наличными денежными средствами, а именно в размере 217 244 руб. 05 коп. Данное обстоятельство является нарушением пункта 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации "Об осуществлении наличных расчетов" от 07.10.2013 N 3073-У.

По выявленному факту 14.11.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000022 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции вынес постановление от 18.11.2014 N 31 о привлечении ООО "МегаТоргМ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МегаТоргМ" утверждает, что его вины во вменяемом деянии не имеется.

По утверждению Общества, протокол об административном правонарушении был рассмотрен Инспекцией с нарушением территориальной подведомственности, поскольку событие правонарушения выявлено на территории Ленинского района города Саранска.

В судебном заседании представитель ООО "МегаТоргМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15.07.2013 N Ш026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.08.2013 N29423.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МегаТоргМ" и ООО "Фонтан" заключен договор поставки продукции от 19.09.2012 N 9038/11, согласно которому ООО "Фонтан" поставляет Обществу алкогольную продукцию через торговых представителей, при этом расчеты ООО "МегаТоргМ" с ООО "Фонтан" осуществляет наличными денежными средствами.

В рамках данного договора расчеты наличными денежными средствами между Обществом и ООО "Фонтан" за период с 02.09.2014 по 29.09.2014 составили 217 244 руб. 05 коп., что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники и квитанциями к приходным кассовым ордерам N Ф20996-Ф23752 за период с 02.09.2014 по 29.09.2014, авансовыми отчетами за период с 04.09.2014 по 29.09.2014, а также объяснением директора ООО "МегаТоргМ" от 13.11.2014.

Изложенное свидетельствует о том, заявитель жалобы допустил превышение установленного законом лимита расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора (100 000 руб.).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014 N 000022.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства о порядке работы с денежной наличностью, то, вопреки утверждению ООО "МегаТоргМ", его вина в совершении правонарушения является установленной, что отражено в пункте 1.1 резолютивной части постановления от 18.11.2014 N 31.

Возложение в силу должностной инструкции на директора обязанности по соблюдению законности в деятельности Общества не свидетельствует об отсутствии вины заявителя жалобы во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Блохиной Н.А. В протоколе имеется роспись последней об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 18.11.2014 N 31 вынесено с участием представителя ООО "МегаТоргМ" по доверенности Яшкова А.В. Представление в материалы дела специальной доверенности на Яшкова А.В. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ также свидетельствует о том, что заявитель жалобы располагал сведениями об административном деле в отношении него.

Утверждение Общества о нарушении административным органом правила территориальной подведомственности судом отклоняется. Инспекция установила, что расчеты между Обществом и ООО "Фонтан" осуществлялись по адресу фактического нахождения контрольно-кассовой техники АМС-100К, заводской номер 20719047: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ухтомского, д.47, стр.2. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Пузановой Е.А. от 18.11.2014, письмом общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" от 18.11.2014. Указанная улица относится по территориальности к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска, в связи с чем правило территориальной подведомственности административным органом соблюдено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Инспекции от 18.11.2014 N 31.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2015 по делу N А39-6479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТоргМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева