Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4597/15 (ключевые темы: упрощенное производство - задержание - сверхурочная работа - ДПС - путевой лист)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4597/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-7894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД России - Гончарова Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

от ГУ МВД России по Волгоградской области - Гончарова Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 24.10.2014 N 20,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1Б; ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-7894/2015, принятое в порядке упрощенного производства, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон",

к Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 А; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17; ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650);

Бамбышеву Александру Валерьевичу (по должности - инспектор ДПС взвода 3 роты 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, с извещением по адресу - 400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, 2),

о взыскании убытков в размере 11 270 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", истец) с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области, ответчик), о возмещении вреда в размере 11 270 руб. 75 коп, причиненного незаконными действиями должностного лица - инспектора ДПС

взвода 3 роты 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Бамбышева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Бамбышев Александр Валерьевич, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 в иске отказано.

ООО "Пересвет-Регион-Дон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1. ООО "Пересвет-Регион-Дон" было лишено возможности подготовить представить письменные возражения на отзывы ответчиков в срок до 18.04.2015, которые несвоевременно поступили в материалы дела; возражения ООО "Пересвет-Регион-Дон" поданы через канцелярию арбитражного суда 21.04.2015, однако, поскольку обжалуемый судебный акт принят 20.04.2015, определением от 27.04.2015 возражения были возвращены судом истцу;

2. ООО "Пересвет-Регион-Дон" не согласилось с выводом суда первой инстанции о недоказанности нахождения сотрудников истца Кобзева А.В. и Галыгина Д.Н. на месте задержания транспортного средства;

3. ООО "Пересвет-Регион-Дон" не согласилось с выводом суда первой инстанции о недоказанности убытков, возникших в связи с использованием автотранспорта ОАО "Волгоградавтобытсервис" для перевозки груза в связи с задержанием автотранспорта ООО "Пересвет-Регион-Дон";

4. суд неверно истолковал сведения, содержащиеся в путевом листе от 14 января 2015 года;

5. судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, - суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя истца Кобзева А.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства направлено истцу, ответчикам и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заказным письмом с уведомлением по юридическим адресам и получено: истцом - 12.03.2015; ответчиками: УФК по Волгоградской области - 11.03.2015, ГУ МВД России по Волгоградской области - 11.03.2015; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдельным батальоном ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области - 11.03.2015, Бамбышевым Александром Валерьевичем (инспектор ДПС взвода 3 роты 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области) - 11.03.2015.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет 11.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.1 л.д.4) и получено всеми участниками дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Главой 29 АПК РФ предусмотрено, что судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Как установлено по материалам дела, определение суда от 10.03.2015 своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области и получено всеми участниками дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В определении суда от 10.03.2015 установлен срок до 30.03.2015 для представления ответчиками отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок - до 18.04.2015 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суд разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, от УФК по Волгоградской области в суд письменный отзыв поступил почтовой корреспонденцией 08.04.2015 (штамп входящей корреспонденции); от Главного управления МВД России по Волгоградской области и от инспектора Бамбышева А.В. - 13.04.2015 и 14.04.2015 (штампы входящей корреспонденции), соответственно.

В любом случае, указанные документы от ответчика, содержащие обоснование позиции стороны по делу, и не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, поступили не позднее срока, установленного судом, до 18 апреля 2015 года.

21.04.2015 от истца поступили в суд возражения на отзывы УФК по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, инспектора ДПС Бамбышева А.В.

Информация о движении настоящего дела и о принятии судебных актов была доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://volgograd.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

По правилам ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением от 27 апреля 2015 года суд возвратил отзыв ООО "Пересвет-Регион-Дон" на возражения УФК по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, инспектора ДПС Бамбышева А.В., поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность своевременного представления отзыва на возражения в установленный судом срок, до 18.04.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пересвет-Регион-Дон" исковые требования мотивировал тем, что 14.01.2015 примерно в 13.00 по местному времени на 23-м километре автодороги Волгоград-Котельниково инспектором ДПС взвода 3 роты 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Бамбышевым А.В. было остановлено принадлежащее истцу транспортное средство - автомашина МАЗ 642205, госномер А 280 АА под управлением водителя Кобзева А.В., которая была возвращена только 15.01.2015.

По мнению истца, основания для задержания автомашины отсутствовали, поскольку водитель Кобзев А.В. двигался по маршруту, предусмотренному специальным разрешением, в действиях водителя ООО "Пересвет-Регион-Дон" не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, в результате незаконных действий инспектора ДПС Бамбышева А.В. по задержанию автомашины, он понес убытки на 11 270 руб., из которых 7 600 руб. - денежные средства, оплаченные перевозчику ОАО "Волгоградавтобытсервис", услугами которого истец воспользовался по причине задержания собственной автомашины МАЗ 642205, госномер А 280 АА; 699 руб. 91 коп. - стоимость бензина марки АИ-92, использованного для поездок сотрудника ООО "Пересвет-Регион-Дон" Галыгина Д.Н. к месту задержания автомашины для оказания правовой и технической помощи водителю Кобзеву А.В. и возврата автомашины; 2 970 руб. 83 коп. - оплата сверхурочной работы сотрудников ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие состава правонарушения. То есть убытки взыскиваются при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, главным распорядителем средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и, соответственно, надлежащим процессуальным представителем ответчика, Российской Федерации, является МВД России.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками. Из содержания вышеприведенных статей следует, что ответственность государственного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственного органа; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками; виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела суд признал, что требование о возмещении денежных средств в размере 7 600 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами. Так, истец указал, что данные денежные средства были оплачены истцом в адрес ОАО "Волгоградавтобытсервис", чьим грузовым автомобилем с прицепом в течение 8 часов 15.01.2015 истец вынужден был воспользоваться из-за задержания своего транспортного средства с 13.00 14.01.2015 и 15.01.2015.

В подтверждение данного требования истец представил договор N 34/12 от 14.11.2012 между истцом и ОАО "Волгоградавтобытсервис".

В результате анализа представленного доказательства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Данный договор не был принят судом во внимание, так как пунктами 1.2, 1.3. договора N 34/12 от 14.11.2012 определено, что перевозка определяется заявкой, которая должна быть сделана не позднее, чем за 8 часов до начала осуществления работ (оказания услуг).

Как верно указал суд первой инстанции, такую заявку истец не представил.

Также судом было констатировано отсутствие доказательств того обстоятельства, что перевозка груза истца была осуществлена другой организацией, ОАО "Волгоградавтобытсервис", вместо задержанной работником ответчика автомашины МАЗ 642205, госномер А 280 АА, и именно того груза, который должна была перевозить данная автомашина.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор N 34/12 от 14.11.2012 является долгосрочным, действовавшим в период с 14.11.2012 по 31.12.2013, вместе с тем в указанный период автомашина истца сотрудником ДПС не задерживалась.

Таким образом, заявителем не доказана относимость договора N 34/12 от 14.11.2012, корешка путевого листа (л.д.31 т.1), при отсутствии заявок, сведений о пролонгации договора и иных доказательств осуществления перевозки спорного груза третьим лицом за истца, к заявленным требованиям.

Кроме того, в деле отсутствует платежное поручение о перечислении 7600 рублей истцом в адрес ОАО "Волгоградавтобытсервис", собственно, нет сведений о фактических убытках истца.

Апелляционным судом установлено отсутствие факта причинения убытков, недоказанность их размера и соответственно, причинно-следственной связи между задержанием транспортного средства и предполагаемым, но не доказанным, использованием услуг по договору N 34/12 от 14.11.2012.

Суд первой инстанции также обоснованно нашел не доказанными истцом требования о взыскании денежных средств в виде оплаты в размере 2 970 руб. 83 коп. работникам Галыгину Д.Н. и Кобзеву А.В. за 4,5 часа сверхурочной работы в период с 16.30 ч. по 21.00 ч. 14 января 2015 года.

Истец заявил, что в результате задержания транспортного средства им были понесены убытки в виде оплаты бензина на автомобиль ВАЗ-21140, госномер У191РХ в размере 699 руб. 91 коп., на котором инженер Галыгин Д.Н. 14.01.2015 и 15.01.2015 осуществлял поездки от ул.51-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда до поста ДПС на 23 км. трассы "Волгоград- Котельниково" для оказания правовой и технической помощи водителю Кобзеву А.В., а также убытки в размере 2 970 руб. 83 коп. в виде оплаты указанным работникам 4,5 часа сверхурочной работы за период с 16.30 по 21.00 часа 14.01.2015.

В подтверждение данного требования истец представил путевой лист легкового автомобиля N 0000001718 от 14.01.2015, из которого следует, что автомашина ВАЗ 211440-0, г/н У191РХ выехала из гаража в 7.30, заехала в гараж в 16.30.

Тем самым, указанные в путевом листе сведения противоречат утверждениям истца о том, что сотрудники Галыгин Д.Н. и Кобзев А.В. находились на посту ДПС до 21.00 ч., в связи с чем, осуществили сверхурочную работу на 4,5 часа.

Отметка на обороте путевого листа о прибытии машины в гараж в 21.00 сделана самим Галыгиным Д.Н., а не диспетчером - нарядчиком, чья подпись зафиксировала прибытие данной автомашины в гараж в 16 час.30 мин.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о прибытии транспортного средства в гараж в 21.00 ч. не устранил вышеуказанные противоречия.

Иных доказательств истец в подтверждение указанного довода ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В любом случае, отсутствовала объективная необходимость нахождения данных лиц на посту ДПС в указанное истцом время, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении были составлены работником ДПС в 13 час. 10 мин. и в 14 час.15 мин., что исключает наличие причинной связи между сверхурочной работой указанных сотрудников истца и предполагаемыми его убытками.

Кроме того, суд первой инстанции, при исследовании указанного путевого листа легкового автомобиля от 14.01.2015 отметил, что на оборотной стороне листа имеется отметка о том, что из места отправления "АТУ" (где находится истцом не обозначено) указанный автомобиль выехал в 7.30, далее находился "АТУ-Ворошил., Ворошил.-АТУ, Ворошил.-АТУ АТУ-Червленое, Червленое-АТУ, АТУ-Дзер., Дзерж-Красноокт.".

Как видно из материалов дела, задержание автомашины МАЗ 642205, г/н А 280 АА было осуществлено в 13.00 14.01.2015, а согласно представленному путевому листу указанный легковой автомобиль выехал из гаража в 7.30 ч. и до 13.00 ч. осуществлял многочисленные поездки.

После составления протоколов об административном правонарушении, их копии незамедлительно были вручены водителю Кобзеву А.В., что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протоколов "Копию протокола получил". Кобзев А.В. после составления административных протоколов какого-либо участия в производстве по делу об административном правонарушении не принимал. Доказательства того, что инспектором ДПС Бамбышевым А.В. сотрудник ООО "Пересвет-Регион-Дон" был задержан, отсутствуют. Нахождение на посту ДПС задержанного транспортного средства, не являлось основанием нахождения водителя Кобзева А.В. на данном посту. Кобзев А.В. мог беспрепятственно покинуть место составления административных материалов, в дальнейшем его присутствии на посту ДПС не было необходимости. Административные протоколы не содержат отметок водителя Кобзева А.В. при получении им копий об их составлении в 21 часов 00 минут, а не в 14 часов 00 минут. Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что сотрудники ООО "Пересвет-Регион-Дон" до 21 часов 00 минут находились на посту ДПС по служебной необходимости, что подтверждает осуществление ими сверхурочной работы на 4,5 часа.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оплаты сверхурочной работы расчетные листы за январь 2015 года о выплате Галыгину Д.Н. и Кобзеву А.В. за сверхурочную работу 14.01.2015 в размере 1 283 руб. 33 коп. и 1 687 руб. 50 коп., поскольку в указанных документах указан период с 1-31 января 2015 года, что подтверждает выплату указанных сумм данным работникам за один месяц. Реестр не содержит сведений об отсутствии переработки в иные дни января 2015 года, а анализ остальных граф показал отсутствие данных о дате и количестве часов переработки.

Суд первой инстанции с учетом изложенного нашел необоснованными требования истца о несении убытков в виде оплаты бензина на автомобиль ВАЗ-21140, госномер У191РХ в размере 699 руб. 91 коп., на котором инженер Галыгин Д.Н. 14.01.2015 и 15.01.2015 осуществлял поездки от ул.51-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда до поста ДПС на 23 км. трассы "Волгоград - Котельниково" для оказания правовой и технической помощи водителю Кобзеву А.В.

В качестве доказательства оплаты бензина ООО "Пересвет-Регион-Дон" предоставило реестр операций по картам.

Как видно из реестра 14.01.2015, в 15.39 по топливной карте N 7824861090004313750 была осуществлена покупка АИ-92 ЕВРО в количестве 25 л. на АЗС N 129, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 131"Б".

Вместе с тем истец при доказывании довода о сверхурочной работе Галыгина Д.Н. и Кобзева А.В. в период с 16.30 ч. по 21.00 ч. 14 января 2015 года утверждает, что 14.01.2015 в указанное время автомашина ВАЗ 211440-0, г/н У191РХ под управлением Галыгина Д.Н. находилась на посту ДПС "Червленое".

Из установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что либо истцом предоставлены недостоверные документы, подтверждающие оплату бензина, либо не подтверждаются доводы о нахождении Галыгина Д.Н. и Кобзева А.В. на посту ДПС при осуществлении сверхурочной работы, так как в 15.39 ч. автомобиль был в Волгограде на ул. Ангарской.

Кроме того представленный реестр не позволяет идентифицировать автомобиль, который был заправлен.

Истцом также не была доказана необходимость в выезде инженера ООО "Пересвет-Регион-Дон" Галыгина Д.Н. на пост ДПС.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 14.01.2015 года в 13 часов 10 минут и в 14 часов 15 минут инспектором Бамбышевым А.В. уже были составлены протоколы по делу об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

С учетом изложенного, отсутствует причинная связь между заявленными убытками истца и спорным задержанием транспортного средства истца по вине работника ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков и относимость заявленных расходов к действиям инспектора ДПС Бамбышева В.А. по задержанию автотранспорта ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ООО "Пересвет-Регион-Дон" Кобзева А.В., поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему арбитражному делу может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Истец при обращении с исковым заявлением в качестве участника процесса не указал водителя Кобзева А.В. и в дальнейшем не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Из принятого решения по настоящему делу не усматривается, что им разрешен вопрос о правах и обязанностях Кобзева А.В., что принятым судебным актом на Кобзева А.В. могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кобзев А.В. не является тем лицом, чьи права и обязанности затронуты принятым судебным актом, в связи с чем, отсутствовала необходимость в его привлечении к участию в деле.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности подготовить представить письменные возражения на отзывы ответчиков в срок до 18.04.2015 по вине ответчиков, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения представил в суд после истечения срока, установленного определением суда от 10.03.2015 для представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления уточнения в срок, установленный судом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-7894/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Судья

Г.И. Агибалова