Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-2809/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-2912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" (ИНН: 5038083911, ОГРН: 1115038004267): Кондратьева Е.А. - представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сатурн-авто" (ИНН: 7202143935, ОГРН: 1025002031856): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-2912/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Сатурн-авто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" (далее - ООО "Рент-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Сатурн-авто" (далее - ЗАО "Сатурн-авто") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и 24 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2014 по 01.03.2015 (т.1 л.д. 3, 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-2912/15 требования ООО "Рент-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сатурн-авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО "Рент-Сервис" (арендатор) и ЗАО "Сатурн-Авто" (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 16/10/2 (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение N 218 общей площадью 517,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания Общественно-делового центра "Гелиос", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Космонавтов, д. 20а.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2 договора и составляет период с момента его подписания и до момента государственной регистрации долгосрочного договора, заключенного сторонами в отношении арендуемого помещения, но не более 360 дней.

Размер арендных платежей и порядок их внесения согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.12 в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта допуска по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю первый транш гарантийного платежа в размере 500 000 руб.

В срок до 15.01.2014 арендатор обязуется оплатить арендатору второй транш гарантийного платежа в размере 500 000 руб. Общий размер гарантийного платежа по договору 1 000 000 руб. По окончании срока действия договора гарантийный платеж засчитывается в качестве гарантийного платежа по долгосрочному договору.

ООО "Рент-Сервис" выполнило свои обязательства по договору, перечислив ЗАО "Сатурн-Авто" сумму гарантийного платежа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 258 от 05.11.2013, N 90 от 28.03.2014, N 41 от 06.02.2014, N 24 от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 6-8).

Поскольку, как указал истец, срок действия договора аренды нежилого помещения N 16/10/2 от 16.10.2013 истек 10.10.2014 и к указанному сроку основной договор аренды заключен не был, ответчик был обязан возвратить гарантийный платеж в размере 1 000 000 руб.

Поскольку указанная сумма гарантийного платежа не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 16/10/2 от 16.10.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору аренды нежилого помещения N 16/10/2 от 16.10.2013 был перечислен гарантийный платеж в размере 1 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 258 от 05.11.2013, N 90 от 28.03.2014, N 41 от 06.02.2014, N 24 от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия краткосрочного договора аренды от 16.10.2013 долгосрочный договор аренды между истцом и ответчиком по указанному помещению заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 14/29 от 09.10.2014, которым уведомил последнего о прекращении арендных отношений на условиях краткосрочного договора аренды, а также потребовал возвратить гарантийный платеж и принять помещение (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, то оснований для удержания арендодателем гарантийного платежа в качестве обеспечения не имеется. Доказательств возвращения истцу гарантийного платежа в размере 1 000 000 руб.

ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требований истца о 1 000 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., истец на основании указанных выше норм права за период с 14.11.2014 (дата направления требования о возврате гарантийного платежа) по 01.03.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 24 291 руб. 67 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен суд апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком гарантийного платежа в спорный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что по истечении срока аренды истец продолжал пользоваться помещением, в связи с чем договор аренды нежилого помещения N 16/10/2 от 16.10.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, как было указано ранее, в материалах дела имеется письмо N 14/29 от 09.10.2014, которым истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений на условиях краткосрочного договора аренды (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, в опровержение данного довода истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена переписка сторон, телеграммы, копия почтовой квитанции и описи вложения из которых следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять арендуемое помещение.

Вместе с тем, ответчик от принятия указанного помещения уклонился. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.15 по делу N А41-2912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова