Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-1417/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А53-20095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Геллер Л.А., паспорт, доверенность от 16.12.2014

от ответчика: представитель Шаколюкова Е.В., паспорт, доверенность от 16.06.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Валерия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2014 по делу N А53-20095/2014 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску Лысенко Олега Шотаевича

к ответчику Митрофанову Валерию Георгиевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ВМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Олег Шотаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области иском к Митрофанову Валерию Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис- ВМ" (далее - общество, третье лицо) в порядке части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 336414,37 руб.

Требование мотивировано тем, что по итогам аудиторской проверки в кассе общества выявлена недостача денежных средств, которые получал подотчет Митрофанов В.Г., будучи директором общества и необоснованно не отчитался и не возвратил их в кассу предприятия.

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрофанов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2014, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что третье лицо ООО "Стройсервис-ВМ", в пользу которого взыскиваются убытки также не было уведомлено надлежащим образом, спор о взыскании убытков по иску ООО "Стройсервис-ВМ" уже рассматривался в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, и в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В случае надлежащего уведомления Митрофанова В.Г. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, им было бы заявлено об истечении срока исковой давности. В связи с тем, что Митрофанов В.Г. не был уведомлен о судебном разбирательстве, он не присутствовал в судебных заседаниях и был лишен возможности предоставлять доказательства и подавать заявления.

Определением от 17.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Истцом представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что ссылка ответчика на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" носит общий характер и неприменима к конкретным обстоятельствам дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", настоящий спор является корпоративным. В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства. Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Действовавшая на момент спорного правоотношения редакция п. 3 ст. 53 ГК РФ предусматривала обязанность исполнительного органа юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Для данных споров подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности согласно статье 201 ГК РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Из имеющихся в деле документов (акт служебного расследования по результатам аудиторской проверки) видно, что факт и размер задолженности ответчика по подотчётным средствам, которая является предметом настоящего спора, был установлен 30.05.2012. До указанного момента конкретная информация о размере ущерба и его виновнике у общества отсутствовала. В настоящем случае Митрофанов В.Г. нанёс обществу прямой действительный ущерб, а именно, получив денежные средства в кассе общества в подотчёт, ответчик денежные средства в полном объеме в кассу общества не возвратил, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах общества не представил. Факт получения наличных денежных средств от общества и свою подпись на ордерах ответчик не отрицает. Ущерб, по которому предъявлен иск, выявлен в мае 2012 г. (по результатам аудиторской проверки). Иск поступил в суд первой инстанции 18 августа 2014 г. Таким образом, установленный законом срок исковой давности не пропущен. Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении арбитражного дела N А53-18638/11 ООО "Стройсервис-ВМ" в отзыве по делу от 22 ноября 2011 г. заявило о наличии недостачи, что подтверждает более раннюю дату её обнаружения, неоснователен. Недостача, на которую указывалось в отзыве, не является предметом стоящего спора. Кроме того отзыв, на который ссылается ответчик, составлен в ноябре 2011 г., до передачи документов прошлым главным бухгалтером общества и до получения результатов ревизии. По этой причине указанные в отзыве доводы не только не относились к настоящему делу, но и носили предположительный характер. Представленные с жалобой расходные кассовые ордера не имеют отношения к настоящему делу. Ордера относятся к получению Лысенко О.Ш. и Прищенко В.В. денежных средств в кассе общества. Между тем, в настоящем споре требования к Лысенко О.Ш. и Прищенко В.В. не заявлены. Кроме того, задолженность Митрофанова В.Г. по подотчётным средствам не связана с выдачей денежных средств другим лицам. Довод жалобы о том, что Митрофанов В.Г. сдавал в 2011 г. авансовые отчёты, отсутствующие в документах общества, несостоятелен. На момент увольнения Митрофанов В.Г. являлся директором общества, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчётности. В карточке счёта 71 "расчёты с подотчётными лицами" отсутствуют сведения о каких-либо авансовых отчётах Митрофанова В.Г., помимо фактически имеющихся.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что Митрофанов В.Г. получал денежные средства под отчет с 27.02.2010 по 20.06.2011. Последний раз Митрофановым В.Г. получены под отчет денежные средства 20.06.2011. Заявление Митрофанова В.Г. на выдачу денежных средств под отчет с указанием срока, на который выданы денежные средства истец в материалы дела не представил. Поскольку денежные средства были переданы под отчет 20.06.2011, с требованием в суд истец обратился 18.08.2014, то есть с истечением срока, установленного ст. 200 ГК РФ.

Истцом в возражениях на ходатайство ответчика и применении срока исковой давности указано следующее. Довод о том, что срок давности необходимо исчислять с даты последнего получения ответчиком средств под отчёт, то есть с 20.06.2011, не основан на законе. Лысенко О.Ш. в принципе не мог знать о получении Митрофановым В.Г. подотчётных средств, поскольку до своего назначения директором общества, состоявшегося 18 августа 2011 г., не имел никакого отношения к бухгалтерии предприятия. Доказательств того, что Лысенко О.Ш. до своего назначения директором знал либо должен был знать о невозврате Митрофановым В.Г. спорных денежных средств, ответчик не представил. Ранее ответчик признавал, что срок давности должен исчисляться с момента увольнения Митрофанова В.Г. (заявление ответчика в Советский районный суд от 5 марта 2014 г., стр. 3, абз. 2 снизу). Директором общества Лысенко О.Ш. был назначен 18 августа 2011 года. Согласно карточке дела в картотеке системы "Электронное правосудие", иск поступил в суд первой инстанции 18 августа 2014 года. При этом 16 и 17 августа 2014 года являлись выходными днями. Поскольку вплоть по 18 августа 2011 г. директором общества являлся ответчик, что объективно исключало возможность истца контролировать движение денежных средств, установленный законом трёхлетний срок исковой давности не истёк в любом случае. В настоящем случае Митрофанов В.Г., будучи директором общества, выдавал сам себе денежные средства из кассы общества именно по расходным ордерам. При таких обстоятельствах, довод о том, что в материалах дела отсутствует заявление Митрофанова В.Г. на выдачу денежных средств, не имеет юридического значения. На дату выдачи денежных средств по кассовому ордеру от 20.06.2011 Митрофанов В.Г. являлся директором общества, подписывал кассовые документы (в том числе спорный ордер) и отвечал по должности за соблюдение кассовой дисциплины. При таких обстоятельствах, Митрофанов В.Г. не может ссылаться на то, что получал денежные средства в нарушение инструкций ЦБ РФ, поскольку он сам является лицом, ответственным за нарушения. Кроме того, данный довод ответчика не влияет на исчисление срока давности. Каким бы способом ни оформлял Митрофанов В.Г. выдачу себе денежных средств, Лысенко О.Ш. об этом не знал и не мог знать в любом случае. Довод о том, что большинство подотчётных сумм выдавалось ответчику в 2010 г., то есть их недостачу было возможно обнаружить при составлении годовой бухгалтерской отчётности за 2010 г., не соответствует действительности. Из заключения эксперта, которое суд положил в основу решения, видно, что за спорный период Митрофанов В..Г. получил под отчёт всего 1 961 380 руб. 26 коп., в том числе; с 01.01.2010 по 31.12.2010 выдано 846 841 рублей; с 01.01.2011 по 18.08.2011 выдано 1 061 354, 35 рублей (лист 13 Заключения). В кассу общества Митрофанов В.Г. вернул 649 928,94 руб., в том числе после 01.01.2011 - 601 549,94 руб. (лист 30 Заключения). Таким образом, задолженность по подотчётным суммам в размере 336414,37 руб., по которой предъявлен иск, образовалась не в 2010, как ошибочно указывает ответчик, а в 2011 году, и, соответственно, не могла быть обнаружена ранее. В годовой бухгалтерской отчётности за 2010 г., на которую указывает ответчик, данная задолженность не отражена. Из акта служебного расследования по результатам аудиторской проверки видно, что факт и размер задолженности Митрофанова В.Г. по подотчётным средствам, которая является предметом настоящего иска, был установлен 30.05.2012. До того момента конкретная информация о размере ущерба и его виновнике у общества отсутствовала.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила возражения на исковые требования и дополнения к возражениям на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил пояснения относительно возражений ответчика на возражения истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и дополнительные пояснения к дополнению к возражениям ответчика на отзыв истца; просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие изъятие Митрофановым В.Г. из сейфа третьего лица учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ВМ".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Валерий Георгиевич с 15 апреля 2011 года являлся директором ООО "Стройсервис-ВМ".

17 августа 2011 г. решением общего собрания участников ООО "Стройсервис-ВМ" полномочия Митрофанова В.Г. были досрочно прекращены в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Приказом от 18 августа 2011 г. Митрофанов В.Г. был уволен.

Как указывает истец, после увольнения Митрофанова В.Г. выявлено, что он изъял из сейфа предприятия печать, чековую книжку, правоустанавливающие документы, а также часть бухгалтерской отчетности и первичных документов, в том числе зарплатные ведомости, описи, приходные и расходные ордера и авансовые отчеты.

В апреле 2012 г., по мере восстановления утраченных по вине Митрофанова В.Г. документов, в кассе предприятия стали выявляться признаки недостачи в виде невозвращенных Митрофановым В.Г. подотчетных сумм.

Однако, установить точную сумму предполагаемой недостачи, причины ее возникновения и лицо, виновное в образовании недостачи, на тот момент не представилось возможным ввиду неполноты документов.

На дату увольнения, Митрофанов В.Г. являлся участником ООО "Стройсервис-ВМ" с размером доли 30%.

При вышеуказанных обстоятельствах исполнительный орган общества принял решение о проведении 14 мая 2012 г. внеочередного общего собрания участников общества, о чем направил Митрофанову В.Г. соответствующее уведомление.

На повестку дня собрания был поставлен вопрос о принятии решения по проведению аудиторской проверки в связи с предполагаемой задолженностью Митрофанова В.Г. по подотчетным средствам.

Ответчик уведомление получил, замечаний по повестке дня не высказал, однако на собрание не явился и о причинах неявки не сообщил.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис-ВМ" от 14 мая 2012 г. было принято решение: провести аудиторскую проверку первичных документов ООО "Стройсервис-ВМ" по счетам бухгалтерского учета 50 "Касса", 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.01.2010 г. по 18.08.2011 г.; поручить проведение аудиторской проверки члену Некоммерческого партнерства "Институт Профессиональных Аудиторов", обществу с ограниченной ответственностью "Озарение" (344092, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, оф.1409).

В ходе состоявшейся аудиторской проверки первичных документов по счетам бухгалтерского учета 50 "Касса",71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.01.2010 по 18.08.2011 аудиторами по аудиторскому заключению от 20.05.2012 (л.д. 30-42, т.1) было установлено следующее: за подотчетным лицом Митрофановым В.Г. числится задолженность в сумме 483 934 руб. 25 коп., недостача средств по кассе организации по состоянию на 18.08.2011 составила 716594 руб. 68 коп., (всего 1200528 руб. 93 коп.)

Письмом от 13 августа 2012 г. у Митрофанова В.Г. было истребовано письменное объяснение.

Ответчик от предоставления объяснения уклонился, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам аудиторской проверки была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

Как показало произведенное комиссией служебное расследование, недостача денежных средств в кассе ООО "Стройсервис-ВМ" произошла по вине Митрофанова В.Г., который их присвоил.

По результатам работы комиссия составила акт служебного расследования, копия которого была направлена Митрофанову В.Г.

Поскольку Митрофанов В.Г. погасить задолженность в добровольном порядке отказался, общество обратилось к нему с иском в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполнение которой поручил ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" (эксперт Токарь Е.Я.).

Перед выполнением экспертизы Митрофанов В.Г. представил в дело часть ранее изъятых им у общества бухгалтерских документов, в связи с чем, исчисленная экспертом сумма недостачи по подотчетным средствам составила 336414 руб. 37 коп.

Решением от 05 марта 2014 г. (дело N 2-1726/13 (2-4/2014)) суд отказал обществу в иске по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, установленного статьей 277 ТК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из содержания пунктов 10 и 11 указанного Пленума N 62 с иском о возмещении убытков директором общества может обратиться участник этого общества в интересах юридического лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства, участник общества - истец по делу Лысенко О.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

В предмет доказывания по такому иску входит: факт наличия убытков у общества и их размер; факт действий (бездействия) ответчика; вина ответчика и противоправность его действий; причинная связь между его действиями и убытками общества.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности исполнительного органа необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указаны лица, входящие в состав органов юридического лица, которые должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону судом первой инстанции была истребована копия заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" по гражданскому делу N 2-1726/13.

Согласно данному заключению, сумма задолженности Митрофанова В.Г. по полученным денежным средствам в кассе предприятия (и по подотчетным суммам) за период с 01.01.2010 по 18.08.2011 составляет 341553,28 руб.

Отвечая на вопросы суда первой инстанции, представитель истца суду пояснил, что часть оправдательных документов Митрофановым В.Г. была возвращена обществу, в связи с чем, сумма ущерба была уменьшена до 336414,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в спорной сумме от Митрофанова В.Г. не поступало.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Митрофанов В.Г. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

По существу заявленных требований истец фактически доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности Митрофанова В.Г. в размере причиненных обществу убытков.

Довод о пропуске срока исковой давности и необходимости этот срок исчислять с даты последнего получения ответчиком средств под отчёт, то есть с 20.06.2011, отклоняется апелляционным судом.

Лысенко О.Ш. не мог однозначно знать о получении Митрофановым В.Г. и неправомерном невозвращении им подотчётных средств до своего назначения директором общества, состоявшегося 18 августа 2011 г., не имел прямого доступа к бухгалтерии предприятия и не мог контролировать выдачу и возврат финансовых средств по кассе предприятия. Достоверных доказательств того, что Лысенко О.Ш. до своего назначения руководителем общества и установления в ходе аудиторской проверки в мае 2012 знал либо должен был знать о необоснованном невозврате Митрофановым В.Г. спорных денежных средств, ответчик не представил. Директором общества Лысенко О.Ш. был назначен 18 августа 2011 года, а согласно карточке дела в картотеке системы "Электронное правосудие", иск поступил в суд первой инстанции 18 августа 2014 года, при этом 16 и 17 августа 2014 года являлись выходными днями, а следовательно срок исковой давности не следует считать пропущенным.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

На основании изложенного, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию заявленные убытки в размере 336414,37 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года по делу N А53-20095/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Митрофанова Валерия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис- ВМ" (ОГРН 1026103736394, ИНН 6165093760) в возмещение убытков 336414,37 руб.

Взыскать с Митрофанова Валерия Георгиевича в пользу Лысенко Олега Шотаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9728,29 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева