Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 04АП-2091/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-4389/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июня 2015 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" Колчановой О.Н. по доверенности от 12.01.2015

представителя ФНС России Черемисина В.А. по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-15635/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес", Усольскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н.Г. Орловой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение Усольмаш" (далее - ОАО "ПО "Усольмаш") (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомов С.В. обратился Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании сделки по оставлению за собой: постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 24.12.2013, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2013 в счет погашения долга взыскателем - ООО ПКФ "ГЕРМЕС" в исполнительном производстве N с-57/26/2009-СД от 15.05.2009 имущества должника ОАО "ПО "Усольмаш", постановление о передаче нереализованного имущества должника от 24.12.2013:

- квартиру, площадью 84,3 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г.

Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.47;

- квартиру, площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г.

Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.56;

- квартиру, площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г.

Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.67;

- квартиру, площадью 90,9 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г.

Усолье-Сибирское, ул. Карла Либкнехта, д.61, кв.3.,

применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ "ГЕРМЕС" осуществить возврат имущества в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре просил обязать ООО ПКФ "ГЕРМЕС" возместить действительную стоимость этого имущества, а именно, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.47 в размере 1 288 433 руб.; стоимость квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.56 в размере 1 046 947 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.67 в размере 1 060 703 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Либкнехта, д.61, кв.3 в размере 1 389 306 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ПКФ "ГЕРМЕС" составляет 4 785 389 руб."

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судом не учтены его доводы о недоказанности истцом условий предпочтительности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, подача заявления о признании должника банкротом и сформированный на 20.11.2014 (спустя 11 месяцев с даты совершения сделки) реестр требований кредиторов не может служить достаточным доказательством предпочтения.

Считает, что судом проигнорированы доводы судебного пристава-исполнителя о том, что действия по передаче имущества ответчику выполнялись исключительно на основании Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что не просил применить главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из уточненного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего при наличии решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 по делу N А19-7755/2014 ввиду тождественности исков.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО "ПО "Усольмаш" задолженности N с-57/26/2009-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ООО ПКФ "ГЕРМЕС", произведен арест имущества должника, в том числе:

- квартиры, площадью 84,3 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.47;

- квартиры, площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.56;

- квартиры, площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8а, кв.67;

- квартиры, площадью 90,9 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Либкнехта, д.61, кв.3.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги имущество ОАО "ПО "Усольмаш" передано на реализацию, которые в свою очередь не состоялись ввиду отсутствия заявок (протоколы заседания аукционной комиссии от 24.09.2013, 12.11.2013).

На предложение судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о принятии нереализованного имущества взыскатель - ООО ПКФ "ГЕРМЕС" направило соответствующее согласие, в результате чего по акту приема-передачи от 23.12.2013 имущество должника (квартиры) на общую сумму 3 589 041 руб. 75 коп. передано ООО ПКФ "ГЕРМЕС" в счет погашения долга, а 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Полагая, что сделка по оставлению за собой взыскателем - ООО ПКФ "ГЕРМЕС" имущества должника ОАО "ПО "Усольмаш" является сделкой, приведшей к тому, что ООО ПКФ "ГЕРМЕС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ОАО "ПО "Усольмаш" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что передача судебным приставом-исполнителем оспариваемого имущества, принадлежащего должнику ОАО "ПО "Усольмаш" взыскателю ООО ПКФ "ГЕРМЕС" и оставление взыскателем (ответчиком) за собой имущества должника является сделкой, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.12.2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве", правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2013 и 24.12.2013, то есть после принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе обстоятельства недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, возникшая в период до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ПО "Усольмаш" в общем размере 406 523 052 руб. 70 коп., которая в последующем включена судебными актами в реестр требований ОАО "ПО "Усольмаш", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО ПКФ "ГЕРМЕС" перед требованиями иных кредиторов, поскольку требование ООО ПКФ "ГЕРМЕС" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Действия ООО ПКФ "ГЕРМЕС", направленные на удовлетворение требования, привели к удовлетворению требования кредитора третьей очереди в деле о банкротстве должника без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства должника перед ответчиком возникли до совершения оспариваемой сделки, и в результате оставления ООО ПКФ "ГЕРМЕС" за собой имущества должника задолженность должника перед указанным кредитором погашена в полном объеме, то произведено приоритетное удовлетворение требования ООО ПКФ "ГЕРМЕС" относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требования которых до настоящего времени не погашены.

Таким образом, изменена очередность и порядок удовлетворения требований ООО ПКФ "ГЕРМЕС" при сохранении очередности требований других взыскателей.

Действия ООО ПКФ "ГЕРМЕС" по отчуждению имущества должника в его пользу в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не отвечают целям обеспечения сохранности имущества должника, формирования реестра требований кредиторов и впоследствии - принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о присутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), наличие которых, вопреки аргументам апеллянта, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 по делу N А19-7755/2014, которым отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отклоняются как не имеющие правового значения в связи с тем, что в рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершенная между ООО "ПКФ "Гермес" и должником, а не действия судебного пристава-исполнителя. В этом же контексте не принимается во внимание ссылка апеллянта на соответствие действий последнего Закону об исполнительном производстве, поскольку оценку действий пристава-исполнителя в настоящем деле суд не дает, а оценивает действия сторон (должника и лица, получившего удовлетворение за его счет) на соответствие их положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова