Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4451/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А27-22699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маринич И.В. по доверенности от 24.09.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (рег. N 07АП-4451/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу N А27-22699/2014 (судья А.В. Ерохина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (ИНН 4205212275, ОГРН 1104205020567)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - ООО "Инновационные Горные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - ООО "Разрез Кийзасский") о взыскании 1 102 930 руб. долга и 138 209,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02-12/13 от 02.12.2013; 3 108 080 руб. долга и 253 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013; 2 098 114,99 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований о взыскании основного долга, и уточнил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом отказа от части требований и уточнения размера исковых требований по существу рассмотрены требования истца о взыскании 143 521,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 23.12.2014 по договору N 02-12/13 от 02.12.2013; 248 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 01.02.2015 по договору N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013; 2 097 981,41 руб. убытков.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 436 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 395, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договорам N 02-12/13 от 02.12.2013 и N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Разрез Кийзасский" в пользу ООО "Инновационные Горные Технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 662,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 612,85 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 157,14 руб., всего - 448 432,85 руб. Также с ООО "Разрез Кийзасский" в пользу ООО "Инновационные Горные Технологии" с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инновационные Горные Технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В обоснование к отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 097 981,41 руб. апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договорам N 02-12/13 от 02.12.2013 и N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 является основанием для взыскания с него убытков в виде расходов, понесенных истцом для расчета с контрагентами, привлеченными к выполнению работ по договорам N02-12/13 от 02.12.2013 и NИГТ/24-2013 от 24.12.2013.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере положения пунктов 4 дополнительных соглашений о расторжении договоров N 02-12/13 от 02.12.2013 и N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013, в связи с тем, что вопрос о применимости указанных пунктов не исследовался в судебных заседаниях, что свидетельствует, в том числе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что изначально предполагался расчет с контрагентами после получения оплаты от ответчика, негативные последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами субподрядчикам возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилися.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, и ответчиком не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инновационные Горные Технологии" (исполнителем) и ООО "Разрез Кийзасский" (заказчиком) заключен договор N 02-12/13 от 02.12.2013 в редакции дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по добыче каменного угля открытым способом в пределах границ, предусмотренных лицензией (лицензионный участок) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить за них предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения работ подрядные (субподрядные) организации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ определяется на основании дополнительного соглашения к договору из расчета стоимости работ по добыче 1 тонны угля и доставки его до места передачи добытого угля (пункт 4.1 договора). С момента начала добычи угля на лицензионном участке и до передачи заказчику результата работ по договору, заказчик производит оплату на основании выставляемых исполнителем счетов и счетов-фактур за фактический объем добытого угля, окончательно определяемый на основании акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). Оплата счетов производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании счетов-фактур и акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2014 о досрочном расторжении договора N 02-12/13 от 02.12.2013, стороны пришли к соглашению о его расторжении с 17.03.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.04.2014).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в размере 17 302 930 руб. по договору N 02-12/13 от 02.12.2013 согласно графику.

Кроме того, между ООО "Инновационные Горные Технологии" (подрядчиком) и ООО "Разрез Кийзасский" (заказчиком) был заключен договор N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 в редакции дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами производить работы, связанные с выемкой угля на участках горного отвода заказчика, погрузкой, транспортировкой угля, и другие работы (пункт 1.1), а заказчик обязался оплачивать выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определяется на основании дополнительных соглашений к договору из расчета стоимости работ по выемке 1 тонны угля и доставки его до места передачи добытого угля (пункт 4.1 договора). Заказчик оплачивает подрядчику выполненную работу на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры с приложенными путевыми листами, ТТН и счетов на оплату. Расчет за выполненные работы производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2014 о досрочном расторжении договора N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013, стороны пришли к соглашению о его расторжении с 17.03.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.04.2014).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в размере 14 108 080 руб. по договору N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 согласно графику.

Нарушение ответчиком порядка оплаты выполненных работ согласно графикам платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение денежного обязательства, судом в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 5.1 договоров N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и N 02-12/13 от 02.12.2013 удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязанности по оплате по договору N02-12/13 от 02.12.2013 в период с 01.05.2014 по 23.12.2014 в размере 143 521,86 руб. и по договору NИГТ/24-2013 от 24.12.2013 в период с 17.05.2014 по 01.02.2015 в размере 248 141 руб., всего - 391 662,86 руб. Период просрочки определен, исходя из установленных дополнительными соглашениями к договорам от 16.04.2014 сроков оплаты (графики платежей).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а присуждая проценты на случай неисполнения судебного акта, - разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",

Сторонами в апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 097 981,41 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных выше правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование размера убытков в виде оплаты услуг контрагентов истца, привлекаемых им к выполнению работ по договорам N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и N 02-12/13 от 02.12.2013, истец сослался на понесенные им или предстоящие дополнительные расходы по оплате выполненных работ субподрядчиками, возникшие в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по договорам N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и N 02-12/13 от 02.12.2013, а также на расходы истца по уплате штрафных санкций - процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещению государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражным судом в пользу контрагентов истца, привлеченных к выполнению работ, определенных договорами NИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и N02-12/13 от 02.12.2013, в том числе:

- 1 931 575,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в пользу ООО "Транспортная экспедиция" в рамках пяти договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации;

- 87 448,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 143,35 руб. государственной пошлины - в пользу ООО "Эверест" в рамках договоров N ИГТ/25-2013 от 23.12.2013 и N ИГТ/9-2014 от 22.01.2014;

- 20 653,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в пользу ООО "Неотранс-Красноярск" в рамках договора фрахтования N 381-Ф/НК (оказание услуг по перевозке пассажиров) от 01.01.2014;

- 8725,35 руб. государственной пошлины - в пользу ИП Дерюшева Н.И в рамках договора оказания услуг по перевозке N 5 от 05.12.2013 и договора оказания услуг N 5 от 05.12.2013;

- 13 435,35 руб. государственной пошлины - в пользу ООО "Трансэнергострой" в рамках договора по оказанию услуг по перевозке N ИГТ/20-2013 от 02.12.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что сроки расчета истца с субподрядными организациями были негласно поставлены в зависимость от сроков оплаты заказчиком выполненных работ по договорам N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и N 02-12/13 от 02.12.2013, при этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приводит соответствующих доказательств. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору субподряда.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По смыслу указанных норм, отношения между генподрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не зависящими от договора генподрядчика с заказчиком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, привлекая для выполнения работ по договорам третьих лиц, истец, как коммерческая организация, несущая риск предпринимательской деятельности, самостоятельно отвечает перед своими контрагентами за неисполнения обязательств по заключенным между ними договорам.

Таким образом, отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Истец состоит в обязательственных правоотношениях по указанным выше гражданско-правовым сделкам и обязан осуществлять оплату независимо от действий лиц, не являющихся сторонами по этим сделкам, в связи с чем, оплата выполненных работ по заключенным истцом договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ перед субподрядчиками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться убытками для ООО "Инновационные Горные Технологии".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано правомерною, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.

Кроме того, истцом не приведены доказательства того, что вся заявленная ко взысканию сумма убытков направлена именно на производство работ в интересах ответчика в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и N 02-12/13 от 02.12.2013.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод истца как несостоятельный.

Довод истца о применимости и неисследованности пунктов дополнительных соглашений от 16.04.2014 к договорам N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и N 02-12/13 от 02.12.2013 об отказе от любых взаимных претензий по договорам N ИГТ/24-2013 от 24.12.2013 и N 02-12/13 от 02.12.2013 в части, не предусмотренной соглашениями о расторжении указанных договоров от 16.04.2014, включая любые убытки, компенсации, штрафы, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу N А27-22699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев