Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-6549/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А07-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-9239/2013 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-9239/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (ИНН 0245002051, ОГРН 1020201302131 далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация), являющаяся участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых по вопросам N N 1, 3, 4 повестки собрания кредиторов должника 26.12.2014.

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 27.04.2015 не согласилась администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными является наличие нарушенного ими права, в том числе лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Податель отметил, что является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:050801:7, 02:47:050801:64, порядок реализации права аренды которых рассмотрен на спорном собрании кредиторов. Судом не учтено то обстоятельство, что на земельных участках расположен объект недвижимости, собственником которого является муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан. Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что судом не учтены данные положения, несмотря на то, что представитель администрации акцентировал на них внимание. Собранием кредиторов принималось решение о продаже права аренды земельных участков, имеющих свои уникальные номера и площади, и собранию было известно о наличии объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в связи с чем, заявитель полагает, что собранием кредиторов допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собрание кредиторов не учтено, что общая площадь земельных участков, арендатором которых является должник, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации уменьшится на площадь, занимаемую полигоном твердых бытовых отходов.

Заявитель жалобы отметил, что суд указал на факт представления свидетельства о регистрации в ходе судебного разбирательства. Между тем, указанное не освобождает конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов, должника и общества; конкурсный управляющий мог запросить сведения о правах третьих лиц на объект недвижимости, расположенных на земельных участках, право аренды которых подлежало реализации, поскольку последняя повлечет негативные последствия для собственника объекта недвижимости, имеющего право распоряжения, пользования.

Заявитель полагает неверным вывод суда со ссылкой на положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве о том, что оценка права аренды может быть произведена без привлечения оценщика, поскольку, если балансовая стоимость отсутствует, то конкурсный управляющий обязан провести оценку имущественного права путем привлечения независимого оценщика. Кроме того, в названном пункте идет речь о движимом имуществе.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, договор уступки права аренды, акт приема-передачи. Отзыв, содержащий позицию, приводимую ранее в суде первой инстанции, и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя должника дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентств по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района" РБ (арендатор) 22.12.2005 заключен договор N 000600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, кадастровый номер 02:47:050801:0003 общей площадью 90000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, иного специального назначения, с разрешенным использованием - на период проектирования полигона твердых бытовых отходов.

Соглашением N 1 от 01.12.2006 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.12.2005 срок аренды земельного участка продлен на период с 01.12.2006 по 01.12.2016.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005, постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 58 от 01.03.2006 05.07.2006 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в устав в связи с изменением собственника имущества и наименования юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2009 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.12.2005 внесено изменение в наименование арендатора, внесены изменения в части определения характеристик земельного участка: кадастровые номера 02:47:050801:7 (площадь 15493 кв.м) и 02:47:050901:141 (площадь 74511 кв.м), общая площадь - 90004 кв.м.

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации соглашений на аренду земельных участков (л.д. 100-105, 109-114).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 02:47:050801:7 следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 02:47:050801:6 путем преобразования в результате выдела; площадь участка 15495 (+/- 50) кв.м, разрешенное использование - для строительства специального объекта (л.д. 106-108).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 02:47:050801:64 следует, что предыдущие номера участка 02:47:050901:141, 02:47:050901:117, последний подлежит снятию с кадастрового учета, из него образованы участки 02:47:050801:64, 02:47:050801:65; площадь участка 74511 (+/- 50) кв.м (л.д. 115-117).

23.06.2014 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2014 сделана запись о регистрации права собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в отношении сооружения (кадастровый номер 02:47:050801:91) назначением - сооружение коммунального хозяйства, площадью застройки 31408,2 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в районе д. Сергеевка.

Из кадастрового паспорта на сооружение кадастровый номер 02:47:050801:91 следует, что данный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:050801:6, 02:47:050801:7, 02:47:050801:64, 02:47:050801:65. Объект недвижимости представляет собой сложную вещь - полигон твердых бытовых отходов, состоящую из строений, надземных и подземных сооружений: ограждение, ВЛ, системы пожаротушения, канализации и т.д. (л.д. 158-163).

26.12.2014 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. 2. Определение начальной цены продажи уступки права требования (дебиторской задолженности). 3. Предложения о порядке, сроках и (или) условий продажи имущества должника. 4. Утверждение порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. 5. Утверждение Положения о торгах права требования (дебиторской задолженности).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.12.2014 в собрании приняли участие представители двух кредиторов - Федеральная налоговая служба (ФНС России) и индивидуальный предприниматель Кильметов Э.А., обладающие соответственно 4,725 % и 86,159 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Сумма требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составила 4 137 689,21 рублей (90,88 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов).

Из текста протокола собрания кредиторов от 26.12.2014 следует, что конкурсный управляющий в ходе собрания кредиторов пояснил, что в предлагаемом Предложении о порядке продажи имущества предлагается реализовывать дебиторскую задолженность посредством торгов и установлением начальной цены продажи (уступка) права требования согласно отчету оценщика и положительного заключения по отчету по оценке, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, а оценку выявленного имущественного права аренды на земельные участки площадью 74511 кв.м. с кадастровым номером 02:47:050801:64 и площадью 15493 кв.м. с кадастровым номером 02:47:050801:7 по договору аренды N 000600 от 22.12.2005 сроком аренды до 01.12.2016 не производить, поскольку проведение оценки для данного вида имущественных прав не является обязательным, затянет процедуру реализации и затраты на конкурсное производство в силу следующего: 1) в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и относящееся к движимому имуществу может быть оценено без привлечения оценщика; 2) поскольку право аренды земельного участка не подлежит отражению в балансе (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ"), то, следовательно, оно не может иметь балансовой стоимости.

Ранее принималось решение собрания кредиторов Протоколом N 2 от 27.06.2014 о реализации данного права путем заключения прямого договора с публикацией на ЕФРСБ и республиканской газете "Республика Башкортостан", однако сразу после публикации сообщения были аннулированы после поступления жалобы со стороны администрации в отношении реализации без торгов. В результате чего во избежание судебных разбирательств по реализации права аренды конкурсным управляющим был подготовлен иной порядок реализации через торги на электронной торговой площадке с установлением начальной цены продажи из расчета 1 руб. за 1 кв.м. данная цена позволить окупить все затраты, связанные с публикацией и проведением торгов.

В ходе проведения собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора предпринимателя Кильметова Э.А. предложил увеличить начальную цену продажи имущества после детального ознакомления, а также представленными конкурсным управляющим сведениями относительно имеющихся на участке сооружений: котлован, вагон-дом, ЛЭП, канализационные колодцы, асфальтированная площадка, навес, ограждения, ворота и т.д., застроенными по заказу администрации, в том числе подготовленным иском к администрации для сноса построенных сооружений, а также проявлением интереса со стороны федеральных мусороперерабатывающих операторов по строительству полигонов в Республике Башкортостан позволит реализовать данный актив по более дорогой цене, и предложил установить начальную цену в размере 1 500 000 рублей.

Большинством голосов кредиторов приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки собрания кредиторов: "Принять к сведению информацию о ходе конкурсного производства";

2. По второму вопросу повестки собрания кредиторов: "Определить начальную цену продажи (уступки) права требования согласно отчету оценщика и положительного заключения по отчету об оценке, выданного уполномоченным Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков";

3. По третьему вопросу повестки собрания кредиторов: "Утвердить Положение о порядке, сроках и (или) условиях продажи имущества должника в измененной редакции";

4. По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов: "Утвердить Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей в измененной редакции";

5. По пятому вопросу повестки собрания кредиторов: "Утвердить Положение о торгах права требования (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего".

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества права аренды земельных участков 02:47:050801:7, 02:47:050801:64 реализуются единым лотом на торгах в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене этого имущества; начальная цена продажи определена без привлечения оценщика и составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС. Сведения размещены в разделе 2 - предложения о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тысяч рублей.

Полагая, что решения собрания кредиторов по 1, 3, 4 вопросам повестки дня голосования приняты с нарушением действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права администрации, последняя обратилась в суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, право аренды земельного участка подлежит оценке независимым оценщиком, а отчет оценщика подлежит рассмотрению собранием кредиторов; сведения о правах третьих лиц на имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в аренде не установлены конкурсным управляющим, что может повлечь признание торгов по реализации права аренды недействительными; согласие собственника земельного участка на переход права аренды земельного участка к иному лицу должником не получено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов необходимый кворум для принятия решений имелся, собрание кредиторов являлось правомочным, установленная законом о банкротстве компетенция собрания кредиторов не нарушена; доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя не представлено. Поскольку право аренды земельного участка не подлежит отражению в балансе, следовательно, оно не может иметь балансовой стоимости, в связи с чем, суд посчитал обоснованным применение конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, отклонив доводы заявителя о необходимости проведения оценки. Суд указал, что по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, не спрашивая согласия собственника участка. Суд отметил, что отчет конкурсного управляющего, публикация о торгах, проект договора уступки права аренды земельного участка содержат необходимую информацию. Суд обратил внимание на то, что голосование на собрании кредиторов по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего в соответствии с действующим законодательством не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2014 по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, обладающие 90,88 % голосов от числа требований, установленных в реестр, следует признать, что кворум для принятия решений на собрании имелся. Решения приняты большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в связи с чем, оснований полагать, что имелись нарушения по порядку принятия решений, не имеется. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, решения по 3 и 4 вопросу повестки дня приняты в пределах компетенции.

Между тем, положениями статьи 130 Закона о банкротстве установлена необходимость привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника.

Исключение из общего правила предусмотрено пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, для проведения оценки имущества без привлечения независимого оценщика необходимо доказать, что балансовая стоимость соответствующего права составляла менее, чем сто тысяч рублей.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Отсутствие в силу нормативных положений сведений о стоимости права аренды земельного участка в балансе должника, по мнению апелляционной инстанции, не может указывать на наличие оснований для применения положений пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает обстоятельств того, что балансовая стоимость имущественного права на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Сведений об оценке права аренды должника по данным его бухгалтерского учета в деле не имеется. Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что такая информация отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе произвольно устанавливать любую цену данного имущества при отсутствии в деле достоверных сведений о его стоимости по данным бухгалтерского учета должника.

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды (доказательств обратного не представлено), следует исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р. Иное противоречило бы приведенным положениям статьи 130 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что цена отчуждения первоначально предложена конкурсным управляющим в размере, по его мнению, окупающем затраты на публикацию и проведение торгов; в последующем во внимание кредиторами принята цена, предложенная одним из кредиторов, определенная им самостоятельно на основании анализа документов, касающихся сведений о наличии на участке сооружений, а также свидетельствующих о проявлении интереса третьих лиц. Иных документов об определении стоимости права аренды (в том числе с участием оценщика) в дело не представлено.

Таким образом, документов, свидетельствующих об определении стоимости права аренды земельных участков в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Произвольное определение цены реализации имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, кредиторов должника, самого должника, лишенных возможности отчуждения имущественного права по обоснованной цене.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, необходимые для жизнеобеспечения граждан, относятся к социально значимым объектам.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Администрация является законным представителем собственника - муниципального образования сооружения - полигона твердых бытовых отходов площадью застройки 31408,2 кв.м, расположенного в границах, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:050801:7, 02:47:050801:64 (ранее 02:47:050901:141), в отношении права аренды которых на собрании решался вопрос об утверждении порядка продажи.

Зарегистрированное право собственности муниципального образования на сооружение не оспорено, не признано недействительным либо отсутствующим (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, муниципальное образование является правообладателем социально-значимого сооружения, неразрывно связанного с земельными участками, порядок реализации права аренды которых решался на спорном собрании. Следовательно, в отношении данного имущества должен применяться особый режим отчуждения - по конкурсу с установлением для приобретателей права определенных обязательств (непосредственно самих условий и обязательств покупателя по их выполнению).

Между тем, порядок продажи не предусматривает отчуждения имущественного права с торгов в форме конкурса и не устанавливает определенных Законом условий, в соответствии с которыми право приобретается, и обязательств приобретателей социально-значимого объекта по выполнению этих условий. Следовательно, кредиторами согласован порядок продажи имущества в форме, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы администрации, как законного представителя собственника сооружения, относящегося к социально-значимым объектам, на которого возложены соответствующие функции по обеспечению решения вопросов местного значения.

Анализ утвержденного собранием кредиторов порядка продажи, проекта договора уступки права аренды, публикаций о торгах показал, что они не содержат информацию об обременениях участка (о том, что на участках, право аренды которых реализуется на торгах, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности администрации).

В объявлении о проведении торгов и проекте договора уступки права аренды земельного участка конкурсным управляющим указано лишь на произведенные земельные работы по удалению плодородного слоя почвы, вырубку леса, возведения сооружений (насосная станция, пожарные резервуары, подведено электричество, поставлено ограждение), заказчиком работ по которым выступала администрация, а также о наличии иска к администрации о прекращении строительства полигона и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в уточняющей публикации размещен текстовый файл свидетельства о регистрации права собственности на сооружение и кадастровый паспорт последнего, что, по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отражении полной информации. Существенная для потенциального приобретателя права аренды земельных участков информация, способная повлиять на принятие им решения, не включена в предложение о порядке продажи, утвержденное собранием кредиторов, что нарушает права и законные интересы администрации, как собственника сооружения, относящегося к социально-значимым объектам.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы жалобы, учитывая, что цена имущественного права аренды определена без привлечения оценщика, а порядок продажи предусматривает форму реализации, не соответствующую требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания недействительными решения собрания кредиторов от 26.12.2014 по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков.

На основании вышеизложенного, принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2014 по 3, 4 вопросам повестки дня, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление администрации о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 26.12.2014 по 3, 4 вопросам повестки дня следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-9239/2013 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2014 по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан от 26.12.2014 по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко