Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-7401/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-86778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Радаева Е.А., протокол N 6/2013 от 12.12.2013, паспорт, Пугач Ю.А., представитель по доверенности от 22.04.2015, паспорт, Пимонов М.А. и Кандрина Т.С., представители по доверенности от 01.04.2015, паспорта,

от должника: генеральный директор Войтенков Е.М., решение N 2 от 13.05.2015, паспорт, Дубровская И.И., Кузнецов А.В., представители по доверенности от 25.02.2015, паспорта,

от ФНС России: Зарецкая А.С., представитель по доверенности от 24.07.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7401/2015) ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-86778/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

к ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" (ОГРН: 1089847171897, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, литер А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, в качестве временного управляющего заявитель просил утвердить Бухарова Дмитрия Юрьевича, члена НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В обоснование заявления Компания сослалась на наличие неисполненной Обществом свыше трех месяцев задолженности в размере в рублях, эквивалентной 3 670 586,03 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; а также 374 013 евро пошлин, выплат и расходов на судебное представительство кредитора, процентам на эту сумму по законодательству Швеции; 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США арбитражных расходов по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения.

Определением от 18.02.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 02.04.2015 на 16 час. 00 мин.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось Общество, которое просит его отменить, производство по заявлению прекратить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2014 по делу N V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма с уплатой 10% до 15.12.2014, 30% до 15.12.2015, 60% до 15.12.2016. На основании исполнительных листов N АС 004855196 и N АС 004855197 от 22.08.2013 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 19421/13/22/78 и N19422/13/22/78 от 12.12.2013. Постановлением от 12.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N19421/13/22/78СД. Общество указывает на то, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате частей задолженности в соответствии с утвержденной рассрочкой и в порядке, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Так, 18.12.2014 в рамках сводного исполнительного производства N19421/13/22/78СД на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника поступила сумма в размере 26 000 000 руб., что подтверждается представленным вместе с апелляционной жалобой платежным поручением от 15.12.2014 N163, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу NА56-87129/2014.

Как считает податель жалобы, по состоянию на 18.02.2015 просроченные неисполненные обязательства перед кредитором должник не имел, срок погашения следующей части задолженности (15.12.2015) к моменту вынесения обжалуемого определения еще не наступил, определение от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 не отменено и не изменено. При принятии заявления о признании должника банкротом данные обстоятельства исследованы не были, что, как считает Общество, привело к нарушению ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом положений пункта 2 статьи 6, статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца пятого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Общество считает, что суд первой инстанции, установив, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, должен был выяснить имеется ли совокупность обстоятельств, необходимых для принятия заявления о признании должника банкротом. И поскольку, по мнению Общества, по состоянию на 18.02.2015 такая совокупность отсутствовала, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, по мнению подателя жалобы, в действиях кредитора, скрывшего от суда отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания должника банкротом, имеются признании злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что Обществом на счет подразделения судебных приставов первый платеж был перечислен не в полном объеме, оставшаяся часть первого платежа, установленного в соответствии с условиями рассрочки, в размере 11 929 880,98 руб. была перечислена должником только 16.03.2015, то есть более чем через три месяца после истечения срока, установленного определением суда о рассрочке, и почти через месяц после принятия судом заявления кредитора. При этом Компания по независящим от нее причинам до настоящего времени не получила ни одну из перечисленных должником сумм. Довод о сокрытии Компанией от суда первой инстанции факта частичного перечисления должником денежных средств в размере 26 000 000 руб. в счет первого платежа не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела заявлением кредитора. Поскольку требования к форме и содержанию заявления кредитора о признании должника банкротом, а также к перечню документов, прилагаемых к заявлению, установленные в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, кредитором были соблюдены, Компания считает, что суд первой инстанции правомерно принял заявление Компании к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2013 по делу N V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма удовлетворил иск Компании, указав, что должник обязан уплатить Компании сумму, равную 3 988 400 евро и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; сумму, равную 374 013 евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты указанного решения до даты выплаты; арбитражные расходы, определенные в сумме 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 8 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по делу N А56-23769/2013, данное решение Стокгольмского арбитража было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Определением от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, и был установлено следующий порядок исполнения должником решения Стокгольмского арбитража (график платежей): 10% от суммы, подлежащей уплате по данному решению, должны быть уплачены должником Компании до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.

Вопреки доводу жалобы, Компания указала в заявлении на частичное перечисление должником денежных средств в счет погашения первой части графика - 26 000 000 руб. Между тем, согласно заявлению Компании и приведенному расчету данные средства были недостаточны для исполнения данной обязанности. Поскольку определение о рассрочке не содержало расчета сумм, подлежащих перечислению в оговоренные сроки, у суда первой инстанции на этапе принятия заявления к производству отсутствовала возможность проверки обоснованности заявления Компании и данного расчета.

Возражения должника на заявление Компании могли быть рассмотрены только при проверке его обоснованности.

Таким образом, в данном случае на момент принятия заявления Компании к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-86778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен